lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-112433/26

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-112433/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1313
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisu

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-112433/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja28.10.2015

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ NIITER10300944

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-112433

Tsiviilasi

FIE Diana Koppel hagi OÜ Niiter vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 11. jaanuari 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Niiter määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Niiter (registrikood 10300944), esindaja vandeadvokaat Rene Varul

esindajad

Vastustaja (hageja): FIE Diana Koppel (registrikood 10875366), esindaja Reet Vokk

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
11.jaanuari 2016 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud OÜ Niiter kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.FIE Diana Koppel (hageja) esitas 23. juulil 2015 hagi OÜ Niiter (kostja) vastu. Hageja palus mõista kostjalt välja 3850 eurot (põhinõue 2000 eurot + viivis 1850 eurot). 24. augusti 2015 menetlusdokumendis vähendas hageja oma nõuet ning palus mõista kostjalt välja 2161 eurot (põhinõue 2000 eurot + sissenõutavaks muutunud viivis 161 eurot) ning viivise alates hagi esitamisest VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Hagiavalduses märgitu kohaselt müüs hageja 2013. aasta detsembris kostjale 235 lammast. Hageja väljastas kostjale arve nr 1401 summas 7853,70 eurot. Kostja esitas lammaste transpordi ja kõrvade märgistamise eest hagejale arve nr 2014001 summas 903,60 eurot, mille osas tehti hageja nõudega tasaarvestus. Kostja tasus hagejale 4950,10 eurot ning seega jäi tasumata 2000 eurot.
2.Maakohus võttis 29. septembri 2015 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale 20-päevase tähtaja hagile vastamiseks.
3.Kostja on hagimaterjalid kätte saanud 6. oktoobril 2015. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja hagile ei vastanud.
4.Maakohus rahuldas 28. oktoobri 2015 tagaseljaotsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 2000 eurot, 31. mai 2015 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 161 eurot, viivise perioodi 1. juuni 2015 kuni 28. oktoober 2015 eest 66,16 eurot ning viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 29. oktoobrist 2015 kuni põhivõla täitmiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 250 eurot ja õigusabikulu 610 eurot ning viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Kostja esitas 25. novembril 2015 kaja ning vastuse hagile. Kajas märgitu kohaselt ei ole kaja esitamiseks mõjuvat põhjust vaja, sest antud juhul on hagi kostjale kätte toimetatud elektrooniliselt. Samuti ei ole kostja kätte saanud kogu hagimaterjali.
6.Maakohus jättis 4. detsembri 2015 määrusega kaja käiguta ning andis kostjale 7-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (kaja esitamiseks mõjuva põhjuse märkimiseks ja kautsjoni tasumiseks).
7.Kostja märkis 11. detsembri 2015 menetlusdokumendis, et TsMS § 415 lg 1 p 1 on mitmetitõlgendatav. Antud juhul esines ka mõjuv põhjus hagile vastamata jätmiseks. Kostja ainus juhatuse liige on lambakasvataja, kes viibis perioodil 11.10.2015 kuni 30.10.2015 välislähetuses Lätis ja seejärel Soomes, enamuse ajast maapiirkondades, kus puudub internetiühendus. Lisaks sellele ei ole hagi veenev ning kostja ei ole kogu hagimaterjali kätte saanud.
8.Hageja vaidles kajale vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist.

MAAKOHTU SEISUKOHT

9.Tartu Maakohus jättis 11. jaanuari 2016 määrusega kaja rahuldamata ning menetluse taastamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole TsMS § 415 lg 1 p 1 mitmetitõlgendatav. Seadusandja on võrdsustanud isiklikult allkirja vastu ja elektroonilise kättetoimetamise. Viidatud säte näeb ette, et mõjuva põhjuse peab kohtule kaja esitamisel märkima juhul, kui kostja on hagimaterjalid saanud kätte isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt. Kostja sai hagimaterjalid kätte elektrooniliselt e-toimiku kaudu 6. oktoobril 2015. Hagi ei ole ebaõigesti menetlusse võetud ning kostja ei teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kohtule esitatud faktiliste asjaolude järgi on hagi veenev. Järelikult ei ole kostjal alust kaja esitamiseks mõjuva põhjuse olemasolust sõltumata. Maakohtu hinnangul ei ole kostja põhistanud ka mõjuvat põhjust, mis takistas tal kohtule kirjalikult vastamast.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

10.OÜ Niiter esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 11. jaanuari 2016 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kaja rahuldada ja menetlus taastada. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) olid hagimaterjalid puudulikud. Kohtu poolt jäi kostjale saatmata hagi lisa nr 6 ning seda ei nähtunud e-toimikust ka kaja esitamise ajal. Kohus ei saa enne asuda tagaseljaotsust tegema, kui kostjale on toimetatud kätte kogu hagimaterjal, st enne ei saa hakata kulgema tähtaeg hagile vastamiseks; 2) on TsMS § 415 lg 1 p 1 mitmetitõlgendatav. Tavainimene (kelleks on kostja juhatuse liige) võib väga vabalt TsMS § 415 lg 1 p 1 lugeda nõuda, et mõjutavat põhjust ei ole vaja kaja esitamiseks, kui ta on saanud hagimaterjalid elektrooniliselt; 3) esines hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus ning hagi ei olnud veenev. Kostja juhatuse liige viibis perioodil 11.10.2015 kuni 30.10.2015 välislähetuses Lätis ja seejärel Soomes, enamus ajast maapiirkondades, kus ei ole internetiühendust. Kostjal ei olnud kokkuleppeid FIE-ga Diana Koppel, vaid hoopis Feliks Koppeliga. Ei ole fikseeritud, et hageja oleks kostjale lambad üle andnud. Hagiavalduses on viivisemääraks 0,25%, samas kui tagaseljaotsuses on seadusjärgne viivisemäär.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

11.FIE Diana Koppel vaidles määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt jääb vastustaja 23. oktoobri 2015 menetlusdokumendis esitatud seisukohtade juurde. Vaidlustatud määrus on seaduslik ning põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
11.jaanuari 2016 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
13.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja tõlgendusega TsMS § 415 lg 1 p 1 osas. Viidatud sätte kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Maakohus on õigesti leidnud, et mõjuva põhjuse peab kohtule kaja esitamisel märkima juhul, kui kostja on hagimaterjalid saanud kätte isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt. Kui elektroonilise kättetoimetamise puhul ei oleks mõjuva põhjuse olemasolu vajalik, ei oleks TsMS § 415 lg 1 p-s 1 elektroonilist kättetoimetamist eraldi välja toodud, sest see kvalifitseeruks muuks kättetoimetamise viisiks kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Ringkonnakohus on seisukohal, et kui isik otsustab hagile mitte vastata, võtab ta endale riski, et tema vastu esitatud hagi võidakse rahuldada tagaseljaotsusega (vastavasisuline hoiatus nähtub isikule ka menetlusse võtmise määrusest). Isik ei saa mittevastamise õigustusena tugineda oma subjektiivsele arusaamisele normi sisust.
14.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, et hagi lisa nr 6 kätte toimetamata jätmise tõttu ei saanud kohus tagaseljaotsust teha. Hagi lisaks nr 6 on väljavõte põllumajandusloomade registrist 127 lamba liikumise kohta. Nimetatud tõendile on viidatud nii hagiavalduse p-s 4 kui ka lisade nimekirjas. Kostja ei ole lisa puudumisest kohut teavitanud ning ringkonnakohtu hinnangul ei takistanud nimetatud lisa puudumine kostjal hagile vastamast.
15.Maakohus on õigesti leidnud, et kostja ei ole põhistanud mõjuvat põhjust, mis takistas tal kohtule kirjalikult vastamast. Lisaks märgib ringkonnakohus, et kostja on hagimaterjalid kätte saanud 6. oktoobril 2015 (tl 63) ning kostja selgituste kohaselt läks ta välislähetusse
11.oktoobril 2015. Nimetatud aeg on piisav esindaja leidmiseks, esialgse vastuse koostamiseks või tähtaja pikendamise taotlemiseks.
16.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka hagi veenvuse osas. Kuigi hagiavalduses (tl 1719) on hageja lähtunud viivisemäärast 0,25% päevas, siis 24. augusti 2015 menetlusdokumendis (tl 55-56) jäi hageja seadusjärgse viivisemäära juurde. Viimati nimetatud viivisemäärast on lähtunud ka maakohus ning seega ei esine vastuolu hageja nõuete ning tagaseljaotsuse vahel.
17.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud OÜ Niiter kanda. Ringkonnakohus andis 9. veebruari 2016 e-kirjaga menetlusosaliste tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kohtu poolt määratud tähtajaks (s.o 12. veebruariks 2016) ei ole vastustaja esindaja menetluskulude nimekirja esitanud, mistõttu jätab ringkonnakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja