lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-10398/43

Saneerimine › Saneerimisasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-10398/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Saneerimine › Saneerimisasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1284
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-10398

Tsiviilasi

Egeria Kinnisvara OÜ saneerimisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 13. novembri 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rene Kuulmanni määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

RESOLUTSIOON

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OÜ Egeria Kinnisvara (registrikood: 10318996) Avaldaja seaduslik esindaja: juhatuse liige Rene Kuulmann (isikukood: XXX) Saneerimisnõustaja: vandeadvokaat/pankrotihaldur Terje Eipre (isikukood: XXXX) Jätta määruskaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole kaevatav.

esindajad

ASJAOLUD

1.Viru Maakohus võttis 29.09.2015 menetlusse Egeria Kinnisvara OÜ avalduse võlausaldajate poolt vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamiseks, määras saneerimiskava hindamiseks eksperdid, kohustas avaldajat tasuma eksperdile tasu ja tehtavate kulutuste katteks kohtu deposiiti 148 674,95 eurot 7 kalendripäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

09.10.2015 määrusega jättis kohus Egeria Kinnisvara OÜ avalduse rahuldamata ja lõpetas saneerimismenetluse. Avaldaja seaduslik esindaja Rene Kuulmann esitas 14.10.2015 määruskaebused Viru Maakohtu 29.09.2015 ja 09.10.2015 määruste peale Viru Maakohus 20.10.2015 jättis määruskaebused käiguta ning andis määruskaebuse esitajale tähtaja 10 päeva kohtumääruse kättetoimetamisest arvates määruskaebustes puuduste kõrvaldamiseks. Puudusteks olid tasumata riigilõiv kokku summas 350 eurot ning puudused määruskaebuse esitanud isiku esindusõiguses. Kohtumäärus on avaldajale toimetatud kätte 29.10.2015. Kohtu määratud tähtajaks tasus avaldaja riigilõivu 350 eurot. Määruskaebuse puudust esindusõiguse osas ei ole kõrvaldatud.

Sarnased lahendid

Saneerimine
  • 29.06.20262-26-3153/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 10.06.20262-26-3626/55Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.04.20262-25-20829/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.03.20262-26-2410/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.12.20252-23-5395/62Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 17.09.20252-24-11141/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.13. novembri 2015. a kohtumäärusega keeldus Viru Maakohus avaldaja 14. oktoobril 2015 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 4 ja § 659 alusel, sest määruskaebuse esitaja nimel esitanud isik ei põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. Kohus selgitas avaldajale, et avaldaja äriregistri B-kaardi andmetel on avaldajal kaheliikmeline juhatus, juhatuse liikmed on Andrey Romanyuk ja Rene Kuulmann, äriühingu liikmetel on ühine esindusõigus. Kohus tuvastas, et määruskaebuse esitas kohtule juhatuse liige Rene Kuulmann ainuisikuliselt (määruskaebusele lisatud digitaalallkirjastamise lehel on vaid tema allkiri). Andrey Romanyuk ei ole määruskaebustele allkirjastanud digitaalselt ega muul viisil. Volikirja Andrey Romanyuki esindamise kohta ei ole kohtule esitatud. Kohus jättis määruskaebused käiguta ning andis avaldajale tähtaja, et esitada mõlema juhatuse liikme poolt allkirjastatud määruskaebused või esitada Rene Kuulmanni esindusõigust tõendavad dokumendid. Kohtu määratud tähtajaks avaldaja tasus riigilõivu. Määruskaebust Andrey Romanyuki allkirjaga ei ole kohtule esitatud. Samuti ei ole esitatud volikirja ega muud dokumenti, millest nähtuks, et Rene Kuulmannil on õigus esitada määruskaebused ainuisikuliselt.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.OÜ Egeria Kinnisvara juhatuse liige Rene Kuulmann esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 13.11.2015. a määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võetakse OÜ Egeria Kinnisvara 14.10.2015. a määruskaebus Viru Maakohtu menetlusse. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) Viru Maakohtu seisukoht, millega kohus jättis 14.10.2015. a määruskaebused menetlusse võtmata B-kaardil olevate juhatuse liikmete Rene Kuulmanni ja Andrey Romanyuki ühise esindusõiguse tõttu, oli väär; 2) saneerimismenetluses äriühingu puhul ühise esindusõiguse korral on menetlustoiminguid õigustatud tegema ka juhatuse liige üksinda; 3) saneerimisseadus eelmises punktis nimetatud õigust selgesõnaliselt ei sätesta, kuid siin tuleb juhinduda analoogia põhimõttest TsÜS § 4 alusel. 4) saneerimisseadusele on iseloomult kõige lähedasem pankrotiseadus. Saneerimisseaduses reguleerimata küsimustes tuleb juhinduda pankrotiseadusest. PankrS § 13 lg 4 kohaselt võib

juriidilisest isikust võlgniku nimel pankrotiavalduse esitada juhatuse või seda asendava juhtorgani iga liige ka siis, kui tal ei ole õigust juriidilist isikut üksinda esindada. Pankrotiseadus sätestab selgelt, et ühise esindusõiguse puhul on äriühingu juhatuse liikmel õigus ka menetlustoiminguid üksinda teha. 5) käesoleval juhul 14.10.2015. a määruskaebuse esitamisel kehtib sama analoogia. Vaatamata sellele, et määruskaebuse oli allkirjastanud vaid üks juhatuse liige, olid määruskaebuse esitamisel esindusõiguse nõuded täidetud ja seega oleks kohus pidanud selle menetlusse võtma. Lähtudes eeltoodust jättis kohus 14.10.2015.a määruskaebuse põhjendamatult menetlusse võtmata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel.
5.Äriregistri B-kaardi andmetel on avaldajal kaheliikmeline juhatus, juhatuse liikmed on Andrey Romanyuk ja Rene Kuulmann ning äriühingu liikmetel on ühine esindusõigus. Kohus tuvastas, et määruskaebuse esitas kohtule juhatuse liige Rene Kuulmann ainuisikuliselt (määruskaebusele lisatud digitaalallkirjastamise lehel on vaid tema allkiri). Andrey Romanyuk ei ole määruskaebust allkirjastanud digitaalselt ega muul viisil. Volikirja Andrey Romanyuki esindamise kohta ei ole ringkonnakohtule esitatud. TsMS § 637 lg 4 ja § 659 kohaselt ei võta kohus määruskaebust menetlusse, kui määruskaebuse esitaja nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. Kuna määruskaebuse võtab menetlusse maakohus, siis ei saa ringkonnakohus keelduda kaebuse menetlusse võtmisest, kuid saab TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel esindusõiguse puuduse tõttu jätta kaebuse läbi vaatamata.
6.Ringkonnakohus ei pea käesoleval juhul otstarbekaks TsMS § 3401 alusel anda tähtaega esindusõiguse puuduse kõrvaldamiseks, kuna avaldaja esindusõiguse probleemid on kestnud maakohtus pikka aega ning avaldaja ei kõrvaldanud eelnevalt tähtajaks puudusi. Kui esindusõiguse nõue oleks olnud täidetud, siis oleks ringkonnakohus jätnud määruskaebuse rahuldamata alljärgnevalt toodud põhjustel. 14.10.2015 esitas OÜ Egeria Kinnisvara määruskaebused Viru Maakohtu 29.09.2015 kohtumääruse ja 09.10.2015 kohtumääruse peale. Eelnimetatud määruskaebused jättis Viru Maakohus 20. oktoobri 2015. a kohtumäärusega käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. Kohtumääruse sai Egeria Kinnisvara OÜ esindaja kätte 29.10.2015 (kd II, tl 110).
9.oktoobril 2015. a saabus Viru Maakohtu 20.10.2015 määruses sätestatud puuduste kõrvaldamise tähtaeg ning selleks tähtajaks ei olnud määruskaebuse esitaja kõrvaldanud esindusõiguse puudust.
13.novembri 2015. a kohtumäärusega keeldus Viru Maakohus Egeria Kinnisvara OÜ poolt 14.10.2015 esitatud määruskaebuste menetlusse võtmisest, sest määruskaebuse esitaja nimel esitanud isik (Rene Kuulmann) ei olnud tähtaegselt põhistanud oma esindusõiguse olemasolu.
16.novembril 2015. a esitas Egeria Kinnisvara OÜ juhatuse liige Andrey Romanyuk Rene Kuulmanni poolt 14.10.2015 esitatud määruskaebuse koos enda digitaalallkirjaga (kd II, tl 133). Viru Maakohus jättis 16. novembril esitatud dokumendi tähelepanuta. Maakohus selgitas, et kohtu poolt antud puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppes 09.11.2015 ja menetlustähtaja pikendamist ei taotletud (kd II, tl 134). Ringkonnakohus märgib, et menetlusosaline oleks saanud menetlustähtaja pikendamist taotleda TsMS § 64 lg 1 alusel.
6.Äriregistri B-kaardi andmetel on avaldajal kaheliikmeline juhatus, juhatuse liikmed on Andrey Romanyuk ja Rene Kuulmann, äriühingu liikmetel on ühine esindusõigus. Kui äriregistrisse on kantud juhatuse liikmete ühine esindusõigus ning osaühingu juhatusel on mitu liiget, siis ühe juhatuse liikme poolt ilma teiste juhatuse liikmeteta tehingu tegemine (antud juhul määruskaebuse esitamine) osaühingu nimel on käsitletav esindusõiguseta tehtud tehinguna (TsÜS §-de 128-129 tähenduses), mille tagajärjeks on tehingu tühisus, kui osaühing ei kiida vastavat tehingut hiljem heaks. Antud juhul on Andrey Romanyuk allkirjastanud Rene Kuulmanni poolt 14.10.15 esitatud määruskaebuse 16.11.15, s.o 7 päeva pärast Viru Maakohtu määratud puuduste kõrvaldamise tähtaega. Ringkonnakohus leiab, et kohtule esitatud dokumentide korral tuleb ka heakskiidu tähtaegsuse hindamisel lähtuda tsiviilkohtumenetluse seadustikust ning kui heakskiitu kohtu määratud tähtajaks ei anta, siis isikul esindusõigus puudub. Määruskaebuse esitaja seisukoht, mille kohaselt saneerimismenetluses äriühingu ühise esindusõiguse korral on menetlustoiminguid õigustatud tegema ka juhatuse liige üksinda, on väär. Nimetatud õigus ei nähtu saneerimisseadusest. Avaldaja poolt toodud analoogia pankrotiseaduse § 13 lõikega 4 ei ole kohane, sest nimetatud sätte eesmärgiks on välistada ühise esindusõiguse korral pankrotiavalduse esitaja vastutus olukorras, kus teised juhatuse liikmed ei nõustu pankrotimenetluse algatamisega. Vastutuse välistamine tuleneb pankrotimenetluse eripärast, mida ei esine saneerimismenetluses. Kuigi saneerimismenetluse algatamine tuleb sarnaselt pankrotimenetlusega teostada õigeaegselt, ei tulene saneerimismenetluse teostamata jätmisest juhatuse liikme vastutust võlausaldajate huvide kahjustamisel. Kokkuvõtlikult, SanS § 4 kohaselt kohaldatakse saneerimismenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut. TsMS § 217 lg 4 kohaselt kohaldatakse esindusele tsiviilseadustiku üldosa seaduses esinduse kohta sätetatut. TsÜS § 34 lg 2 kohaselt saab juriidilist isikut tehingu tegemisel esindada iga juhatuse või seda asendava organi liige, kui seaduse või põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse või seda asendava organi liikmed või mõned neist saavad esindada juriidilist isikut üksnes ühiselt. Ei ilmne saneerimisseadusest ühist esindusõigust välistavat erinormi ning asjakohane ei ole rakendada PankrS § 13 lg 4 analoogiat. Selle asemel rakendub TsÜS § 34 lg 2 sätestatud üldreegel.
7.Kuna määruskaebuse esindusõiguse puudust tähtaegselt ei kõrvaldatud, menetlustähtaja pikendamist TsMS § 64 lg 1 alusel ei taotletud ja määruskaebuse esitaja toodud analoogia pankrotiseadusega ei ole kohane, ei oleks ringkonnakohus määruskaebust rahuldanud.
8.Ringkonnakohus jätab menetluskulud avaldaja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/

/digitaalselt allkirjastatud/

/digitaalselt allkirjastatud/

Üllar Roostoja

Kai Kullerkupp

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20252-25-584/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 04.07.20252-25-3745/29Harju Maakohus Tallinna kohtumaja