lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-145950/35

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-145950/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1015
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-145950/33Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval12.11.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

4. veebruar 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-145950

Kohtuasi

X hagi Y vastu elatise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 12. novembri 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Y 16. detsembril 2021. a esitatud apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja X (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Laureana Telk Hageja seaduslik esindaja C Kostja Y (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Q

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Y taotlus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Keelduda Y Pärnu Maakohtu 12. novembri 2021. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
3.Jätta apellatsioonimenetluse kulud Y kanda. X-l ei ole praeguses menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-26-14764/10Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-20-145950 ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 29. detsembril 2020 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse Y (võlgnik, kostja) vastu elatise väljamõistmiseks. Kostja esitas maksekäsule vastuväite. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning edastas asja Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 16. märtsil 2021 Pärnu Maakohtule hagi kostja vastu, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista igakuise elatise 250 eurot kuni hageja täisealiseks saamiseni ning tagasiulatuva elatise 3000 eurot ajavahemiku 28. detsember 2019 – 28. detsember 2020 eest.
3.Kostja vaidles hagile vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
4.Pärnu Maakohus rahuldas 12. novembri 2021. a otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise 250 eurot kuni hageja täisealiseks saamiseni ning tagasiulatuva elatise 3000 eurot ajavahemiku 29. detsember 2019 – 28. detsember 2020 eest. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 320 eurot.
5.Kostja esitas 16. detsembril 2021 Tallinna Ringkonnakohtule maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse ning apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotluse. Kostja lepingulise esindaja Q selgituse kohaselt oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 15. detsember 2021. Kuid lepinguline esindaja sai 1. detsembril 2021. teada, et on nakatunud Covid-19 viirusesse ning jäi pärast seda haiguslehele kuni 10. detsembrini 2021 ja pidi viibima isolatsioonis. Viiruse tagajärjel on lepingulisel esindajal tänaseni peavalu, nõrkus ja väsimus. Lepinguline esindaja viibis isolatsioonis koos kolme alaealise lapsega, millega kaasnes täiendav koormus. Tööle naasmisel ei suutnud kostja lepinguline esindaja ülisuure töökoormuse tõttu apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada, kuna 14. detsembril pidi lepinguline esindaja osalema kahel mahukal istungil. Haiguse tagajärjel tekkinud väsimuse ja nõrkuse tõttu ei olnud lepingulisel esindajal võimalik pikki tööpäevi teha. Oma väidete tõendamiseks esitas kostja lepinguline esindaja Covid-19 positiivse testi tulemuse kinnituse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Tähtaja ennistamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 alusel keelduda, sest kaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.
7.TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal takistus ära langes, aga mitte

2-20-145950 hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Kohtul ei ole õigust kohelda ühte poolt seaduses sätestatust soodsamalt, seda eriti vastaspoole õiguste ja huvide arvelt. Seetõttu saab apellatsioonitähtaja ennistamine tulla kõne alla üksnes juhul, kui selleks esinevad erandlikud asjaolud, mille esinemise korral oli apellatsioonkaebuse esitamine võimatu.

8.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine kostja esitatud asjaoludel põhjendatud. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt toimetati vaidlustatud otsus kostja lepingulisele esindajale avaliku e-toimiku kaudu kätte 15. novembril 2021. Seega saabus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 15. detsembril 2021. Apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotluses on kostja seda ise kinnitanud. Kostja esitas apellatsioonkaebuse ning selle esitamise tähtaja ennistamise taotluse 16. detsembril 2021, s.o päev pärast õiget tähtaega. Kostja ei ole muutnud usutavaks, et tähtaja järgimine oli lepingulise esindaja Q töökoormuse, haigusjärgse väsimuse ja nõrkuse tõttu võimatu. Kostja lepinguline esindaja COVID-19 haigussümptomid ilmnesid juba 30. novembril 2021, mil apellatsioonkaebuse esitamiseni oli veel 15 päeva aega. Järgmisel päeval kinnitas test, et kostja lepinguline esindaja on COVID-19 positiivne. Muid tõendeid haiguse raske kulu või komplikatsioonide kohta ei ole kostja esitanud. Kuigi apellatsioonkaebuse koostamine võis haiguse ja lisakoormuse tõttu olla keerulisem, oleks lepinguline esindaja saanud esitada esialgse apellatsioonkaebuse TsMS § 633 lg-s 2 sätestatud infoga ning taotleda kaebuse põhjenduste esitamiseks täiendavat tähtaega. Kostja lepinguline esindaja ei ole seega muutnud usutavaks, et tema tervislik seisund ei võimaldanud tagada apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist. Kuna apellatsioonkaebuse esitamiseni oli haigestumisest alates piisavalt aega, oleks kostja lepinguline esindaja saanud kostjale teada anda, et ei jõua kaebust tähtaegselt esitada ning aidata kostjal leida uue esindaja. Kahe nädala jooksul enne apellatsioonkaebuse tähtaja saabumist oleks selliste ümberkorralduste tegemine võimalik olnud. Kokkuvõttes ei ole kostja veenvalt põhistanud, et apellatsioonkaebuse tähtaegselt esitamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest, mille tõttu kaebuse esitamine oli objektiivselt välistatud.
9.Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p-i 2 kohaselt apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kaebuse elektroonilise edastamise tõttu puudub vajadus seda füüsiliselt tagastada.
10.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 alusel koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, seetõttu ei ole vaja neid kindlaks määrata.
11.TsMS § 68 lg 4 kohaselt võib menetlustähtaja ennistamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 638 lg 9 kohaselt saab apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise peale esitada määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja