lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-6355/25

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-6355/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
996
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Probus10655707(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-15-6355

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-15-6355

Määruse tegemise aeg ja koht

08.02.2016.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Kaupo Paal

Kohtuasi

Osaühingu Probus hagi VM vastu rahalises nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.09.2015.a otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

3688,68 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

VM apellatsioonkaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): OÜ Probus (registrikood: 10655707; asukoht: Tallinn) tehinguline esindaja vandeadvokaat Marika Kütt, tehinguline esindaja Jaan Rütman Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): VM (isikukood: XXXXXXXXXX; elukoht: Tallinn) tehinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava

Kohtuistungi toimumise aeg

05.02.2016.a

Istungil osalenud isikud

Hageja tehingulased esindajad vandeadvokaat Marika Kütt, Jaan Rütman, kostja tehinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava

Resolutsioon:

1.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-15-6355 1.1 VM kohustub tasuma Osaühingule Probus kokku 3000 eurot kolme maksena. Esimene makse summas 1000 eurot tasutakse hiljemalt 01.03.2016.a; teine makse summas 1000 eurot tasutakse hiljemalt 01.04.2016.a ja kolmas makse summas 1000 eurot tasutakse hiljemalt 02.05.2016.a. 1.2 Juhul kui VM viivitab ükskõik millise osamakse tasumisega rohkem kui seitse päeva, muutuvad kõik osamaksed koheselt sissenõutavaks. 1.3 Maksete tasumisega viivitamise korral võib Osaühing Probus nõuda VM ́lt viivist seaduses sätestatud määras. 1.4 Kompromissis nimetatud rahaliste kohustuste kohase täitmise korral loevad pooled kõik käesolevas tsiviilasjas esitatud nõuded lõppenuks. 1.5 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Tühistada Harju Maakohtu 21.09.2015 otsus osas, millega hagi rahuldati ja millega mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 3688,68 eurot.
3.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
4.Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, so 162,5 eurot VM pangaarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX AS-s SEB Pank.
6.Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 2 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.27.04.2015.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus kostjalt välja mõista 4096 eurot viivist, kahjuhüvitise summas 3917 eurot ning kahjuhüvitiselt arvestatud ja sissenõutavaks muutunud ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal ja kostja 17.08.2012.a käenduslepingu, millega kostja käendas AS Süda Maja (pankrotis) ja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali vahel 17.08.2012.a sõlmitud kahest laenulepingust tulenevate kohustuste täitmist. Käenduslepingu kohaselt oli kostja käenduse rahalise vastutuse ülempiir 140 000 eurot. Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal loovutas laenulepingutest tulenevad nõuded AS Süda Maja (pankrotis) vastu 30.12.2013.a hagejale ja andis üle ka kostja poolt laenulepingutele antud käenduse. AS Süda Maja (pankrotis) ei täitnud tähtaegselt laenulepingutest tulenevaid kohustusi ja hageja esitas kostjale 18.06.2014.a nõudekirja käenduslepingu alusel 140 000 euro tasumiseks. Kostja sai nõudekirja kätte 25.06.2014.a. Käenduslepingus ei sätestatud kohustuse täitmise tähtaega, aga mõistlik tähtaeg oli kuni 02.07.2014.a. Kooskõlas võlaõigusseaduse (VÕS) § 82 lg-ga 3 andis hageja kostjale kohustuse täitmiseks mõistliku tähtaja 7 päeva. Seega pidi kostja täitma käenduslepingust tuleneva kohustuse hiljemalt 02.06.2014.a. Kostja ei täitnud tähtaegselt enda kohustust ning kuna kostja ei tasunud võlgnevust ka pärast pankrotihoiatuse kättesaamist, esitas hageja kostja vastu 15.08.2014.a pankrotiavalduse. Pankrotimenetluses tasuti kostja eest võlgnevus ära 11.11.2014.a. Seega viivitas kostja käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmisega perioodil 03.06.2014.a – 11.11.2014.a ja hagejal on õigus nõuda kostjalt viivist käendajast endast sõltuva täitmisega viivitamise eest. Kuna kostja keeldus

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-15-6355 käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmisest, pidi hageja tegema kostja pankrotimenetluses kulutusi õigusabile summas 3917 eurot. Kulu õigusabile on käsitatav kostja poolt hagejale oma kohustuse rikkumisega tekitatud kahjuna. Hageja palus mõista välja kahjuhüvitise kostja pankrotimenetluses kantud kulude katteks ja viivise kahjuhüvitise tasumisega viivitamise eest. Kostja vastuväited

2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Esimese astme kohtu otsus
3.Harju Maakohus tegi 21.09.2015.a otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja viivise summas 3688,68 eurot, jättes rahuldamata hageja nõude kostjalt kahjuhüvitise summas 3917 eurot väljamõistmiseks. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles kohus hagi rahuldas ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Kostja palus teha uue otsuse, millega jäetakse hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Vastustaja seisukoht
5.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Menetluse käik
6.05.02.2016.a kohtuistungil avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada osas, milles see ei ole veel jõustunud, st osas, milles maakohtu otsust vaidlustati ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb jõustumata osas kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Hageja esitas kostja vastu hagi kahes nõudes, nõudes kahju hüvitamist ja viivist. Maakohus tegi otsuse, millega rahuldas hagi viivisenõudes summas 3688,68 eurot ja jättis hagi rahuldamata kahju hüvitamise nõudes summas 3917 eurot. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse kostja, kes vaidlustas maakohtu otsuse osas, milles maakohus hagi rahuldas. Osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata, maakohtu otsust vaidlustatud ei ole ja seega ei saa käesolev apellatsioonimenetlus mõjutada seda osa maakohtu otsusest, mille peale ei ole apellatsioonkaebust esitatud. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
8.Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 325 eurot. Sellest pool tuleb apellandile tagastada.

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-15-6355

9.Kuivõrd pooled lühendasid kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani, saab käesoleva kohtumääruse peale, va osas, milles reguleeritakse riigilõivu tagastamist, esitada määruskaebuse kahe päeva jooksul.

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja