Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

pankrotimäärus

nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile. Kui nõue esitatakse pärast nimetatud tähtaja möödumist ning võlausaldajate üldkoosolek nõude esitamise tähtaega ei ennista, siis võetakse nõue vastu PankrS § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud nõuete rahuldamist.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise osas võivad määruskaebuse esitada võlgnik ja ajutine haldur.

ASJAOLUD JA PANKROTIMENETLUSE ALGATAMINE

6482, lisa 7). Menetlus nimetatud tsiviilasjas on käesoleval ajal pooleli. Alates Xi saamisest võlgniku osanikuks ja juhatuse liikmeks on võlgniku igapäevase majandustegevuse juhtimise ja raamatupidamise korraldamisega tegelenud teine osanik ja juhatuse liige Q. Kuivõrd võlgniku majandustegevus ei ole kulgenud esialgselt kavandatud viisil ja võlgnik ei ole asunud tagastama Xlt laenulepingu 1 alusel saadud summasid, on osanike vahelised suhted sedavõrd pingestunud, et Xl puudub detailsem ülevaade võlgniku tegevusest ja majanduslikust olukorrast. Võlgniku igapäevase igapäevase juhtimisega tegelev osanik ja juhatuse liige Q väldib kontakti Xga.

AJUTISE PANKROTIHALDURI ARUANNE

Võlgniku üldandmed OÜ Eurowood juhatuse liikmeteks on Q (isikukood xxxxxxxxxxx), W (sünniaeg xx.xx.xxxx. a), X (sünniaeg xx.xx.xxxx. a) ning Z (sünniaeg xx.xx.xxxx. a). Võlgnikul on kaks osanikku: alates asutamisest 28.12.2010. a on osanikuks Q, kelle omandis on osa nimiväärtusega 2 500 eurot ja alates 10.11.2011. a on osanikuks ka X, kelle omandis on osa nimiväärtusega 1700 eurot. Võlgniku juhatuse liike Q on vastanud ajutise halduri poolt saadetud päringule osaliselt, samuti on ajutisele haldurile esitatud võlgniku raamatupidamisdokumente. Samuti on ajutise halduriga koostööd teinud ning dokumente esitanud võlgniku lepinguline esindaja Madis Päts. Võlgniku igapäevase juhtimisega tegeleb osanik ja juhatuse liige Q. Käesolevas menetluses on pankrotiavalduse esitanud OÜ Eurowood lepinguline esindaja Madis Päts. Võlgniku juhatuse liige Q esitas 18.12.2015. a ajutisele haldurile enda arvamuse võlgniku maksejõuetuse kohta, milles leidis, et OÜ Eurowood ei ole maksejõuetu ja võib jätkata äritegevusega. Q esitas võlgniku bilansi ja kasumiaruande seisuga 21.12.2015. a. 31.12.2015. a esitas Q täiendava vastuse. Võlgnik saatis ajutisele pankrotihaldurile kaks kausta raamatupidamisdokumentidega (1 kaust perioodi 2011. a kuni 2012. a kohta ja teine perioodi 2014. a kuni 2015. a kohta), millest tulenevalt ajutine haldur ei ole saanud tutvuda 2013.aasta raamatupidamisdokumentidega.

Andmed võlgniku vara kohta

Võlgnik OÜ Eurowood 12032749) omab Eesti Vabariigi pankades järgnevaid arveldusarveid: arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXX, AS SEB Pank. Seisuga 15.12.2015. a on rahalisi vahendeid nimetatud kontol summas 17,64 eurot ja 266,92 Vene rubla ehk 3,26 eurot. Kokku moodustavad võlgniku rahalised vahendid 20,90 eurot. Osaühing EUROWOOD nimele ning kasutusse on registreeritud alljärgnev sõiduk:

kaubik Iveco Daily 35S12V (registrimärk XXXXXX, ehitusaasta 2006). Võlgniku juhatuse liikme Q poolt ajutisele pankrotihaldurile 31.12.2015. a esitatud vara nimekirja kohaselt vajab nimetatud sõiduk liiklusõnnetuse tagajärjel remonti. Sõiduki väärtus bilansi järgi on 5 833,33 eurot, Q avaldas, et vara tuleb ümber hinnata seoses liiklusõnnetusega, samas ei ole ta seda teinud. Ajutine pankrotihaldur leiab, et vara oleks tulnud ümber hinnata ja

ajutisele

pankrotihaldurile esitatud bilansis seisuga 21.12.2015. a oleks vara tulnud kajastada õige hinnaga. Seoses toimunud liiklusõnnetusega ei oska käesoleval hetkel ajutine haldur sõiduki väärtus täpselt hinnata, kuid võttes arvesse kasutatud sõidukite hinnad turul, on kaubiku ligikaudseks turuväärtuseks käesoleval ajal maksimaalselt 4 000 eurot. Võlgniku juhatuse liikme

Q poolt 31.12.2015. a esitatud täiendavast vastusest ajutisele

pankrotihaldurile tuleneb, et võlgnikul on nõuete näol alljärgnev vara : 1) nõue C (Saksamaa) vastu summas 13 634,52 eurot puidu müügilepingu nr 00901032015 alusel. Nõude aluseks on puidu ostu-müügileping nr 009-01032015, hinna kooskõlastamise protokoll, 30.03.2015. a arve nr 15001, 07.04.2015. a arve nr 15002, 07.04.2015. a arve nr 15003, 17.11.2014. a arve nr 14009. Võlgnik esitas 18.09.2015. a Viru Maakohtu Narva kohtumajale hagiavalduse C vastu võla nõudes. Viru Maakohtu 17.11.2015. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-13917 jäeti hagiavaldus käiguta ning anti hagejalt tähtaeg kohtualluvuse põhjendamiseks, hagihinna nimetamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks; 2) nõue Banneks OÜ vastu summas 17 158, 47 eurot. Nõude aluseks on saematerjalide tarnimine, arved nr 13005, 13006, 13008 ja 14001. Võlgnik on esitanud arve nr 4001 Banneks OÜ-l e l4 18.01.2014. a, ilmselt on arved nr 13005, 13006 ja 13008 esitatud 2013. aastal. Võlgnik ei ole ajutise pankrotihalduri küsimusele arvete esitamise aja kohta vastanud. Banneks OÜ ei ole ajutise pankrotihalduri järelepärimisele vastanud, kuid võttes arvesse arvete esitamise aega: 2014. aasta algus ja varem, on nimetatud arvete laekumine vähe tõenäoline; 3) käesolevaks hetkeks veel sissenõutavaks mitte muutunud nõuded OOO Evrovud (Venemaa) vastu summas 194 576, 42 eurot. Nõude aluseks on 01.06.2012. a laenuleping nr 01, täiendava kokkuleppe alusel pikendas võlgnik OOO Evrovud poolt rahaliste vahendite tagastamise tähtaega 31. maini 2017. aastal ja 20.10.2012. a laenuleping nr 02. Laenud on antud tagatiseta, võlgnik ei ole ajutisele pankrotihaldurile andnud informatsiooni OOO Evrovud majandusliku seisukorra kohta, ajutine

pankrotihaldur on tellinud OOO Evrovud kohta krediidiraporti, mille saamisel annab hinnangu nimetatud nõudele; 4) nõue OOO Lider (Venemaa) vastu summas 46 800 eurot, aluseks ettemaks saematerjalide tarnimise eest. Võlgnik Q isikus sõlmis 3.03.2014. a saematerjalide hankelepingu nr 1/22. Lepingu punkti nr 2.3 kohaselt oli hanke tingimuseks ostja (võlgniku) ladu Vologda oblastis. Kauba eest tuli tasuda ettemaksuna, lepingu punkti 4.7 kohaselt pidid pooled iga kuu teostava arvelduste võrdluse. Võlgniku dokumentide hulgas on OOO Lider kassa sissetuleku orderid, mille kohaselt Q maksis 15.01.2015. a eespoolnimetatud lepingu alusel 15 800 eurot sularahas OOO Lider kassasse ning 02.03.2015. a sularahas 31 000 eurot. Dokumentide hulgas ei ole igakuulisi arvelduste võrdlusi. Võlgnik ei ole ajutisele pankrotihaldurile andnud informatsiooni OOO Lider majandusliku seisukorra kohta, ajutine pankrotihaldur on tellinud OOO Lider kohta krediidiraporti, mille saamisel annab hinnangu nimetatud nõudele; 5) nõuded teiste väikeste tarnijate vastu üldsummas 7 641,78 eurot. Võlgnik ei ole avaldanud tarnijate nimesid ega nõuete aluseid. Võlgniku vara raamatupidamislik väärtus on küll võlgniku andmetel 285 644, 52 eurot, kuid tegelikkuses ei kajastu need õiges maksumuses ning tuleks alla hinnata või kanda lootusetutena kuludesse. Võlgnikul on rahalisi vahendeid 20,90 eurot, muu likviidne vara puudub täiesti. Võlgniku varaks on liiklusõnnetuses kannatada saanud kaubik maksimaalse turuväärtusega 4 000 eurot ning tagatisteta nõuded summas 279 811,19 eurot.

Võlgniku võlad

Täitemenetluse registri andmetel käesoleval hetkel OÜ Eurowood suhtes menetluses olevad täitemenetlused puuduvad. Võlgnik OÜ Eurowood käesoleval ajal teadaolevad kohustused võlausaldajate ees tulenevalt pankrotiavalduse lisast 1 ja Q vastusest ajutisele pankrotihaldurile ning Maksu- ja Tolliameti andmetest: on järgnevad :

tulenev nõue summas 71 352,63 eurot

(laenu

tagastamise tähtaeg oli 30.12.2015. a):

Hinnang võlgniku varalisele seisundile

Võlgniku varalist seisundit kajastavatest andmetest nähtub, et võlgnikul teadaolevad võlad moodustavad käesoleva aja seisuga kokku vähemalt 340 589,07 eurot. Võlgniku

juhatuse liikme Q täiendavast vastusest ajutisele pankrotihaldurile tuleneb, et

võlgnikul on kokku vara bilansilise väärtusega 285 644,52 eurot, seega ületavad kohustused varade bilansilise maksumuse 54 944,55 euro võrra, tegelikkuses on vara väärtus tunduvalt väiksem, kuna valdavas enamuses on tegemist tagatiseta nõuetega ning suurim nõue OOO Eurovud vastu summas 194 576, 42 eurot muutub sissenõutavaks alles 31.05.2017. a.

Rahalisi vahendeid on võlgnikul kõigest 20,90 eurot ning likviidne vara puudub täiesti. Võlgniku võlad on käesoleva aruande esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud, välja arvatud Narva linna nõue summas 3 195 eurot. Võlgnik ei ole suutnud pikema aja jooksul tasuda võlgnevust EAS-ile, nõue muutus sissenõutavaks juba 03.03.2014. a. Võlgniku varast ei ole võimalik katta sissenõutavaks muutunud kohustusi. Võlgniku poolt ajutisel pankrotihaldurile esitatud bilansi 21.12.2015. a seisuga kohaselt on võlgniku omakapital negatiivne: - 10 143,80 eurot. Bilansist ei nähtu Yi nõude kajastamine. Vastavalt äriseadustiku § 171 lg 2 p 1 kutsub juhatus kokku osanike koosoleku, kui osaühingul on netovara (bilansi aktiva üldsumma miinus passivas näidatud kohustuste üldsumma) järel vähem kui pool osakapitalist või vähem kui käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus. Äriseadustiku § 176 sätestab, et kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud

osakapitali

minimaalne

suurus,

peavad

osanikud

otsustama:

1) osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või 11) muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena osaühingu netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; 2)

osaühingu

lõpetamise,

ühinemise,

jagunemise

või

ümberkujundamise

või

3) pankrotiavalduse esitamise. Võlgnik esitas 21.12.2015. a digitaalselt allkirjastatud bilansi, mille kohaselt võlgniku omakapital on negatiivne. Võlgnik ei ole äriseadustiku § 176 sätteid täitnud. Võlgniku juhatuse liige Q selgitas täiendavas vastuses ajutisele pankrotihaldurile, et võlgnikul on võimalused omakapitali parandamiseks. Q sõnul 2016. aastal, pärast 2015. majandusaasta aruande koostamist, juhul, kui omakapital oleks negatiivne, ta kavatses kokku kutsuda üldkoosoleku äriseadustiku § 171 lg 2 p 1 kohaselt meetmete rakendamiseks. Võlgnikul on võimalused Venemaalt investeeringute summas kuni 20 000 eurot kaasamiseks. Q leidis Venemaalt

inimese, kellele on vajalik Eestis registreeritud käibemaksukohustuslasest äriühingut saematerjalide tarnimiseks Venemaalt Euroopasse. Füüsiline isik on valmis raha OÜ-sse Eurowood investeerima tingimusel, et ta saab osanikuks. Seega planeeris Q kokku kutsuda üldkoosoleku. Juhul, kui üks kahest osanikust (X) oleks vastu, siis on Q valmis esitama kohtule hagi Xi äriühingust väljaarvamiseks Äriseadustiku § 167 järgi.

Q hinnangul annab

ülalkirjeldatud plaan võimaluse 2106. aastal kõrvaldada puudused netovara (omakapitali) osas. Ajutise halduri hinnangul, kui võlgniku jooksvast raamatupidamisest selgub, et omakapital on negatiivne, siis tuleb juhatusel käituda äriseadustiku § 171 lg 2 p 1 sätestatule vastavalt. 21.12.2015. aastal OÜ Eurowood bilansi ning kasumiaruande allkirjastamisel

selgus, et

äriühingu omakapital on negatiivne, võlgniku seisukoht, et peab ootama majandusaasta aruande koostamist, on ekslik. Isegi juhul, kui füüsiline isik investeeriks OÜ-sse Eurowood 20 000 eurot, ei piisaks sellest juba tänaseks võlgniku sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmiseks (sissenõutavaks muutunud nõudeid on 337 394,97 eurot). Võttes arvesse, et võlgniku majandustegevus on olnud juba alates 2014. aastast kahjumlik, ei ole lootust sissenõutavaks muutunud nõuete tasumiseks majandustegevusest teenitava kasumi arvelt. PankrS § 31 lg 3 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, kuulutab kohus pankroti välja ka juhul, kui maksejõuetuse tekkimine tulevikus on tõenäoline. Vastavalt PankrS § 31 lg 4 kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Tuginedes eelpoolnimetatule, hindab ajutine pankrotihaldur võlgniku maksejõuetuks.

AJUTISE HALDURI TÄIENDAV ARUANNE

Kaubik Iveco Daily 35S12V (registrimärk XXXXXX, ehitusaasta 2006) – kui

ajutine

pankrotihaldur hindas kaubiku ligikaudseks turuväärtuseks 4 000 eurot, siis võlgniku juhatuse liikme Q 13.01.2016. a esitatud täiendavast vastusest nähtub, et kaubik asub praegu Venemaal, kus juhtus liiklusõnnetus, mille tagajärjel on kahjustatud kaubiku kere (uksed) ning esinevad rikkes mootoris, juhatuse liikme hinnangul on kaubiku hind käesoleval ajal kuni 3 000 eurot.

Nõue C (Saksamaa) vastu summas 13 634,52 eurot - võlgniku juhatuse liige Q selgitab 13.01.2016. a esitatud täiendavas vastuses, et kohtu poolt ei ole võlgniku hagi menetlusse võetud, kohus esitas nõude täiendava riigilõivu tasumiseks, kuid võlgnik seda ei tasunud. Nõue Banneks OÜ vastu summas 17 158, 47 eurot - nõude aluseks on võlgniku müügireskontrost nähtuvalt 07.08.2013. a arve nr 13005 summas 2 564,70 eurot, 07.08.2013. a arve nr 13006 summas 5 510,44 eurot, 12.12.2013. a arve nr 13008 summas 6 383,33 eurot ja 18.01.2014. a arve nr 14001 summas 3 700 eurot. OÜ Banneks vastas 18.01.2016. a e-kirjaga ajutisele haldurile, et OÜ Banneks raamatupidamises ei kajastu OÜ Eurowood nõue. OÜ Banneks juhatuse liige A selgitas ajutisele pankrotihaldurile, et OÜ Banneks müüs 2014. aastal võlgnikule kuivati ning kuivati maksumus tasaarvestati võlgniku poolt tarnitud puidu maksumusega. OÜ Eurowood raamatupidamisdokumentide hulgas on OÜ Banneks poolt 07.05.2014. a võlgnikule väljastatud arve nr 316 summas 17 357,90 eurot (käibemaksuga 20 829,50 eurot) kuivati eest. Ajutise halduri hinnangul tulenevalt OÜ Banneks vastusest ja selgitusest on võlgniku raamatupidamise kajastuv nõue summas 17 158,47 eurot OÜ Banneks vastu selline nõue, mis tuleks lootusetu nõudena kanda kuludesse. Käesolevaks hetkeks veel sissenõutavaks mitte muutunud nõuded OOO Evrovud (Venemaa) vastu summas 194 576, 42 eurot. Nõude aluseks on 01.06.2012. a laenuleping nr 01, 01.06.2013. a sõlmitud täiendava kokkuleppe alusel pikendas võlgnik OOO Evrovud poolt rahaliste vahendite tagastamise tähtaega 31. maini 2017. aastal ja 20.10.2012. a laenuleping nr

majandusnäitajate analüüsi põhjal tehtud

järeldustes leitakse, et nimetatud äriühingule võib anda vaid väikest krediiti, antava krediidi maksimummääraks on 50 000 eurot. Nõue OOO Lider (Venemaa) vastu summas 46 800 eurot, kassa sissetuleku orderite kohaselt maksis Q 15.01.2015. a 15 800 eurot sularahas OOO Lider kassasse ning 02.03.2015. a sularahas 31 000 eurot. Võlgniku juhatuse liige Q selgitab, et viimase ajani oli see normaalselt tegutsev ettevõte. Krediidiinfo AS 18.01.2016. a äriraporti nr 33421 kohaselt ei ole äriühing statistikaametile esitanud ei 2013..aasta ega 2014..aasta bilanssi ja kasumi/kahjumi aruannet, avaldatud ei ole domeeni aadressi, telefoninumbrit. Tolli statistika kohaselt ei ole äriühing ajavahemikus 2015. aasta jaanuarist kuni 2015. aasta oktoobrini ekspordi/impordi tehinguid

teinud. Peterburi Arbitraazikohus on 18.12.2014. aastal teinud otsuse OOO Lider ja OOO Evrovud vahelises vaidluses, mille sisuks oli see, et OOO Evrovud oli teinud ettemaksu summas 100 040,63 rubla OOO-le Lider ja ei saanud nimetatud ühingult kokkulepitud kaupa. Krediidiinfo AS poolt järeldustes leitakse, et nimetatud äriühingule ei ole soovitav krediiti ilma täieliku tagatiseta anda. Vaatamata nimetatud asjaoludele on Q pidanud võimalikuks teha OOO-le Lider märkimisväärses mahus ettemaksu sularahas aasta varem (märtsis 2014. aastal) sõlmitud tarnelepingu alusel. Ettemaksed 7641,78 euro ulatuses - võlgniku juhatuse liikme Q 13.01.2016. a esitatud täiendava vastuse kohaselt on ettemaksed tehtud summas 6 769,73 eurot OOO-le Evrovud, 800 euro ulatuses OÜ-le Fjotrans ja 72,05 euro ulatusea AS-le EMT. Lisatud arvest nähtub, et OÜ-le Fjotrans tehti ettemaks aprillis 2014. aastal autoteenuste eest. Võttes arvesse ettemaksu tegemisest möödunud aega võib nõuet OÜ Fjotrans vastu hinnata vähetõenäoliselt laekuvaks. Ajutine haldur on seisukohal, et OÜ Eurowood juhatuse liige Q võib olla

rikkunud

äriseadustiku § 187 lg 1 sätestatud korraliku ettevõtja hoolsuskohustust ning TsÜS § 35 tulenevat lojaalsuskohustust. Ajutise halduri hinnangul on rikutud ettevõtja hoolsuskohustust ning lojaalsuskohustust järgmiste lepingute sõlmimisel ja tehingute tegemisel: OOO-ga Evrovud on sõlmitud laenulepingud ebamõistlikult pikkade maksetingimustega ja ilma tagatisteta võlgniku jaoks; OOO-le Lider on tasutud märkimisväärne summa ettemaksu, kuigi mõned kuud enne ettemaksu tegemist oli OOO-lt Lider välja mõistetud märkimisväärne summa OOO Evrovud kasuks ning see pidi Qle kui OOO-ga Evrovud seotud isikule teada olema, samuti ei olnud OOO Lider avaldanud andmeid 2013. ja 2014. aasta majandusnäitajate kohta. Võlgnikul on rahalisi vahendeid 20,90 eurot, muu likviidne vara puudub täiesti. Võlgniku varaks on liiklusõnnetuses kannatada saanud kaubik maksimaalse turuväärtusega 3 000 eurot ning tagatisteta nõuded summas 279 811,19 eurot. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on eespoolnimetatud lepingute ja tehingute koostoimes Võlgniku varaks sisuliselt ainult OOO-le Evrovud antud laen võlgniku jaoks ebamõistlikult

pika maksetingimusega ning tagatisteta. Siinkohal tahab haldur rõhutada, et kuna juhatuse liikmele rakendub kõrgendatud hoolsuskohustus käituda majandus- ja kutsetegevuses kohaldatavate standardite järgi (tegemist on nn „professionaalse“ käsundisaajaga), siis seda enam peaks juhatuse liige tähelepanu pöörama antud toimingute liigile, iseloomule ja majanduslikule mõjule, mis antud konkreetsel juhul paneb Võlgniku olukorda, kus ilma reaalse garantiita tagatiste näol ja tehingu tegemisest õigustatud raha kättesaamise ebamõistliku edasilükkamise näol paneb kahtluse alla äriühingu edasise funktsioneerimise. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, hinnates ajutise menetluse käigus kogutud tõendeid kogumis, et käesoleval juhul ületab võlausaldajate nõuete suurus varade suuruse märkimisväärselt ning Võlgnikul puudub vara kõigi võlausaldajate nõuete rahuldamiseks.

KOHTUISTUNG

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

kui

pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.