lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-16000/19

Muud › Lähenemiskeelu ja muude sarnaste abinõude rakendamine isikuõiguste kaitseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 01.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-16000/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Lähenemiskeelu ja muude sarnaste abinõude rakendamine isikuõiguste kaitseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
822
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-15-16000

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-16000

Tsiviilasi

Lukia Lebedeva hagi Nikolai Junkini vastu eluruumi kasutusõiguse puudumise tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot • Hageja Lukia Lebedeva (isikukood XXXX; XXXX) • Hageja esindaja advokaat Valli Murde (e-post: [email protected]) • Kostja Nikolai Junkin (isikukood XXXX; tegelik elukoht teadmata) 26.01.2016

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON

Tuvastada, et Nikolai Junkinil puudub õigus kasutada XXXX asuvaid eluruume. Menetluskulud

1.Jätta menetluskulud Nikolai Junkini kanda.
2.Jätta Nikolai Junkinilt Lukia Lebedeva kasuks menetluskulud välja mõistmata. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.Hageja Lukia Lebedeva esitas 27.10.2015 Tartu Maakohtusse Nikolai Junkini vastu hagi. Hageja palus lõpliku nõudena tuvastada, et kostjal puudub õigus kasutada elukohana XXXX asuvaid eluruume. Hageja oli nõus, et tema menetluskulud jäävad tema kanda.

Hagiavalduse kohaselt olid pooled kuni 2015. aasta maikuuni elukaaslased ning elasid koos XXX asuvas elamus. Kostja kasutas eluruume tasuta kasutamise lepingu alusel. Tartu Maakohtu 19.05.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-2193 mõisteti kostja süüdi KarS § 121 ja § 120 järgi ning karistati 4 kuulise vangistusega, kuna kostja kasutas hageja suhtes vägivalda ja ähvardas tapmisega. Analoogsel põhjusel on kostja süüdi mõistetud ka maakohtu 28.05.2010 otsusega. Lisaks lõhkus kostja eluruumi sisustust, seinu ja põrandaid. Alates 01.06.2015 ei ela kostja seoses karistuse kandmisele asumisega vaidlusaluses eluruumis ning hageja leiab, et kostja kaotas sellega õiguse eluruumi kasutamiseks. Kostja ütles lepingu hiljemalt 01.06.2015 oma käitumisega üles. Kostja on rikkunud VÕS § 392 ettenähtud kohustusi ja hageja ei soovi enam tasuta kasutamise lepingu jätkamist.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja selgitas kohtuistungil, et on elanud XXX majas 27 aastat, aga ei soovi seal enam elada.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: • 06.09.2005 ehitise müügilepinguga ostis hageja XXX asuva elamu (lk 9-11); • kostja elas koos hagejaga XXX elamus ilma selle eest tasu maksmata; • alates 01.06.2015 ei ela kostja seoses karistuse kandmisele asumisega vaidlusaluses eluruumis ning ei ole sinna naasnud ka pärast vabanemist. Kohus loeb nimetatud asjaolud tõendatuks TsMS § 231 lg 4 alusel ning toimikus olevate dokumentaalsete tõenditega. Hageja on palunud tuvastada, et kostjal puudub õigus kasutada XXX elamut elukohana.
4.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 389 kohaselt kohustub üks isik tasuta kasutamise lepinguga andma teisele isikule üle eseme tasuta kasutamiseks. Hageja kirjeldatud asjaoludest nähtuvalt oli poolte vahel kokkulepe, et kostjal oli õigus suulise kokkuleppe alusel kasutada XXX elamus asuvaid ruume. Kostjal ei olnud kohustust ruumide kasutamise eest tasuda. Kohus loeb sellega tõendatuks, et poolte vahel oli sõlmitud VÕS § 389 kohane leping. Pooled kasutasid ruume ühiselt ning võlaõigusseadus ei sätesta, et kasutamise ese peab olema lepingupoole ainukasutuses. Pooled olid elukaaslased ja seega tuleb eeldada, et tasuta kasutamise leping oli tähtajatu. Kostja ei ole hageja esitatud asjaoludele vastu vaielnud.
5.Hageja väitel ütles kostja lepingu alates 01.06.2015 oma käitumisega üles, kuivõrd ta ei ela alates sellest ajast seoses karistuse kandmisele asumisega vaidlusaluses eluruumis. Kohus leiab, et hageja seisukoht ei ole õige. VÕS §-st 389 jj ei tulene, et asja kasutusse saajal oleks kohustus asja kasutada. Selline kohustus võiks tulla poolte kokkuleppest või lepingu olemusest, kuid praegusel juhul ei ole hageja sellisele kokkuleppele viidanud. Eluruumide puhul ei tulene kasutamise kohustus ka lepingu olemusest. Hageja ei ole välja toonud, et seoses kostja karistuse kandmisele asumisega jäid eluruumid vajaliku valve või hooleta. Seega ei lõpetanud kostja karistuse kandmisele asumine tasuta kasutamise lepingut.
6.VÕS § 393 lg 3 kohaselt kui eseme kasutustähtaega ei ole määratud ja see ei tulene eseme kasutamise eesmärgist, võib kasutusse andja lepingu üles öelda ja nõuda eseme tagastamist igal

ajal pärast lepingu sõlmimist. 12.11.2015 hagiavaldusest nähtub, et hageja soovib lepingu lõppemist (lk 3 – „Hageja ei soovi kostjaga tasuta kasutamise lepingu jätkamist“) ning kohus leiab, et sellega on hageja esitanud lepingu ülesütlemise avalduse. Kostja sai hagiavalduse ja seega ka ülesütlemise avalduse kätte 12.01.2016, sellega on tasuta kasutamise leping lõppenud ja hageja nõue kuulub rahuldamisele. Kostja on lepingu lõppemist möönnud ning teatanud kohtuistungil, et ei soovi enam XXX majas elada. Kostja ei ole kohtule teatanud, et tal oleks vaidlusaluse eluruumi kasutamiseks mingi muu õiguslik alus. Tulenevalt VÕS §-st 393 on kostjal kohustus ruumide valdus tagastada.

7.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Kuivõrd hageja teatas kohtuistungil, et ei taotle kostjalt menetluskulude väljamõistmist, jätab kohus menetluskulud välja mõistmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja