lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-108490/18

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-108490/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1145
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Profia Arvestuse OÜ12139016(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

13.01.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-108490

Kohtuasi

Profia Arvestuse OÜ hagi Onnispuu OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.11.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Onnispuu OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Profia Arvestuse OÜ (registrikood 12139016), seaduslik esindaja Simo Samuli Hämäläinen Kostja Onnispuu OÜ (registrikood seaduslik esindaja Antti Tapio Mustanoja

Menetluse liik

12756677),

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Keelduda menetlusse võtmast Onnispuu OÜ apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 06.11.2015 otsuse peale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.Apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
4.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi 1(4)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1.05.06.2015 esitas hageja maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt võlgnevuse 222 eurot ja viivise 2.22 eurot ning lisanduva viivise väljamõistmiseks. Kostja esitas nõudele vastuväite, mistõttu läks nõue üle hagimenetlusse. 29.06.2015 esitas hageja maakohtule hagi kostjalt 222 euro ja viivise seisuga 22.04.2015 2.12 eurot ning lisanduva viivise väljamõistmiseks. Menetluskulud palus jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 21.04.2014 poolte vahel käsundusleping, mille järgi kohustus hageja pakkuma 12-kuulise perioodi jooksul kostjale juriidilise aadressi teenust. 21.11.2014 esitas hageja kostjale arve. Kostja on jätnud osaliselt teenuse eest summas 222 eurot tasumata. Pooltel oli kokkulepe viivise 0,5% päevas tasumises.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Poolte vahel oli suuline kokkulepe, mille kohaselt abistab hageja kostjat Eesti Vabariigis osaühingu asutamisel ja sellega kaasnevate notariaalsete toimingute tegemisel. Hageja pakkus kostjale võimalust vormistada enda nimele äriühing Onnispuu OÜ. 17.11.2014 vormistati äriühing kostja nimele. Pooled leppisid kokku, et kostja kannab kõik firma asutamisega seonduvad kulud (riigilõiv, notaritasu, teenustasu). Kostjale 21.11.2014 esitatud arve nr MA1400323 summas 798 eurot sisaldas lisaks kokkulepitud tasule ka juriidilise aadressi kasutamise eest tasu 222 eurot. Kostja ei ole sellist teenust hagejalt tellinud.
3.28.08.2015 määrusega keeldus Harju Maakohus hageja viivisenõude menetlusse võtmisest. 06.11.2015 otsusega rahuldas maakohus hagi ja mõistis kostjalt hagejale välja 222 eurot. Menetluskulud jäid kostja kanda ja kostja kohustus hagejale hüvitama riigilõivu 75 eurot. Pooled ei vaidle selle üle, et neil oli 21.11.2014 sõlmitud suuline kokkulepe, mille sisuks oli hageja poolt teenuse osutamine kostjale Eesti Vabariigis osaühingu asutamiseks ja sellega kaasnevate notariaalsete toimingute tegemiseks. Vaidlust pole ka selles, et teenuse osutamise tasu hinnaks oli 576 eurot, mille kostja on hagejale tasunud (arve nr MA1400323, t lk 39). Kostja ei ole vaidlustanud, et on kohaseks kostjaks. Kohtu hinnangul vastab hageja ja kostja asutaja suuline kokkulepe võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 619 sätestatud käsunduslepingu sätetele. Vaidlus on selle üle, kas hageja ja kostja asutaja vahel on kokkulepe ühe aasta aadressiteenuse osutamise osas tasuga 222 eurot. Hageja on selgitanud, et välja kujunenud praktika kohaselt ettevõtted, kellel ei ole oma kontorit või muud pinda, mille aadressi oleks võimalik juriidilise aadressina kasutada, ostavad aadressiteenuse mõnelt teenusepakkujalt tasu eest. Antud asjas on kohtu hinnangul tõendatud, et kostja esmane registreeritud juriidiline aadress oli xxxxx xxx xx, xxxxx Tallinn, e hageja pakutud aadress (t lk 41). Kohus viitas VÕS § 9 lõikele 1 märkides, et kohus on 06.10.2015 elektronkirjas selgitanud pooltele tõendamiskohustust. Hageja seadusliku esindaja HH kirjaliku seletuse kohaselt sai vastavalt poolte kokkuleppele kostja juriidiliseks aadressiks XXXXX XXX XX, mis oli hageja poolt pakutud aadress. Kostja asutaja oli sellega nõus (t lk 86). Hageja seadusliku esindaja Simo Samuli Hämäläineni kirjaliku seletuse kohaselt tutvustas ta Antti Tapio Mustanojale hageja tooteid ja teenuseid, sh hinnakirja, ja lepingutingimusi. Antti Tapio Mustanoja tellimus oli tavapärane tellimus, mida hageja äriühingute asutamisel teenusena osutab. Asutatava äriühingu aadressiks sai kostja pakutud aadress. Kokkuleppe kohaselt olid esialgsed asutamiskulud 700 eurot käibemaksuta (t lk 86-87). Kohtule esitatud kostja poolt hagejale esitatud teenuse tellimuse lehelt nähtub, et registreerimisaadressiks on

2(4)

märgitud: „kasutatakse teie aadressi“ (t lk 44). Seega on tõendatud hageja väide, et kostja asutaja tellis hagejalt teenuste paketi, mis sisaldas mh aadressiteenust. Hageja on selgitanud, et pakkusid nimetatud teenust 12 kuuks ning kostja tellis hagejalt tavapärase teenuste paketi. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul tõendatud kokkulepe, millega kostja asutaja tellis hagejalt aadressiteenuse kasutamise 12 kuuks hinnaga 222 eurot. Kohus viitas VÕS § 628 lõikele 1 leides, et hageja tasunõue on muutunud sissenõutavaks. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja tõendatud.

4.23.12.2015 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta uue otsusega hagi rahuldamata. Maakohus ei ole põhjendanud, mille alusel on kohus asunud seisukohale, et pooltevahelise tehingu osas võetakse arvesse just hageja antud ütlused ja hinnangud ning jäetakse täielikult arvestamata kostja selgitused. Hageja on esitanud tõenditena soomekeelsed tõendid ja nende mitteametlikud tõlked eesti keelde. Kostja hinnangul tuleks nimetatud tõendid jätta tähelepanuta, kuna ei ole selge tõendite vastavus originaalidele ning puudub viide sellele, kes on tõlketeenuse teostanud. Tõendite väära hindamise ning menetlusnormide rikkumise tagajärjel on kohus kohaldanud vääralt materiaalõigust. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
6.TsMS § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtule hagi, milles nõudis kostjalt 222 euro väljamõistmist. Kuna vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mille hind ei ületa arvestatuna põhinõudelt 2000 eurot ega koos kõrvalnõuetega 4000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lõige 21).
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.
8.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lõike 1 alusel koosmõjus § 639 lõikega 1 kaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, kuna apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ning ei edastatud kaebust vastustajale vastamiseks, mistõttu vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistetavaid menetluskulusid tekkida. 3(4)

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja