Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

28,69

Riigilõivud Raamatupidamine, selle taastamine, pankrotivara arvestuse pidamine Pankrotivara ja arhiivi säilitamisega seotud kulud, inventuurid, vara hindamine sealhulgas

1 822,00 9 478,34 5 370,67

Uus Maa Kinnisvarabüroo Virumaa a.274132 Haljala Soojus AS a 9599,30.04.2010 Eleks Telefon AS arve14542,30.04.2010 Finantskonsultant OÜ dok üleandmine Nõmmik Vello- hoiuleping, märts Nõmmik Vello-hoiuleping aprill Saku Tehno AS a.211112,19.05.2010 Haljala Soojus AS, arve 9460 Eleks Telefon AS arve 14032, 31.03.2010 Nõmmik Vello- hoiuleping Archivali Group OÜ, arve 2010025 Archivali Grupp OÜ, arve 2010032 Archivali Grupp OÜ, arve 201237

21 998,54

63.91 2.47 5.84 575.20 460.87 588.95 1,600.35 118.78 5.84 636.11 640.08 499.47 172.80

Kontori- ja transpordikulu Selgitused lisas 2.

6 068,27

22 240,69 13 956,66

Pankrotimenetluse kulud (PankrS § 150)

30 835,23

vt p 2.1.1. 807,84 22 642,98

3 913,91

176,40 3 294,10

esitatud, raamatupidamist ei ole korraldatud nõuetekohaselt, võlgniku vara on tema lähikondsete poolt omastatud, rikutud on äriühingu juhatuse solidaarus- ja hoolsuskohustust. Kahtlusi süvendas võlgniku ja temaga seotud isikute käitumine, mis seisnes raamatupidamisdokumentatsiooni varjamises ning raamatupidamisprogrammi kasutuskõlbmatuks muutmises. Viimased tegevused suurendasid ka tunduvalt revisjoni mahtu ja sellega seonduvaid kulutusi. Nt viitas mingile tehingule vaid pangaülekanne ja selgitusteta arve, muid dokumente (tööde üleandmis- vastuvõtmisaktid, ehituspäevikud jms) raamatupidamises ei olnud. Arvestades asjaolusid, et pangaülekanne oli tehtud äriühingule, kelle juhataja oli seotud maksukuritegudega, kes järelepärimisele ei vasta, oli täiesti põhjendatud teatud kahtluste tekkimine. Kriminaalasja menetlemisel selgitas uurimisasutus välja, et raamatupidamises ei olnud tehinguid tihti üldse kajastatud või olid kajastatud puudulikult või olid kanded tehtud näilike tehingute alusel. Ei tuvastatud, et võlgniku lähikondsed oleksid võlgniku vara omastanud. Süüdistusi ei esitatud ja kriminaalasi lõpetati.

LE MJ NI

747.55 2,387.42 3,020.09 1,999.82 62,462.86 8,506.24 1,790.01 2,104.89 2,089.76 6,858.37 236.67 35,493.33 9,611.53 210.84 670.49 1,021.63 840.90 2,318.52 5.14 2,229.45 639.50 1,525.44 1,015.81 935.03 1,403.50 41.74 99.00 34.45 359.12

NP Nõmmik Vello PA PH PR RE RA RV SV AA MA AH ER MR HV JS SS MS PP SL KV RR VP

1,415.64 4,505.32 4.54 260.25 15.85 801.90 414.53 15.72 347.94 1,007.89 1,007.89 419.84 1,565.20 1,565.71 590.29 1,301.31 381.81 92.48 43.91 28.82 57.52 5.50 82.00

Võlgnik pankrotimenetluses nõuetele vastuväiteid ei esitanud.

vähendada ei õnnestunud. Lõpparuande lisa 1 kohaselt eritööd summas 21 998,54 eurot sisaldas sealhulgas: 1. 2012 eurot – teenused seoses maksejõuetushüvitise taotlemisega; 2. 18041,37 eurot - teenused seoses revisjoniga; 3. 1945,17 - muud teenused - raamatupidamisdokumentide ülevõtmine Haljalas, serveri taastamine, tööd seoses enampakkumistega, arvete tasumise kontroll, tagatissummade sisestamine panka, suhtlemine ostjatega, müümata põhivara nimekirja koostamine jms. Arvestada tuleb revideeritava suhteliselt suurt mahtu (suure ehitusettevõtte 5 aasta tehingud). Seejuures tuleb tähele panna, et revisjoniaktis akteeritakse vaid etteheidetavad tehingud ja toimingud. Kontrollitud kuid mitteprobleemsed tehingud ja toimingud aktis kajastamist ei leia. Seega ei ole õige hinnata tööde mahtu vaid akti enda ja selle lisade järgi, vaid kogu läbitöötatud dokumentatsiooni arvestades. On siiski ilmne, et antud juhul on tööde maksumus 18041,37 eurot korrelatsioonis tööde mahuga ka vaid akti ennast arvestades. Tööd jagunevad akti enda kirjutamiseks st analüüside ja järelduste tegemiseks ja abitöödeks. Abitööde puhul tuleb arvestada, et oleks mõeldamatu sellise mahuga erikontrolli sooritamine sellise aja jooksul vaid ühe isiku poolt. Abitööde eesmärgiks on revisjoniakti kirjutamise st analüüside ja järelduste tegemise võimaldamine. Abitööde sisuks on tehnilised toimingud nagu arvandmete töötlemine ja programmi sisestamine, dokumentatsiooni läbitöötamine (mingi konkreetse dokumendi leidmiseks) jms. Akti lisa ehk aktis kirjeldatud asjaolusid tõendav dokument ei teki pelga ühe dokumendi väljavõtmisega kaustast, paljundamise ja teise kausta tõstmisega. Teisalt olid abitööd vajalikud kuriteokaebuse ja hagide asjaolude väljaselgitamiseks ja tõendamiseks Revisjoni ja sellega seonduvate eritööde eesmärgiks oli pankrotivara suurendamine. Tehtud tööd võimaldasid halduril: esitada hagi võlgniku juhatuse ja nõukogu liikmete vastu summa 84 075,03 eurot (tsiviilasi 2-11-64899) hüvitamiseks; esitada hagi võlgniku juhatuse ja nõukogu liikmete vastu summa 188 860.74 eurot hüvitamiseks (tsiviilasi 2-12-35963); esitada kuriteokaebus, mille tulemusel alustati kriminaalmenetlus (kriminaalasi nr 11240106214) juhataja Vello Nõmmik ning nõukogu liikmete E A, K K ja R K suhtes KarS §§-de 201 lg 1, 380, 3811 lg 1 ja lg 2, 3851 tunnustel Tööd (punkt 3.) jagunesid: a) revisjoniakti kirjutamine ja koostamine - tunnihind 53 eurot, 226 tundi, kokku 11978 eurot. b) revisjoni abitööd (tunnihind 38,35 eurot, arvetel kajastatud enamasti nimetusena “eritööd halduri tellimusel” ja otsesed kulud (postikulud, päringud jms) - kokku 4586,37 eurot. Nagu ka eelnevalt selgitatud, seisnes see töö revisjoni ettevalmistamises, revisjoniaktile, hagiavaldustele ja kuriteokaebusele materjalide ettevalmistamises, abi- ja tehniliste tööde tegemises, revisjoniakti lisade komplekteerimises, halduri küsimustele vastamises revisjoni ja selles toodud asjaolude kohta, nõuete ja kaebuse koostamiseks vajalike andmete ning dokumentide väljaotsimises ja koondamises jms. Näitena võib tuua, et ainuüksi lisasid oli revisjoniaktil üle 700, millede lehekülgede arv ulatus tuhandetesse. Kokkuleppel teenuse osutajaga oli määratud igakuine piir, milleni abitööd kuulusid hüvitamisele (st sõltumata sellest, mitu tundi nende tööde tegemiseks tegelikult kulutati, hüvitati need vaid kindlas kokkulepitud suuruses). Eritööde vajadus kadus, kui kohus lõpetas tsiviilasja 2-12-35963 (kahju hüvitamise nõue võlgniku juhatuse ja nõukogu liikmete vastu summas 188 860.74 eurot) menetluse 22.02.13. c) revisjoni täiendavad tööd - 1477 eurot, sealhulgas

- Ostacolare OÜ 1000 eurot. Need teenused olid täienduseks erikontrollile eelkõige kriminaalõiguslikust ja eraõiguslikust aspektist lähtudes. Täiendused leidsid kajastamist halduri poolt esitatud kuriteokaebuses 06.12.11 ja hagiavalduses 31.12.2011. Vastav tööde aruanne on kohtule saadetud eelnevalt. - OÜ Finantskonsultant 477 eurot. Erinevate nõuete aegumise tähtaja määramine. Nõuete koguarv ulatus sadadesse ning nende aegumistähtaja kulgemise algus oli erinev. Lõpparuande lisa 2 kohaselt alljärgnevad selgitused on antud pankrotimenetluse kontori – ja transpordikulude kohta nende vajalikkuse ja põhjendatuse põhistamiseks. Selgitused annavad vastused küsimusele, milleks, millal ja kui palju on haldur kasutanud pankrotimenetluse läbiviimiseks kontorit ja sellega kaasnevaid hüvesid ning transporti. Selgitused puudutavad kulutusi, mis on tehtud peale 01.01.11., kuluühikute osas, mis on suuremad kui 100 eurot. Kuni 01.11.11 oli transpordi km hind 4 kr km, sealt alates 0,25 eurot km. Kuni 01.11.11 oli kontorikulu 80 kr tund, sealt alates 5 eurot tund. Arvestus on tunnipõhine - arvestatud on halduri poolt kontori ja sellega seonduvate teenuste kasutamiseks kulutatud aega. Hind 5 eurot sisaldab kontoripinna üüri (koos kõikide kõrvalkuludega nagu elekter jne), telefoni, interneti, sekretäriteenuse jne. AB Lausuja OÜ arve 110202 - Periood: 2010/12 – 2011/02 (3 kuud) 268,43 (4,200 kr) Toimingud ja tegevused: kontoripinna ja sidevahendite (internet, telefon) kasutamine pankrotimenetluse läbiviimiseks ja asjaajamiseks, muu hulgas suhtlemiseks kohtuga, revisjoni koordineerimiseks, revidentidega suhtlemiseks, võlausaldajate ja pankrotitoimkonna liikmetega suhtlemiseks ja nõupidamiseks, dokumentide väljaprintimine transpordikulu 430 km (2x Tallinn-Rakvere-Tallinn) 4 krooni km = 1720 kr kontori – ja abipersonali kulu 31 tundi hinnaga 80 kr tund = 2480 kr

AB Lausuja OÜ arve 110301 - Periood: 2011-03 125,00 Toimingud ja tegevused: kontoripinna ja sidevahendite (internet, telefon) kasutamine pankrotimenetluse läbiviimiseks ja asjaajamiseks, muu hulgas suhtlemiseks kohtuga, kohtu päringule vastamiseks, revisjoni koordineerimiseks, revidentidega suhtlemiseks, võlausaldajate ja pankrotitoimkonna liikmetega suhtlemiseks ja nõupidamiseks, dokumentide väljaprintimine kontori – ja abipersonali kulu 25 tundi hinnaga 5 eurot tundi

AB Lausuja OÜ arve 110702 - Periood: aprill - juuli 2011 (4 kuud) 380.00 Toimingud ja tegevused: kontoripinna ja sidevahendite (internet, telefon) kasutamine pankrotimenetluse läbiviimiseks ja asjaajamiseks, muu hulgas võlausaldajate ja pankrotitoimkonna liikmetega suhtlemiseks ja nõupidamiseks, revisjoni koordineerimiseks, revidentidega suhtlemiseks, esialgsete tulemustega tutvumiseks, materjalide kogumine hagiks, hagi ettevalmistamine (tsiviilasi 211-64899), dokumentide väljaprintimine. transpordikulu 420 km (1x Võrumaa-Tallinn-Võrumaa) 0,25 eurot km = 105 Selgitus. Mais 2011 asus halduri kontor Võrumaal. Transpordikulu Tallinnasse oli vajalik jooksvate küsimuste lahendamiseks seoses revisjoniga, mida OÜ Finantskonsultant viis läbi Tallinnas. kontori – ja abipersonali kulu 55 tundi

AB Lausuja OÜ arve 110904 Toimingud ja tegevused:

110.00

kontoripinna ja sidevahendite (internet, telefon) kasutamine pankrotimenetluse läbiviimiseks ja asjaajamiseks, muu hulgas võlausaldajate ja pankrotitoimkonna liikmetega suhtlemiseks ja nõupidamiseks, revisjoni koordineerimiseks, revidentidega suhtlemiseks, revisjoni esialgsete tulemustega tutvumiseks, materjalide kogumine hagiks, hagi ettevalmistamiseks, dokumentide väljaprintimine. Periood: august-september 2011 kontori – ja abipersonali kulu 22 tundi

AB Lausuja OÜ arve 111203

Toimingud ja tegevused: kontoripinna ja sidevahendite (internet, telefon) kasutamine pankrotimenetluse läbiviimiseks ja asjaajamiseks, muu hulgas revisjoni koordineerimiseks, revidentidega suhtlemiseks, võlausaldajate ja pankrotitoimkonna liikmetega suhtlemiseks, küsimustele vastamiseks, nõupidamiseks, kuriteokaebuse ettevalmistamiseks ja sellega seonduvateks toiminguteks, materjalide kogumiseks hagiks, hagi ettevalmistamine ja esitamine (tsiviilasi 2-11-64899), dokumentide väljaprintimine. Periood: oktoober 2011 kontori – ja abipersonali kulu 15 tundi Periood: november 2011 kontori – ja abipersonali kulu 33 tundi Periood: detsember 2011 transpordikulu 430 km (2x Tallinn-Rakvere-Tallinn) transpordikulu 30 km (1x Tallinn-Tabasalu-Tallinn) Selgitus – osa arhiivi asus Tabasalus kontori – ja abipersonali kulu 25 tundi

75,00

Summa OÜ arve 10141 – Periood okt 2012-jaanuar 2013

165,00

107,5 7,5

kontori – ja abipersonali kulu 45 tundi

Toimingud ja tegevused: kontoripinna ja sidevahendite (internet, telefon) kasutamine pankrotimenetluse läbiviimiseks ja asjaajamiseks, muu hulgas hagi ettevalmistamiseks, kostja seisukohtadele ja taotlustele vastamiseks (tsiviilasi 2-12-35963), dokumentide väljaprintimine. Summa OÜ arve 10215 - Periood: sept 2013

Toimingud ja tegevused: kontoripinna ja sidevahendite (internet, telefon) kasutamine pankrotimenetluse läbiviimiseks ja asjaajamiseks, muu hulgas võlausaldajate ja pankrotitoimkonna liikmetega suhtlemiseks, küsimustele vastamiseks, nõupidamisteks, dokumentide väljaprintimine. transpordikulu 430 km (2x Tallinn-Rakvere-Tallinn) kontori – ja abipersonali kulu 20,5 tundi

107,5

Summa OÜ arve 10254 - Periood: okt - dets 2013

Toimingud ja tegevused: kontoripinna ja sidevahendite (internet, telefon) kasutamine pankrotimenetluse läbiviimiseks ja asjaajamiseks, muu hulgas võlausaldajate ja pankrotitoimkonna liikmetega suhtlemiseks, küsimustele vastamiseks, nõupidamisteks, aruannete ja pankrotimenetluse lõpetamise ettevalmistamiseks ja sellega seonduvateks toiminguteks, dokumentide väljaprintimine. kontori – ja abipersonali kulu 84 tundi

Summa OÜ arve 10287 – Periood: aprill - mai 2014

kontori – ja abipersonali kulu 21 tundi

kontoripinna ja sidevahendite (internet, telefon) kasutamine pankrotimenetluse läbiviimiseks ja asjaajamiseks, muu hulgas võlausaldajate ja pankrotitoimkonna liikmetega suhtlemiseks, küsimustele vastamiseks, nõupidamisteks, aruannete ja pankrotimenetluse lõpetamise ettevalmistamiseks ja sellega seonduvateks toiminguteks, dokumentide väljaprintimine. Koopia Niini &Rauam, arve 212010053 hagi lisade paljundamine

218.51

Õiguslik põhjendus PankrS § 163 lg 3 kohaselt kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse. PankrS § § 163 lg 7 kohaselt teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded. Lõpparuande osas on pretensioone esitanud Vello Nõmmik oma esindaja advokaat Küllike Namm kaudu. Kohus märgib, et ehkki haldur leiab, et võlgniku seadusliku esindaja ei ole Vello Nõmmikul alust esitada vastuväidet halduri lõpparuandele, on see õigus Vello Nõmmikul füüsilisest isikuna võlausaldaja staatuses PankrS § 163 lg 2 kohaselt. Vello Nõmmik on vaidlustanud lõpparuandes märgitud pankrotimenetluse kulud, s.h. esitanud 17.12.2015 seisukoha halduri poolt 29.11.2015 esitatud lõpparuande uuele redaktsioonile. Kohus käsitleb seda V.Nõmmiku lõpliku seisukohana lõpparuande kinnitamise võimalikkus osas ning ei refereeri eraldi sama isiku eelnevaid seisukohti. Võlgniku esindaja on seisukohal, et lõpparuande kinnitamiseks peetud kohtumenetluse käigus pankrotihalduri poolt esitatutud tõendid ei kinnita pankrotimenetluses tehtud kulutuste põhjendatust ja seda eelkõige OÜle Finantskonsultant tasutud summade osas. Ei ole usutav ja põhjendatud ning täielikult on tõendamata tööd, mida haldur on tellinud, milliseid aruandeid on koostatud ja esitatud ning millega on põhjendatud halduri poolt igakuuliselt tellitud eritööd. Haldur ei ole vaatamata korduvatele kohtu nõudmistele ja võlgniku esindaja ettepanekutele sisustada OÜle Finantskonsultant tasutud arvete sisu ja põhjendatust ning nende tööde vajalikust pankrotimenetluses. OÜ Finantskonsultant kasutamine perioodil 20112014.a. on põhjendamatu muuhulgas seetõttu, et 2011.a. alguses kinnitati jaotusettepanek. Sellest saab teha järelduse, et pankrotimenetlus oli lõppjärgus- vara oli müüdud, töölepingud lõpetatud jne. Ei ole millegagi põhjendatud pankrotimenetluse nn ülevalpidamine sedavõrd pika aja jooksul ilma, et nimetatud aja jooksul oleks toimunud ühtegi toimingut, millised oleksid võlausaldajatele täiendavat tulu toonud. Viited hagide koostamisele ja kuriteoteate esitamisele võivad olla õiged, kuid olukorras, kus võlausaldajad ei finantseeri nimetatud hagide esitamist ei ole tegemist, ei ole põhjendatud ka nende koostamine ja kulutuste tegemine. Täielikult ebamõistlik on viide kuriteo teate koostamiseks õigusabi kasutamisele. Kehtiv kohtupraktika annab võimaluse esitada kuriteotunnuste ilmnemise suuline teavitus kuriteo toimepanemisest. Selle teate koostamisele võlausaldajate raha kulutamine ei ole millegagi põhjendatud. Samuti ei ole halduri poolt tõendatud büroo kulude põhjendatus nende arvete alusel, millised haldur on esitanud temaga seotud ettevõtete poolt eelnimetatud kulude

eest tasumiseks. Nendest arvetest ei ole võimalik teha mingeid järeldusi konkreetse kululiigi suuruse ja põhjendatuse kohta ning on selge, et igakuuliselt ei ole võimalik olukord, kus büroo kulude loetelu jääb samaks sõltumata arve summast. Käesoleval juhul on teadmata, millises proportsioonis on haldur esitanud büroo kulusid ühe kuu kohta arvestades, et eelduslikult oli halduril peale AS Haljala Ehitus pankrotimenetluse ka teisi pankrotimenetlusi. Samuti ei ole esitatud lepinguid, mis tõendaksid, millist vara, millele on arvetel viide kasutati, kui palju kütust osteti jms. Samuti ei ole millegagi põhjendatud arvete tasumine OÜle Procedendo arhiiviteenuse eest ja Ostocolore OÜle erikontrolli eest arvestades asjaolu, et arhiiviteenuse tasumine on toimunud OÜle Arhivali ja erikontrolli teostas vastavalt pankrotihalduri poolt esitaud teabele OÜ Finantskonsultant. Eeltoodust tulenevalt palutakse jätta lõpparuanne p. 2.1 ja 2.2 esitatud summade osas kinnitamata, arvestades nii suuliselt kui kirjalikult esitatud vastuväidetega ning asjaoludega, et haldur ei ole kuni käesoleva ajani esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, milline kinnitaks nii OÜga Finantskonsultatnt kui ka OÜga Lausuja ning OÜga Summa sõlmitud lepingute tingimusi. Haldur on kohtu nõudel esitanud kuludokumendid perioodi kohta alates jaotusettepaneku kinnitamisest ning kokku on lepitud, et menetluse mahu ülekoormamise vältimiseks ei pea kohus vajalikuks ega põhjendatuks kahelda raamatupidamisteenuse vajalikkuses ja selle eest tasutud summades, küll aga tuleb eraldi tõendada kõik esitatud arvetes märgitud muud osised, mille maksumus ületab 100 eurot. Lisaselgitusi on palutud anda eritööde olemuse kohta ja arhiiviteenuse tellimise vajaduse kohta mitmetelt erinevatelt äriühingutelt. Haldur on käesolevaks ajaks kohtule korduvalt selgitusi esitanud. Menetlusökonoomilistel kaalutlustel peab kohus kogumis eluliselt usutavaks halduri esitatud seisukohti ja selgitusi, mis kajastuvad lisaks kirjalikele selgitustele ja suulistele selgitustele istungitel ka 29.11.2015 lõpparuande lisades 1 ja 2. Kohus nõustub halduriga, et antud menetluse puhul tuleb arvestada revideeritava suhteliselt suurt mahtu, kuna tegemist oli suure ehitusettevõtte 5. aasta tehingutega. Mõistetav on ka see et mahukas revisjoniaktis on lõpuks kajastatud üksnes problemaatilised tehingud, mis aga tähendab, et nende eristamiseks korrektsetest tehinhutest tuli nn raamatupidamisliku tööna läbi töötada kogu tehingute maht. Revisjoniga seotud tööde jagunemine akti koostamiseks vajalike andmete kogumiseks, analüüsimiseks, arvandmete töötlemiseks, programmidesse sisetamiseks, akti enda koostamiseks, on esitatud mahus põhjendatud. Võlausaldaja on küll etteheitnud seda, et halduri poolt nn teenuste saamiseks, s.h. revisjoniga seonduvalt sõlmitud lepingud olid suulised ja et seetõttu ka nt tunnihinna kujunemine- kontrollimine ei ole võimalik, samas ei ole vastuväite esitaja põhistanud ega tõendanud, et nimetatud teenuste tunnihind teenuste kasutamise ajahetkel oli ebatavaliselt või ebaotstarbekalt keskmisest nimetatud teenuse turuhinnast kõrgem. Kuivõrd revisjoni ja sellega seotud tööde lõppeesmärgiks oli pankrotivara suurendamine ja tehtud tööd võimaldasid esitada hagisid ja kuriteokaebuse, siis on kulu põhjendatud, sõltumata sealjuures hagide ja kuriteokaebuse menetluse lõpptulemist. Kohus ei pea menetlsusökonoomiliselt põhjendatuks iga arvet ükshaaval analüüsida ning märgib üksnes, et edaspidistes menetlustes on sarnaste vaidluste-vastuväidete elimineerimiseks korrektsem vältida arvete vormistamist sellisel kujul nagu nad on käeoslvas menetluses OÜ Lausuja, OÜ Summa ja OÜ Finantskonsultant puhul, ehk kus on loetletud igakuuliselt toimuvatena paljusid identseid tegevusi (pankrotimenetluse teenindamine, asjaajamine, suhtlemine protsessiosalistega ja kolmandate isikutega, koosolekute ja kohtumiste korraldamine ja läbiviimine, teabe ja dokumentidega tutvumine, aktide koostamine, halduri abistamine inventuuri läbiviimisel,

dokumentatsiooni korrastamisel, pankrotivara moodustamisel, müügi korraldamisel ja muude toimingute ettevalmistamisel ja ülesannete täitmisel. Sisaldab mh paljundus, sideteenused, sh mob, tel, fax, e-mail, post, kuller, kontoritarbed, büroo ja sekretäriteenused, möbleeritud bürooruumide ja -tehnika kasutamine, sh arvuti, printer, scanner, kaamera, CDRW, ruumide kasutamine kohtumisteks, dokumentide hoidmiseks, raamatupidamise korraldamiseks ja muude pankrotimenetlusega seotud toimingute läbiviimiseks ja tööülesannete täitmiseks: väljasõidud, lähetus, transport, sh sõiduki kasutamine, kütus ja parkimistasud), mida

kõiki suure tõenäosusega igakuuliselt siiski tehtud ei ole. Kohus nõustub võlausaldaja märkusega, et iga arve saab ja peab kajastama siiski konkreetset tegevust, et see oleks raamatupidamislikult üheselt mõistetav ja kontrollitav, vastasel juhul tuleks halduri enda tegevuse osas läbi viia raamatupidamisrevisjon. Käesolevas menetluses ei leia kohus siiski aga kokkuvõttes, et nimetatud kujul arvete vormistamise tõttu oleks võlausaldaja ja võlgniku huve ning õigusi rikutud. Kohus ei kahtle, et tegemist on raamatupidamislikult keskmisest keerukama ja mahukama menetlusega võlgniku tegevusvaldkonna tõttu ja sellest tulenevalt on ka selle kontrollimisega- fikseerimisega kaasneva töö maht suurem ja aeganõudvam võrreldes mõne muu menetlusega. Numbriline erinevus 22.03.2015 ja 29.11.2015 aruannetes seisneb üksnes p.2.2. nimetatud pankrotimenetluse kulude kogusummas, mis kevadises aruandes oli 30 841.58 eurot ja on käesolevalt 30 835.23, ehk vahe on 6.35 eurot. Tegemist on muutusega, mis tulenes aritmeetiliselt halduri tasu osas tehtud veast. Kohus on seda haldurile märkinud 23.03.2015 meilis, et kohus on halduri tasu kinnitanud summas 17 024.80 eurot ilma sots.maksuta, mistõttu (esimeses) aruandes halduri tasuks märgitud 22 649.33 eurot ei olnud korrektne just nimetatud 6.35 euro võrra. Liites kohtu poolt kinnitatud halduri tasule 17 024.80 eurot sots.maksu, tuleb halduri tasu suuruseks 22 642.98 eurot nii nagu on korrektselt kajastatud ka 29.11.2015 aruandes. Kohus leiab, et vaatamata võlausaldaja-võlgniku esitatud pretensioonidele on käesolevalt esitatud lõpparuanne võimalik kinnitada. Halduri taotlus talle esialgse tasu (ilma sotsiaalmaksuta) määramiseks rahuldati 10.01.2011 määrusega. Haldur ei ole taotlenud sellest suurema tasu kinnitamist. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. PankrS § 65 lg 2 kohaselt tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord on määratud PankrS § 65-1. Toimkonnal ei ole vastuväiteid halduri tasu ja lõpparuande osas. Dokumentide hoidmine on korraldatud. PankrS § 164 lg 1 kohaselt määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, võib võlgnik esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.