Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. detsember 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-14-41182
Tsiviilasi
OÜ Martinex hagi Maarja Neilanti vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
3169,41 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 22. juuli 2015. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Martinex apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): OÜ Martinex (registrikood: 10766329; asukoht: Harjumaa Saue Pärnasalu 31), esindaja vandeadvokaat Urmas Veinberg Vastustaja (kostja): Maarja Neilant (isikukood: XXXXXXX; elukoht: XXXXXXXXX)
esindajad
saata
OÜ
Martinex
hagi
Maarja
Neilanti
vastu
võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks maakohtule uueks arutamiseks eelmenetluse staadiumis.
Menetluskulud
määratakse
kindlaks
asjas
tehtavas
lõpplahendis. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
veebruarikuu arvete alusel nõude kohtule 30.12.2014. a ehk umbes viis aastat hiljem kohustuse sissenõutavaks muutumisest. Kohus oli seisukohal, et antud tsiviilasjas tuleb kohaldada hea usu põhimõtet. Hea usu põhimõttega ei ole kooskõlas hageja selline käitumine, kui ta ei saada kohtuväliselt enne hagiavalduse esitamist kostjale meeldetuletust võlgnevuse kohta. Ka viivisenõude osas ei ole hageja nõue hagis märgitud ulatuses põhjendatud.
TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Käesoleval juhul ei lähtunud maakohus tagaseljaotsuse tegemise aluseks olevast eeldusest, et hageja poolt esitatud faktilised asjaolud loetakse kostja poolt omaksvõetuks. Maakohus hindas hageja väiteid ja tõendeid ning andis haginõudele tõenditele põhineva hinnangu, mida maakohus oleks saanud teha üksnes asjas sisulist lahendit tehes. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 407 lg-s 6 sätestatut ja teinud sisulise otsuse asemel tagaseljaotsuse. Tagaseljaotsuses ei saa hinnata hageja väiteid ja tõendeid, sh hinnata haginõude põhjendatust esitatud väidete ja tõendite alusel. Kohus ei ole TsMS § 407 lg 1 järgi kohustatud tagaseljaotsust tegema isegi juhul, kui hageja seda taotleb. Seega võib sellises olukorras, kus maakohtu arvates on hageja nõue õiguslikult põhistamata, olla otstarbekam ning hageja huve rohkem arvestav jätta tagaseljaotsus tegemata ning lahendada asi sisuliselt. TsMS § 657 lg 2 kohaselt, kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Maakohus märkis otsuses, et käesolevas asjas ei ole võimalik kindlaks teha, missuguseks kujunes üürilepingu kestus (st millal tuleb leping lugeda ülesöelduks) ja millise aja eest oli kostjal üüri maksmise kohustus. Õige on apellandi seisukoht, et kui maakohtule jäi arusaamatuks üürilepingu lõppemise või ülesütlemise päev, siis oleks kohus pidanud hagejal lubama nõuet selles osas täpsustada. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga ka selles, et hea usu põhimõtte vastane on hageja käitumine olukorras, kui ta esitab hagi kohtusse ilma, et teavitaks eelnevalt kostjat tekkinud võlgnevusest. Ringkonnakohus tühistab TsMS § 657 lg 2 kohaselt maakohtu otsuse ja saadab asja tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.