lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-8889/18

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-8889/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1202
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2015. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-8889

Tsiviilasi

Lethe OÜ hagi Rakvere Terminal Kinnisvara OÜ (pankrotis) ja pankrotihaldur Oliver Ennoki vastu kahju 94 800 euro hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. juuni 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rakvere Terminal Kinnisvara OÜ (pankrotis) ja pankrotihaldur Oliver Ennoki määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad (kostjad):

1.Rakvere Terminal Kinnisvara OÜ (pankrotis; registrikood: 11875799; asukoht: Rakvere Narva 42)
2.Pankrotihaldur Oliver Ennok (isikukood: XXXX; elukoht:

XXXX)

Vastustaja (hageja): Lethe OÜ (registrikood: 12803980; asukoht: Tallinn Juhkentali 8), esindaja juhatuse liige Terje Eipre

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 18. juuni 2015. a määrus ja teha uus määrus, millega hagi tagamise korras arestida Rakvere Terminal Kinnisvara OÜ-le (pankrotis) kuuluvad arveldusarved Eesti Vabariigis asuvates krediidiasutustes ja Eesti Vabariigis tegutsevate välisriigi krediidiasutuste filiaalides 94 800 euro ulatuses Lethe OÜ kasuks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Jätta pankrotihaldur Oliver Ennoki määruskaebus läbi vaatamata.
3.Rahuldada Rakvere Terminal Kinnisvara OÜ (pankrotis) määruskaebus osaliselt.
4.Lugeda Viru Maakohtu 18. juuni 2015. a määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
4.1.Rahuldada hagi tagamise taotlus osaliselt.
4.2.Arestida Rakvere Terminal Kinnisvara OÜ-le (pankrotis) kuuluvad arveldusarved Eesti Vabariigis asuvates krediidiasutustes ja Eesti Vabariigis tegutsevate välisriigi krediidiasutuste filiaalides 94 800 (üheksakümmend neli tuhat kaheksasada) euro ulatuses Lethe OÜ kasuks.
4.3.Määrata rahasummaks 94 800 (üheksakümmend neli tuhat kaheksasada) eurot, mille maksmisel Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või sama summa ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine.
4.4.Kohtumääruse täitmise korraldamiseks tuleb Lethe OÜ-l pöörduda kohtutäituri poole. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Lethe OÜ esitas 11.06.2015 Viru Maakohtule hagiavalduse Rakvere Terminal Kinnisvara OÜ (pankrotis) ja pankrotihaldur Oliver Ennoki vastu kahju 94 800 euro hüvitamiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks. Hageja palus hagi tagamise korras keelata kostja I pankrotihalduril 19.05.2015. a kinnitatud jaotusettepaneku alusel väljamaksete teostamine pankrotivarast. Hagi tagamise taotluse kohaselt võib käesoleva hagi tagamata jätmisel olla kohtuotsuse täitmine raskendatud või koguni võimatu. Kostja II on järjepidevalt eiranud hageja teateid hüvitada tekkinud kahju. Pankrotihaldur on 08.05.2015 edastanud kostja I pankrotimenetluses jaotusettepaneku ning kohus on kinnitanud selle 19.05.2015 määrusega, millega kostja II võib alustada jaotusettepaneku alusel väljamaksete tegemist. Vältimaks käesolevat kohtuvaidlust võib kostja 2 asuda kiiresti kostja I pankrotimenetlust lõpetama ning kustutada kostja I äriregistrist. Seega peab hageja käesolevas asjas efektiivseks vahendiks keelata kostja I pankrotihalduril jaotusettepaneku alusel väljamaksete teostamine pankrotivarast.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus rahuldas 18.06.2015 määrusega taotluse ja keelas hagi tagamise korras Rakvere Terminal Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotihalduril Oliver Ennokil 19.05.2015 kinnitatud jaotusettepaneku alusel väljamaksete teostamise pankrotivarast.

Hageja on esitanud hagi kahju 94 800 euro hüvitamiseks. Kostja I suhtes toimuvas pankrotimenetluses on 19.05.2015 kinnitatud jaotusettepanek ning kostja II võib alustada jaotusettepaneku alusel väljamaksete tegemist võlausaldajatele. Kostja II võib asuda kiiresti kostja I pankrotimenetlust lõpetama ning kostja I äriregistrist kustutada, mistõttu võib tulevikus muutuda hageja nõude rahuldamine võimatuks. Hagi tagamise eesmärgiks on tagada kohtuotsuse täitmise võimalus. Kohus leidis, et hageja nõuet ja õigustatud huvi arvestades ei ole taotletud hagi tagamise abinõu kostjate suhtes liigselt koormav. Käesoleval juhul kaaluvad hageja huvid üles kostjate huvid.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Rakvere Terminal Kinnisvara OÜ (pankrotis) ja pankrotihaldur Oliver Ennok esitasid määruskaebuse, milles taotlevad maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ületab kostja I pankrotivara (rahalised vahendid summas 270 006,23 eurot) hageja nõude summa pea kolmekordselt. Kostjal I on hageja nõude rahuldamiseks piisavalt vara; 2) rahuldatakse hageja võimalikud nõuded kostja I vastu enne muude väljamaksete tegemist kostja I pankrotivarast; 3) ei oleks kostjal II võimalik käesoleva kohtumenetluse ajal korraldada kostja I äriregistrist kustutamist; 4) on kohaldatud hagi tagamise abinõu kostjaid liigselt koormav.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Lethe OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on kostjal I kohustusi kokku summas 2 716 614,33 eurot, millele lisandub hageja nõue ja vara vaid 270 006,23 eurot; 2) on hagi tagamise abinõu sobiv ja proportsionaalne. Kostjal I puudub muu vara; 3) on kostja II hoidnud pikema aja jooksul kõrvale kohustuste täitmisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 18. juuni 2015. a määrus tuleb tühistada hagi tagamise abinõu osas ja teha uus määrus, millega hagi tagamise korras arestida kostja I arveldusarved 94 800 euro ulatuses hageja kasuks. Pankrotihaldur O. Ennoki määruskaebus tuleb jätta TsMS 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna ta ei ole hagi tagamise määruse adressaadiks ega määrusega puudutatud isikuks.
6.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohtu poolt rakendatud hagi tagamise abinõu proportsionaalne ega sobiv. TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda.

Maakohus keelas 19.05.2015. a kinnitatud jaotusettepaneku alusel väljamaksete teostamise pankrotivarast täies ulatuses, arvestamata hageja nõude hinda. Käesolevas asjas on hageja nõudeks 94 800 eurot ning maakohus oleks saanud hagi tagada üksnes 94 800 euro ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et pankrotimenetluses jaotusettepaneku alusel väljamaksete teostamise keelamine ei ole käesolevas asjas sobiv hagi tagamise abinõu. Kohaldatud hagi tagamise abinõu seiskab kogu Rakvere Terminal Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse.

7.Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul on põhjendatud tagada hageja hagi kostja I arveldusarvete arestimisega Eesti Vabariigis asuvates krediidiasutustes ja Eesti Vabariigis tegutsevate välisriigi krediidiasutuste filiaalides 94 800 euro ulatuses hageja kasuks. TsMS § 378 lg 1 p-i 2 kohaselt on üheks hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluva vara arestimine. Sama paragrahvi p-i 10 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul saab ringkonnakohus TsMS § 378 lg 1 p-le 10 tuginedes kohaldada omal algatusel TsMS § 378 lg 1 p-s 2 toodud hagi tagamise abinõu. Hageja hagi on tagatud ka kostja I arveldusarvete arestimisega hageja nõude, s.o 94 800 euro ulatuses. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesolevas asjas on hagi tagamise alus TsMS § 377 lg 1 järgi olemas. Hageja nõue on piisavalt suur (94 800 eurot) ning suure nõude korral on üldjuhul alati oht, et võib tekkida raskusi selle täitmisel. Samuti tuleb arvestada seda, et kostja on pankrotis olev äriühing. Kostja I arveldusarvete arestimine 94 800 euro ulatuses on maakohtu poolt kohaldatud abinõuga võrreldes oluliselt vähem kostjat I koormav, kuna arveldusarved arestitakse arvestades hageja nõude hinda ning täiendavate vahendite olemasolul on pankrotimenetluses toimingute tegemine, sh jaotusettepaneku alusel väljamaksete tegemine, võimalik.
8.Ringkonnakohus määrab TsMS § 385 kohaselt kindlaks rahasumma, s.o 94 800 eurot, mille maksmisel kohtu kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. TsMS § 389 lg 6 kohaselt korraldab vara arestimise kohtutäitur. Ringkonnakohus märgib, et hagejal tuleb kohtumääruse täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole.
8.Menetluskulude jaotuse osas võtab maakohus seisukoha asja lõpplahendis.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja