lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-3212/17

Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-3212/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1090
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-3212/25Tartu Maakohus Tartu kohtumaja10.02.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2020, Tallinn Kohtuasja number

2-20-3212

Kohtuasi

XX hagi YY vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.09.2020 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Riina Saagi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja XX (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja advokaat Henrik Kirsimäe Kostja YY (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu YYi 26.10.2020 määruskaebuse vastusele lisatud täiendavad tõendid.
2.Tühistada Harju Maakohtu 14.09.2020 määrus osas, milles kohus jättis hagi läbi vaatamata (s.o maakohtu määruse resolutsiooni punkt 1). Ülejäänud osas jätta määrus muutmata.
3.Määruse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 1) Saata XXi hagi YYi vastu ühisvara jagamise nõudes kohtualluvusel lahendamiseks Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale. 2) Tühistada 08.10.2020 kl 13.00 eelistung.
4.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib osas, milles ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse resolutsiooni punkti 1, esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 30.09.20262-26-15219/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.09.20262-26-15153/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.09.20262-26-13105/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 29.09.20262-24-2321/75Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-25-6203/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-26-12976/16Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-20-3212 Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus lõpplahendis.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Hageja esitas 27.02.2020 Harju Maakohtule kostja vastu hagi ühisvara jagamiseks. Maakohus võttis hagi 30.03.2020 menetlusse.
2.Vastuses hagile märkis kostja, et tema elukohaks on xxxxxxxxx, kuigi rahvastikuregistris on elukohana registreeritud yyyyyy. Samal aadressil xxxxxxx linnas oli ka poolte ühine elukoht kuni 2019. a maini, s.o kuni hageja asus elama yyyyyyyy. Pooled elasid koos xxxxxx ligi 15 aastat. Kostja arvates allub asi Tartu Maakohtule.
3.Hageja ei vaielnud otseselt vastu kostja väitele, et tema elukohaks on yyyyy. Vastuväidete kohaselt ei ole kostja viidatud aadress xxxxxx pooltele kuuluv kinnisasi, samuti ei ole see olnud nende püsivaks elukohaks. Kostja on ennast teadlikult kirjutanud sisse yyyyysse. Hagejale teadaolevalt resideerub kostja vanema tütre 23.10.2019 soetatud korteris aadressil yyyyyyyy. Menetlusökonoomia põhimõtet arvestades tuleks vaidlus lahendada poolte ühisvara asukoha järgses Harju Maakohtus. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus jättis 14.09.2020 määrusega hagi läbi vaatamata, kuna Harju Maakohus ei ole pädev asja lahendama ning saatis hagi lahendamiseks Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale.
5.Kohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 76 lõikele 1, §-le 77, § 102 lõikele 3 ja lõike 1 punktile 4 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 14 lõikele 1. Kostja elukoht on Tartu maakonnas xxxxxx linnas. Hageja on esitanud hagi Harju Maakohtule. Harju Maakohus võttis hagi valesti menetlusse, kuna hageja avaldas hagiavalduses, et kostja elukoht on yyyyyyyy. Kostja on esitanud kohtule kirjalikud tõendid, millest nähtuvalt talle saadetakse ajakiri „Eesti Arst“ ja ajaleht „Pealinn“ xxxxxx linna. Kohtu arvates kinnitab kostja väidet ka asjaolu, et kostja töökoht on xxxxxx linnas asuv wwwwww.
6.Kohus jättis avalduse läbi vaatamata TsMS § 423 lõike 1 punkti 13 alusel. Hageja hagi kuulub lahendamisele kostja elukohajärgses Tartu Maakohtu Tartu kohtumajas. Kohus viitas ka TsMS § 76 lõikele 3. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätta menetluskulud poolte kanda. Kaebuse põhjenduste kohaselt on hageja kohtualluvuse küsimuses selgelt kostjale vastu vaielnud. Kohtu seisukoht on arusaamatu ja üllatav, kuivõrd kostja ei ole tõendanud xxxxxx elamist. Perioodiliste väljaannete tellimine xxxxx aadressile ei tõenda, et kostja tegelik elukoht asub Tartu Maakohtu jurisdiktsioonis. Kostja ei ole mh tõendanud, et tema töökoht asub xxxxxxx – esitatud ei ole töölepingut ega palga laekumise väljavõtteid.

2-20-3212

8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 14.09.2020 määrus tuleb menetlusnormi rikkumise tõttu tühistada osas, milles kohus jättis hagi läbi vaatamata (s.o määruse resolutsiooni punkti 1 osas). Ülejäänud osas on määrus õige ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust hagi kohtualluvuse osas määruse muutmiseks või tühistamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
10.Esmalt otsustab kohus määruskaebemenetluses esitatud täiendavate tõendite vastuvõtmise. Kostja on koos vastusega kaebusele esitanud täiendavad tõendid (pangakonto väljavõte, AS Telia arved ja wwwww OÜ veebilehe tõmmis) oma elukoha tõendamiseks. Ringkonnakohus võtab nimetatud tõendid, mis on esitatud asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks, TsMS § 667 lõike 3 teise lause alusel tsiviilasja materjalidesse vastu.
11.Praeguses asjas on vaidlustatava määruse näol sisuliselt tegemist TsMS § 76 lõikes 1 nimetatud määrusega, millega kohus annab tsiviilasja peale menetlusse võtmist üle kohtualluvuse järgi õigele kohtule. Selline otsustus nähtubki määruse resolutsiooni punktist 2, millega kohus on saatnud asja lahendamiseks Tartu Maakohtule. Lisaks eeltoodule on kohus aga määruse resolutsiooni punktiga 1 jätnud hagi läbi vaatamata, milline otsustus on TsMS § 76 lõikes 1 sätestatud olukorras ebaõige ja ebavajalik. Seejuures on kohus tuginenud ka valesti TsMS § 423 lõike 1 punktile 13, mis annab aluse hagi läbi vaatamata jätmiseks õigussuhte iseloomust tuleneva kohtu pädevuse, mitte kohtu alluvuse puudumisel. Kui hagi on esitatud kohtualluvuse järgi valele tsiviilkohtule, siis puudub alus selle läbi vaatamata jätmiseks, vaid sellises olukorras kohaldubki TsMS § 76 ja hagi antakse lahendamiseks kohtualluvuse järgi õigele kohtule. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse hagi läbi vaatamata jätmise osas. Kolleegium märgib täiendavalt, et vastupidisel juhul tekiks olukord, kus hagi kohta oleks olemas lõpplahend (hagi läbi vaatamata jätmise näol) ja Tartu Maakohus ei saakski hagi lahendada, vaid hageja peaks esitama kohtule uue hagiavalduse.
12.Kolleegium nõustub maakohtuga, et antud juhul oli õige saata asi lahendamiseks Tartu Maakohtule. Maakohus leidis, et kostja elamist xxxxx tõendavad perioodiliste väljaannete tellimise kohta esitatud tõendid ja asjaolu, et kostja töökoht asub xxxxx. Määruskaebuses leiab hageja, et perioodiliste väljaannete tellimine tegelikku elukohta ei tõenda ning et kostja ei ole tõendanud xxxxxxx töötamist. Ringkonnakohus nõustub, et üksnes ajakirja ja ajalehe tellimisega Xxxxx aadressile ei ole veenvalt tõendatud kostja elamine Xxxxxs. Samas on kostja määruskaebemenetluses esitanud täiendavad tõendid, s.o 1) pangakonto väljavõtted AS-ile xxxxxxxx kanalisatsioonikulude tasumise kohta aadressil xxxxx, Xxxxx; 2) AS-i Telia Eesti arved, millest nähtuvalt on kostja aadressiks xxxxxxx, Xxxxx, ja et kostja kasutab sel aadressil Telia ekodu teenust; 3) wwwwwww OÜ veebilehe tõmmise, kust on näha, et xxxxx asub xxxxxx ja kostja töötab xxxxx xxxxxxxna. Viidatud tõenditega on kolleegiumi hinnangul veenvalt tõendatud, et kostja (peamine) elukoht asub Xxxxxs. TsMS § 102 lõike 1 punkti 4 ja lõike 3 esimese lause alusel esitatakse ühisvara jagamise nõue kostja elukohajärgsele kohtule, kui puudub abikaasade ühine elukoht. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 14 lõike 1 kohaselt on isiku elukohaks koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab.

2-20-3212 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

13.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus menetlust lõpetavas lahendis.

(allkirjastatud digitaalselt) /Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv, Peeter Pällin/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.09.20262-26-13437/15Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 28.09.20262-26-13404/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval