lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-40783/19

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 11.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-40783/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
835
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
PlusPlus Legal OÜ12752805

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-14-40783

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. november 2015.a Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Plusplus Legal OÜ hagi Mario Soopalu vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

255.46 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: Plusplus Legal OÜ (registrikood 12752805; asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn) hageja lepinguline esindaja: Triin Linholm (e-post [email protected]) kostja: Mario Soopalu (isikukood XXXX; tegelik elukoht kohtule teadmata)

Menetlus

lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista välja Mario Soopalult Plusplus Legal OÜ kasuks AS-iga Tele2 sõlmitud liitumislepingu nr 10438323 alusel põhivõlgnevus 101.05 eurot ja viivised 101.05 eurot, kokku 202.10 eurot.
3.Jätta hagi rahuldamata sissenõudekulu 26.68 eurot väljamõistmise osas.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.
Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte hagejale ning kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jätta hageja menetluskuludest 79% kostja kanda ja 21% hageja enda kanda; kostja menetluskulud jätta kostja kanda.
7.Mõista välja Mario Soopalult Plusplus Legal OÜ kasuks menetluskulu 106.65 eurot.
8.Mario Soopalul tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. Kaja esitamine
9.Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine

10.Kohus selgitab, et ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale
11.Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid hagi osalist rahuldamata jätmist.
13.Kohus leiab, et hageja võla sissenõudmise kulude nõue ei ole õiguslikult põhjendatud. Hageja väitel tekkis tal võla sissenõudmise kulu 26.68 eurot (01.01.2012 arve nr 33328225, tl 45). Hageja on kohtule 04.11.2015 saadetud kirjas nõude alusena osundanud Tele2 Eesti AS-i hinnakirjale. Hinnakirja kohaselt on võlgnevuse sissenõudmise tasu suurus 22%+ käibemaks.
14.Kohus leiab, et võla sissenõudmise kulutused peavad olema vajalikud ja põhjendatud ega saa olla tingitud hageja ühepoolselt kehtestatavast hinnakirjast. Hageja lepingu tüüptingimus, mis võlgnevuse sissenõudmise kulu vastavalt hinnakirjale nõuda lubab, on tühine. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on selline tüüptingimus tühine. Kohus on seisukohal, et hageja poolt hinnakirjas kindlaksmääratud võlgnevuse sissenõudmise tasu on ebamõistlikult suur arvestades võimalikku kulu töövahenditele,

tööjõule ja tööajale. Seega on VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus, millega hagejal on õigus nõuda võla sissenõudmisega seotud kulutuste hüvitamist hageja hinnakirja järgi.

15.Hageja on arvutanud hagiavalduses viivist 225.12 eurot ning on siis vähendanud viivise nõuet põhivõla suuruseni. Kohus on seisukohal, et hageja on loobunud sellega põhivõlast suurema viivise väljamõistmise nõudest. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt välja mõista viivis põhinõude suuruses, s.o summas 101.05 eurot.
16.Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 järgi jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hagi rahuldatakse ligikaudu 79% ulatuses. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu 75 eurot ning kantud õigusabikulu 288 eurot. Kohus on seisukohal, et kuna tsiviilasi ei olnud keerukas ega mahukas ning hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud hagiavalduse koostamise ja selle kohtusse esitamisega, peab kohus põhjendatud õigusabikuluks 60 eurot. Hageja põhjendatud menetluskulu kokku käesolevas asjas on seega 135 eurot. Kohus jätab hageja menetluskuludest 79% kostja kanda ja 21% hageja kanda. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja menetluskulu 106.65 eurot. Kostja menetluskulud jätab kohus kostja kanda. Arvestades asjaolu, et kostja ei ole menetluses osalenud ega hagile vastanud, ei saa tal menetluskulusid tekkinud olla.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja