Võlaõigus › Võõrandamislepingud

22.05.2014 sõlmisid hageja ja kostja J.K. garantiilepingu, mille alusel J.K. garanteeris Login OÜ kohustusi hageja ees kogusummas 9 000 eurot. Arvete alusel kohustus kauba saaja tasuma hagejale 9 305.23 eurot. Login OÜ on tasunud 3 166.55 eurot. Garantiilepingu järgset kohustust ei ole täitnud J.K., kuigi ta on olnud kohustusest teadlik, kinnitades hagejale saadetud e-kirjas, et asub kohustust täitma. Hageja ja Login OÜ on sõlminud sisuliselt lepingu, mille alusel hageja väljastas Login OÜ-le soovitud kauba ning kostja I kohustus selle eest tasuma. Hageja palub kostjatelt välja mõista põhinõue 6 138.68 eurot, viivis 470.46 eurot ja kahjuhüvitis 390.86 eurot. Kostjate vastuväited hagile Kostjad vaidlevad hagile vastu. Hageja ei ole esitanud tõendeid müügilepingu sõlmimise, kauba tellimise ja üleandmise kohta. Esitatud on üks kostja II e-kiri hagejale, kuid see ei tõenda hageja nõuet. Kostjad I ja II ei ole viidatud e-kirjas tunnistanud konkreetse kauba saamist või võlasumma aktsepteerimist. Hageja on kostjaga I varasemalt koostööd teinud, seda kostjad ei eita. Kuid kostja I on kõik oma kohustused hageja ees täinud, kaup on saadud ja selle eest on tasutud. Kostjal I on olnud probleeme mõne oma töötajaga, seetõttu ei ole välistatud, et kostja I nimel võis keegi hagejalt kaupa tellida, mida kostjale I üle ei antud. Hageja ei ole esitanud allkirjastatud arveid, saatelehti vm dokumente, mis tõendaksid kauba üleandmist kostjale I. Hageja ei ole täitnud eeldusi garantiinõude esitamiseks. Käesoleval juhul ei ole tegemist mitteaktsessooorse garantiiga, vaid garantiilepingus on märgitud garantiinõude eeldusena müügilepingust tuleneva ostuhinna tasumise kohustuse rikkumine ning müügilepingus sätestatud kohustuse rikkumisest tulenevad nõuded. Seega peab hageja tõendama tagatava kohustuse rikkumise või tekkinud kahju. Hageja kui soodustatud isik ei ole esitanud kostja II vastu garantiist tulenevat nõuet. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 kohaselt Asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kirjalikku müügilepingut hageja ja kostja I vahel sõlmitud ei ole. Seega saab müügitehingu toimumist vastavalt tavapärasele praktikale tõendada ühekordsete tehingutega, mida kajastavad saatelehed, aktid vms. Nimetatud dokument peab selleks, et tõendada tehingu toimumist, olema varustatud müüja ja ostja esindaja allkirjaga, vastasel korral puudub tehingu tõendamiseks vajalik kirjalik vorm juhuks, kui kauba väidetav saaja vaidleb tehingu toimumisele vastu. Arve ei tõenda müügitehingu toimumist, sellega nõutakse tasu maksmist üleantud kauba eest. Müügitehingu toimumisel tuleb vormistada kauba üleandmine-vastuvõtmine. Hageja on hagiavaldusele lisanud väljatrükid arvetest nr 5104204766, 5104204872, 5104205388, 5104205390, 5104205429, 5104205447, 5104205819, 5104205853 ja 5104100205. Esialgsele hagiavaldusele ei olnud lisatud dokumente, mis tõendaksid kostjaga I väidetavalt sõlmitud müügilepingu täitmist, st kauba üle andmist ostjale. Vastuseks kostjate vastuväitele esitas hageja esindaja AS Puumerkki hinnapakkumise (tl 70) Login OÜ-le, mis kohtu hinnangul ei tõenda kauba üleandmist ja vastuvõtmist. Lisaks on hageja esitanud saatelehed kauba üleandmise kohta ilmselt vedajale, mida võib järeldada tl 71 oleval saatelehel olevast käsikirjalisest märkest „XXX“, tl 72 oleval saatelehel olevast märkest “Stekkor Transport OÜ“ ja käsikirjalisest märkest XXX. Tl 73

on kauba vastuvõtmise kohta autojuhi allkiri. Sama kehtib tl tl 74 oleva saatelehe kohta. Kauba kättetoimetamist kostjale I nimetatud dokumendid ei tõenda. Stekkor Transport OÜ on teostanud vedusid Puumerkki AS tellimusel, mida hageja tõendab vedaja arvega hagejale, tl 75. Tl 76-83 on saatelehed selle kohta, et sõidukile reg märgiga XXX on laaditud kaupa, vedajaks ja saajaks on märgitud Login OÜ. Allkirjadest ei ole võimalik aru saada, kellele hageja töötaja kauba üle andis. Allakirjutanute nimesid ei ole välja toodud, ühtegi kauba tellimist või vastuvõtmist kinnitavat lisadokumenti ei ole esitatud. Hageja on esitanud e-kirja J.K. 21.05.2014 (tl 68),milles J.K. kinnitab, et OÜ Login teeb töid AS Rand ja Tuulberg objektil Näituse 25 ja materjal tarnitakse sinna. Saatelehtedel tl 76-83 on sihtkoha märge „ise järgi“ või „XXXX“ seega ei vasta nimetatud saatelehed tl 68 oleva e-kirja sisule, et OÜ Login poolt Puumerkkist ostetav materjal tuleb tarnida Näituse 25 objektile. Mille alusel hageja kellelegi viimati nimetatud saatelehtedel märgitud kauba üle andis, ei ole kohtule tõendatud. Hageja on esitanud oma nõude tõendamiseks J.K. e-kirja 13.08.2014. Sellest ei nähtu, millise kauba eest ja kui palju Login OÜ võlgneb. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja on kostjale I kaupa müünud ning selle eest on tasutud. Kohus on seisukohal, et hageja peaks oluliselt korrastama oma asjaajamist. Selle puudulikkuse eredaks näiteks on tl 8-22 olev garantiileping, millest ei ole võimalik välja lugeda, mida garantiiandja J.K. garanteerib. Lepingu kohaselt: „Puumerkki AS, registrikood 10140647, aadress Liivalaia 13, 10118 Tallinn, keda esindab juhatuse liige Raivo Olgo, (edaspidi nimetatud Müüja), ühelt poolt ja J.K., isikukood XXXX, aadress XXXX, (edaspidi nimetatud Garantii Andja), teiselt poolt, keda edaspidi nimetatakse käesolevas lepingus ka Pool või koos Pooled, on sõlminud käesoleva garantiilepingu (edaspidi nimetatud Leping) alljärgnevatel tingimustel: 1. Garanteeritav kohustus 1.1 Müüja AS Puumerkki ja (registrikood 10140647 aadress Liivalaia 13 Tallinn ja J.K. isiku kood XXXX XXXX (edaspidi nimetatud Ostja) on ______201__.a sõlminud krediiditingimustega müügilepingu nr ________ (edaspidi nimetatud Müügileping).“ Kohus on seisukohal, et nimetatud garantiilepingu sisu kohaselt garanteeris J.K. tema poolt sõlmitud müügilepingust ostjana temal tekkinud kohustuse täitmise. Login OÜ-d selles garantiilepingus ostjana ei nimetata, seega Login OÜ võimalike kohustuste täitmata jätmise korral ei saa hageja tugineda nimetatud garantiilepingule. Hageja nõue on täielikult tõendamata ning tuleb seetõttu jätta terves ulatuses rahuldamata. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses... Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.... TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus on seisukohal, et hagi rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud kanda hagejal. Kostja ei ole esitanud menetluskulude suuruse kindlaksmääramise nõuet kohtu määratud tähtajaks. Seega menetluskulusid, mis seaduse kohaselt võiksid jääda hageja kanda, kostjal ei ole. Hageja menetluskulud jäävad tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.