Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allkvere, Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
06.11.2015 Tallinnas
Tsiviilasja number
2-13-39098
Tsiviilasi
OÜ Vangent Assets hagi OÜ Sillen Konsultatsioonid vastu nõude tunnistamiseks PJV Hiiu Ravikeskus AS (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.08.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Sillen Konsultatsioonid määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Vangent Assets (endise ärinimega Osaühing Canderos Assets, registrikood 12374438), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Kostja OÜ Sillen Konsultatsioonid (registrikood 10725000), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Harju Maakohtu 28.08.2015 määrus tsiviilasjas nr. 2-13-39098 muutmata ja OÜ Sillen Konsultatsioonid määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud OÜ Canderos Assets (nüüd OÜ Vangent Assets) esitas 23.08.2013 Harju Maakohtule hagi OÜ Sillen Konsultatsioonid vastu nõude 3 070 830 eurot tunnustamiseks PJV Hiiu
Ravikeskus AS (pankrotis) pankrotimenetluses. Maakohus rahuldas hagi 27.02.2014 otsusega, Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.01.2015 otsusega maakohtu otsuse muutmata. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti OÜ Sillen Konsultatsioonid kanda. Otsus jõustus Riigikohtu 26.05.2015 määrusega. Osaühing Vangent Assets esitas 25.06.2015 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskulud koosnevad asjas tasutud riigilõivust 250 eurot ja lepingulise esindaja tasust 4972,03 eurot (käibemaksuga), kokku 5222,03 eurot. Kuna hageja ei ole käibemaksukohustuslane, palus hageja mõista menetluskulud välja koos käibemaksuga ning määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja kinnitas, et nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Kostja leidis, et hageja menetluskulud on osaliselt põhjendamatud ning ei ole vastavuses tegeliku töö mahuga. Maakohtu määrus 28.08.2015 määrusega rahuldas Harju Maakohus hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks osaliselt. Kohus mõistis OÜ-lt Sillen Konsultatsioonid välja menetluskulud 4144,02 eurot OÜ Vangent Assets kasuks ja määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus jättis rahuldamata hageja avalduse 1078,01 euro ulatuses. Kohus leidis, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus ning esitatud avaldus on osaliselt põhjendamatu. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 eurot riigilõivu seadusega kooskõlas ning riigilõiv nimetatud summas tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja selle lisade kohaselt taotles hageja õigusabikulude hüvitamist kokku 4972,03 eurot (käibemaksuga). Hageja esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märkinud, et hageja 10.12.2013 arvamuse koostamiseks kulus hageja esindajal 3 h 50 min. Toimiku materjalidest nähtub, et nimetatud arvamus on sisuliselt 2 lk pikk ning see osaliselt kattub ka varasemas menetlusdokumendis öelduga. Arvestades hageja esindaja praktilist kogemust ja kvalifikatsiooni, leidis kohus, et mõistlik kulu on seoses 10.12.2013 arvamuse koostamisega mitte rohkem kui 2 h. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks ja Tallinna Ringkonnakohtule esitamiseks kulus hageja esindajal 30.04. - 05.05.2014 aega kokku 5 h 20 min. Toimiku materjalidest nähtub, et vastus apellatsioonkaebusele on sisuliselt 3,5 lk pikk. Mõistlik kulu seoses apellatsioonkaebusele vastuse koostamisega ja kohtule edastamisega ei ole rohkem kui 3,5 h. Hageja esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märkinud, et 09.01.2015 nõupidamiseks kliendiga, lõppsõna teeside kaardistamiseks, menetlusliku olukorra
hindamiseks, kohtupraktika läbitöötamiseks ning vastustaja kirjalike seisukohtade koostamiseks ja esitamiseks kulus hageja esindajal aega 6 h 20 min. Toimiku materjalidest nähtub, hageja 09.01.2015 seisukoht on sisuliselt 3,5 lk pikk. Arvestades hageja esindaja praktilist kogemust ja kvalifikatsiooni ning asjaolu, et seisukoht kattub osaliselt ka varasemalt öelduga, on mõistlik kulu seoses 09.01.2015 menetlusdokumendi koostamisega mitte rohkem kui 3,5 h. Ka hageja poolt märgitud 15.01.2015 vastustaja täiendava seisukoha koostamise ning Tallinna Ringkonnakohtule edastamise kulu 4 h 10 min ulatuses on kohtu hinnangul põhjendamatu. Täiendav seisukoht on sisuliselt 3 lk pikk. Mõistlik kulu seoses 15.01.2015 menetlusdokumendi koostamisega ei ole rohkem kui 3 h. Kohus leidis, et hageja kassatsiooniastmes kantud kulud ei ole põhjendatud, 18.02.2015 kantud menetluskulud olid ennatlikud ja mittevajalikud. Toimiku materjalidest ei nähtu, et Riigikohus oleks andnud hagejale aega kassatsioonkaebusele vastamiseks ja seisukoha esitamiseks. Ülejäänud hageja esindajate toimingute kestvuse luges kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. Arvestades tsiviilasja keerukust ja kestvust, on keskmine tasu õigusteenuste eest 110 eurot tunnis (ei sisalda käibemaksu) mõistlik ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on hageja põhjendatud menetluskulud kokku 4144,02 eurot - s.o riigilõiv 250 eurot + lepingulise esindaja kulu 3894,02 eurot (sh käibemaks). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Määruskaebus OÜ Sillen Konsultatsioonid palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ja vähendada välja mõistetud lepingulise esindaja tasu 696,67 euro võrra. Kostja nõustub maakohtuga enamuses osas, sh hageja poolt kassatsiooniastmes teostatud kulude ennatlikkuse ja mittevajalikkuse osas. Samas leiab kostja, et maakohus on põhjendamatult jätnud tähelepanuta kostja vastuväited järgmiste hageja poolt kantud menetluskulude osas: Hageja esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märkinud, et hagi koostamiseks kulus hageja esindajal 23.08.2013 kokku 5h 50min. Samas, hagi sisuline maht on 4 lehekülge varasemalt erinevates menetlustest kasutatud käsitlust. Seega ei ole põhjendatud 5h 50 min ulatuses menetluskulu välja mõistmine. Arvestades dokumendi uudset sisulist mahtu, on põhjendatud ajakulu viidatud tegevuste spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele maksimaalselt 3h. Hageja esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märkinud, et kostja seisukohtadega tutvumiseks 23.01.2014 ja hageja arvamuse koostamiseks kulus hageja esindajal 10.02.2014 kokku 5h. Arvamuse sisuline maht on 3,5 lehekülge, mis osaliselt kattub ka varasemas menetlusdokumendis öelduga. Seega ei ole kindlasti põhjendatud 5h ulatuses menetluskulu välja mõistmine. Põhjendatud ajakulu viidatud tegevuste spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on maksimaalselt 3h.
Samuti ei saa hageja nõustuda maakohtuga selles, et sisuliselt 2-leheküljelise apellatsioonkaebuse koostamiseks on põhjendatud 3,5h menetluskulu välja mõistmine. Kostja on seisukohal, et põhjendatud ajakulu viidatud tegevuste spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on maksimaalselt 2h. Riigikohus märkis tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Seega peab kohus analüüsima menetluskulude väljamõistmisel muuhulgas asja keerukust ja mahukust, arvestades seejuures asjas esitatud tõenditega, samuti menetluse kestusest ja esindaja kvalifikatsioonist. Tsiviilasi nr 2-13-39098 ei ole ilmselgelt sedavõrd keerukas ega mahukas, et oleks põhjendatud hageja menetluskulude väljamõistmine nõutud ulatuses. Kostja leiab, et arvestades vaidluse sisu, olemust ja keerukust, on hageja lepingulise esindaja tasu suures eelnimetatud osas põhjendamatu. Edasine menetluse käik Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda maakohtu määruses olevaid seisukohti üle. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.