lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-9948/15

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-9948/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mittetulundusühing Uus Võimalus80353936

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

6. november 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-9948

Tsiviilasi

MTÜ Uus Võimalus hagi Victoria Grigorieva, Viktoria Zimonina, Natalja Tokareva ja Irina Skovpen vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. septembri 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

MTÜ Uus Võimalus määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): MTÜ Uus Võimalus (registrikood 80353936), esindaja Aleksandr Gamazin

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 30. septembri 2015 määrus ja saata MTÜ Uus Võimalus hagi Victoria Grigorieva, Viktoria Zimonina, Natalja Tokareva ja Irina Skovpen vastu kahju hüvitamiseks Viru Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.MTÜ Uus Võimalus (hageja) esitas 1. juulil 2015 Viru Maakohtule hagi Victoria Grigorieva, Viktoria Zimonina, Natalja Tokareva ja Irina Skovpen vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavaldus oli allkirjastatud Artur Postolenko poolt ning sellele oli lisatud volikiri.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Maakohtu konsultant helistas 8. juulil 2015 Artur Postolenkole, kes kinnitas, et tal puudub õigus olla lepinguliseks esindajaks vastavalt TsMS §-le 218. Lepiti kokku, et hageja esitab kohtule hageja seadusliku esindaja poolt allkirjastatud hagiavalduse 14. juuliks 2015.
3.Hageja esitas 14. juulil 2015 hageja seadusliku esindaja D.A.le poolt allkirjastatud hagiavalduse viimase lehe.
4.Maakohtu konsultant helistas 2. septembril 2015 A.P.le ning selgitas, et 14. juulil 2015 esitatud hagiavaldus on puudustega (esitatud on hagiavalduse viimane leht). Lepiti kokku, et hageja esitab kohtule hageja seadusliku esindaja poolt allkirjastatud korrektse hagiavalduse
4.septembriks 2015.
5.Hageja ei esitanud hagiavalduse tervikteksti 4. septembriks 2015.
6.Maakohus jättis 15. septembri 2015 määrusega hagi käiguta ning andis hagejale 5-päevase tähtaja puuduse kõrvaldamiseks (tervikliku hagiavalduse esitamiseks).
7.Kohtu poolt määratud tähtajaks hageja puudusi ei kõrvaldanud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

8.Viru Maakohus keeldus 30. septembri 2015 määrusega hagi menetlusse võtmisest, tagastas hagiavalduse koos lisadega hagejale ning jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei saa hagiavalduse viimast lehte käsitleda tervikliku hagiavaldusena. Esitatud menetlusdokumendis puuduvad andmed menetlusosaliste kohta, asja põhisisu, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ning hageja selgelt väljendatud nõuded täies ulatuses. Lähtudes tsiviilkohtumenetluse üldpõhimõttest (menetluse toimumine poolte esitatu alusel) ei saa kohus omal algatusel asendada hageja poolt 1. juulil 2015 esitatud hagiavalduse viimast lehte 14. juulil 2015 esitatud hagiavalduse viimase lehega. Kuivõrd toimikus on hagiavalduse kaks viimast lehte, jääb kostjatele hagiavalduse kättetoimetamise korral ebaselgeks, milline neist on õige. Kohus viitas TsMS § 371 lg 1 p-le 9, § 363 lg 1 p-dele 1 ja 2, § 338 lg p-dele 1-8 ning § 371 lg 2 p-le 2.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

9.MTÜ Uus Võimalus esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 30. septembri 2015 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus õigesti tuvastanud, et hageja seaduslik esindaja kinnitas hageja kavatsust esitada hagi. Narva kohtumaja töötajad selgitasid D.A.le, et piisab hagiavalduse viimase lehe esitamisest; 2) ei ole D.A. puuduste kõrvaldamise määrust kätte saanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 30. septembri 2015 määrus tuleb tühistada ja MTÜ Uus Võimalus hagi Victoria Grigorieva, Viktoria Zimonina, Natalja Tokareva ja Irina Skovpen vastu kahju hüvitamiseks tuleb saata Viru Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
11.Maakohus on vaidlustatud määrusega jätnud hagi TsMS § 371 lg 1 p 9 ja § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. Maakohus leidis, et 14. juulil 2015 esitatud hagiavaldus ei vasta TsMS § 363 lg-s 1 ja §-s 338 sätestatud sisu- ja vorminõuetele, samuti ei ole nõue seoses vastava hagiavalduse tervikteksti puudumisega selge. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga. Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja 1. juulil 2015 kohtule A.P. poolt allkirjastatud hagiavalduse (tl 1-3). Nimetatud isik ei kvalifitseerunud lepinguliseks esindaja vastavalt TsMS §-le 218. Hageja esitas 14. juulil 2015 kohtule hageja seadusliku esindaja D.A. poolt allkirjastatud hagiavalduse viimase lehe (tl 33). Kahe viimase lehe (tl-del 3 ja 33) võrdlemisel on ühesel selge, et need on identse sisuga. Ringkonnakohtu hinnangul piisas hageja seadusliku esindaja poolt allkirjastatud viimasest lehest, et lugeda varasemalt esitatud hagiavaldus allkirjastatuks pädeva isiku poolt. Hagiavalduse viimase lehe allkirjastamisega kinnitas hageja seaduslik esindaja soovi esitada hagi, mis oli juba eelnevalt maakohtule esitatud. Ringkonnakohus leiab, et on ebaõige ning formaalne käsitleda 14. juulil 2015 esitatud hagiavalduse viimast lehte eraldiseisva menetlusdokumendina. Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks maakohtu viide TsMS §-le 5. Kostjatele on võimalik edastada hagi, lisada sellele hageja seadusliku esindaja poolt allkirjastatud viimase lehe ning selgitada olukorda. Kuivõrd hageja nõuded ei ole muutunud, ei saa kostjatel hagile vastamisega probleeme tekkida. Kuna maakohus on ebaõigesti jätnud hagi käiguta ning kohustanud hagejat esitama tervikliku hagiavalduse, on ebaõige ka maakohtu järeldus selle kohta, et puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tuleb jätta hagi menetlusse võtmata.
12.Ringkonnakohus selgitab määruskaebuse esitajale, et tal on võimalik taotleda riigilõivu tagastamist vastavalt TsMS § 150 lg p-le 5.
13.Menetluskulude jaotus otsustatakse asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja