4.Mõista M.V. välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis igalt osamakselt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates selle tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni osamakse tasumiseni, kuid kokku mitte enam kui 410,30 eurot.
6.Määrata OÜ Aktiva Finance Group menetluskulude suuruseks 500 eurot. M.V. menetluskulud puuduvad.
7.Mõista M.V. välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks menetluskulud 225 eurot. M.V. peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
8.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Tagaseljaotsuse tegemise alused
1.Pärast maksekäsu kiirmenetlust 03.12.2024 esitatud hagiavaldus võeti 13.01.2025 menetlusse ning anti kostjale vastamiseks tähtaeg 14 päeva arvates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja võttis hagiavalduse koos lisadega ja 13.01.2025 kohtumääruse vastu KÄPO vahendusel 13.01.2025.
2.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
2(4)
3.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus esitab siiski põhjendused hagi osalise rahuldamata jätmise kohta ning nõude määratlemiseks vajalikud asjaolud. Asjaolud
4.Hagiavalduse kohaselt sõlmis M.V. Inbank Finance AS-ga 29.08.2022 tarbijakrediidilepingu nr L89009631585 summale 500 eurot, intressiga 18% aastas, haldustasu 5 eurot kuus, lepingutasu 0 eurot ja 20.05.2023 tarbijakrediidilepingu nr L89012424527, summale 600 eurot, intressiga 21,60% aastas, haldustasu 4,40 eurot kuus, lepingutasu 0 eurot, ning 22.03.2024 kokkuleppe lepingute nr L89009631585, L89012424527 muutmiseks (maksepuhkusega seotud maksegraafiku muutmine – lepingu uus nr L89015642898), mille kohaselt laenu jääk 752,97 eurot, intress 19,90% aastas, laenuhaldustasu 5 eurot, lepingutasu 25 eurot. Kostjale saadeti 09.07.2024 ülesütlemise hoiatus ning 29.07.2024 öeldi leping üles. Võlausaldaja loovutas 31.07.2024 nõude OÜ-le Aktiva Finance Group. Kostja on kahe laenulepingu alusel teinud tagasimakseid kokku 688,98 eurot (418+270,98), millest põhivõla katteks arvestati 347,03 eurot. Hageja esmane nõue: põhivõlgnevus 752,97 eurot, intress 57,94 eurot, laenuhaldustasu 20 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 51,58 eurot + viivis 19,9% aastas alates 03.12.2024 kuni põhinõude täitmiseni. Alternatiivnõue: vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel ei saaks lugeda lepingut 29.07.2024 kehtivalt üles öelduks ja hageja nõuab lepingu täitmist (tagastamata põhiosa 411,02 eurot) tulevikus sissenõutavaks muutuvate osamaksetena TsMS § 369 alusel, s.o osamaksed al 10.01.2025 kuni 10.09.2025 ja viivis sissenõutavaks muutunud osamaksetelt VÕS § 113 lg 1 lause 1 kohaselt.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5.Kohus on seisukohal, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55). Kohtule pole selgitatud ega tõendatud, kuidas kontrolliti kostja sissetulekute ja väljaminekute suurust. Laenutaotluses andmete küsimine ning maksehäireregistri kontrollimine ei ole piisav. Seega ei saanud laenuandja veenduda kostja krediidivõimelisuses ning kohus ei saa seda ka kontrollida, sest tõendeid pole esitatud. Krediidiandja ei ole kostja krediidivõimet adekvaatselt hinnanud, rikkudes VÕS § 4034 lg 1 ning jätnud tarbija esitatud teabe kontrollimata, rikkudes VÕS § 4034 lg 4 teises lauses ja KAVS § 50 lg-tes 3 ja 4 sätestatud kohustusi. Kokkuvõttes on krediidiandja rikkunud VÕS § 4034 lg 6 sätestatud kohustust.
6.VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, kui krediidiandja rikub VÕS § 403 4 lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Seega jääb esmane nõue rahuldamata. Kuivõrd uuesti määratud tagasimaksed on samas suurusjärgus viimati kokku lepitud kuumaksetega ning alternatiivnõudega nõutakse vaid põhiosamakseid, saab nõude selles osas rahuldada.
7.18.02.2025 seisuga on sissenõutavaks muutunud põhivõlg 100 eurot (s.o 10.01 ja 10.02.2025 osamaksed) ja neilt viivis 0,72 eurot. Lisaks tuleb välja mõista tulevikus 3(4)
sissenõutavaks muutuvad osamaksed (s.o 10.03.2025 kuni 10.09.2025) ja viivis osamaksetelt alates maksetähtpäevale järgnevast päevast VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni nõude täitmiseni. Kohus piirab viivisenõude põhinõude suurusega lähtuvalt tarbija kaitseks kehtestatud regulatsiooni eesmärgist, sest intresside piiramine ei omaks soovitud mõju, kui (eriti tagaseljaotsusega) välja mõistetav viivis oleks piiramatu. Menetluskulud
8.Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 alusel jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hagi rahuldatakse ca 45% ulatuses, seega jäävad hageja kulud 45% ulatuses kostja kanda. Kostjal kulud puuduvad. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
9.Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 280 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise eest 20 eurot on põhjendatud kulu. Hageja on taotlenud esindajakuludeks kokku 338 eurot 2h töö eest. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1 loen täiendavaid menetlustoiminguid arvestades põhjendatud juristi tunnitasuks 100 eurot, kokku seega 200 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 500 eurot. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja menetluskulu 225 eurot.
10.Tuginedes TsMS § 177 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda seadusjärgset viivist.
11.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.