lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-109818/7

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-109818/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
999
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Advokaadibüroo Magnusson OÜ12543378(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-109818

Tsiviilasi

OÜ Advokaadibüroo Magnusson hagi SS vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31. augusti 2015 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Advokaadibüroo Magnusson määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Advokaadibüroo Magnusson (registrikood 12543378), esindaja advokaat Mirjam Võsu Kostja: SS (sünniaeg XX.XX.XXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 31. augusti 2015 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud OÜ Advokaadibüroo Magnusson kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ Advokaadibüroo Magnusson esitas 06.05.2015 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonda maksekäsu kiirmenetluse avalduse SS vastu 6607,28 euro saamiseks. Seoses võlgniku vastuväitega andis Pärnu Maakohus 10.07.2015 määrusega nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 24.08.2015 esitas hageja hagiavalduse lepingust tuleneva põhivõla 4769,50 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 2046,59 euro, samuti viivise saamiseks põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni viivisemääraga 0,07% päevas.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Hageja märkis, et hagi allub Eesti kohtule kuna kostja elukoht on Soomes. Kostja elukohaks on internetis märgitud Soome (Skype, LinkedIn, fonecta.fi veebilehed) ja ta ka ise määratleb enda elukohana Soomet. Kostja on teinud hagejale maksekorralduse, millelt nähtub tema Soome aadress. Nõukogu määruse (EÜ) nr 44/2001 22.12.200 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (Brüssel I) artikli 5(1)(a) ja 5(1)(b) kohaselt on pädevaks kohtuks Eesti kohus.
3.Kui pidada kostja elukohaks Venemaad, siis allub asi Eesti kohtule TsMS § 89 lg 1 alusel, kuna vaidlusaluse lepingukohustuse täitmise kohaks on Eesti. Eesti-Vene õigusabileping ei reguleeri lepingust tuleneva nõude kohtualluvust. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel, leides, et hagi ei allu sellele kohtule.
5.Kostja elukoht on Sankt-Peterburgis. Kostjale toimetati maksekäsu kiirmenetluse materjalid kätte aadressil XXXXXX XXXXXXXXXXX XX, korpus X, korter XX, XXXXXXXXXXXX. Sama aadressi märkis kostja ise oma elukohaks maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväitel ning sama aadress on märgitud ka hageja nõuete aluseks olevas kliendilepingus. Maksekäsuosakond püüdis kostjale materjale kätte toimetada ka Soomes, kuid dokumendid tagastati märkega „no address in Finland, whereabouts unknown“.
6.Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni leping õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades art 21 p 1 kohaselt, kui käesolev leping ei näe ette teisiti, on kummagi lepingupoole kohtud pädevad arutama tsiviil- ja perekonnaasju, kui kostjal on tema territooriumil elukoht. Nad on pädevad juriidiliste isikute vastu esitatavates hagides, kui kõnesoleva poole territooriumil asub juriidilise isiku haldusorgan, esindus või filiaal. Kuna tegemist on tsiviilasjaga ja kostja elukoht asub Venemaal, allub asja lahendamine seega Venemaa kohtule.
7.Eesti rahvastikuregistrisse kostjat kantud ei ole, seega ei saa ta olla Eesti kodanik. Kuivõrd kostja elukoht on Venemaal, on ta eelduslikult Vene kodanik.
8.Õigusabileping ei näe ette juriidilisi tagajärgi kohtualluvuse mittevaidlustamisega seoses. Seega ei saa lugeda, et asja võib lahendada Eesti kohtus, kui kostja ei vaielnud maksekäsu kiirmenetluse vastuväites Eesti kohtualluvusele vastu. Kostja ei ole ka vastuväites märkinud, et nõustuks asja lahendamisega Eesti kohtus, mis võiks olla kirjalik nõusolek lepingu art 21 p 2 tähenduses. Määruskaebus
9.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi esimese astme kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
10.Kohus ei hinnanud esitatud tõendeid, millest nähtub kostja elukoht Soomes ja tema tahe näidata vabalt kättesaadavates andmetes oma elukohana Soomet. TsÜS § 14 lg 2 kohaselt võib isikul olla elukoht üheaegselt mitmes kohas. Et kostja võttis dokumendid vastu XXXXX-XXXXXXXX aadressil, ei tähenda, et tal ei oleks elukohta Soomes.
11.Kui lugeda kostja elukohaks Venemaad, on Eesti kohus pädev asja arutama TsMS § 89 alusel, kuna Eesti-Vene õigusabileping ei reguleeri lepingust tulenevate nõuete kohtualluvust.
12.Kostja ei ole maksekäsu kiirmenetluse avaldusele vastuväidet esitades vaielnud vastu kohtualluvusele Eesti kohtutele, mistõttu tuleb kostjat lugeda kohtualluvusega nõustunuks.
13.Kostja määruskaebusele ei vastanud. Edasine menetluse käik
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjalidega leiab, et hageja väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jääb kaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
16.Õige ei ole hageja väide, et kohus ei hinnanud tõendeid, millest nähtub, et kostja elukoht on Soomes ja tal on tahe näidata vabalt kättesaadavates andmetes oma elukohana Soomet. Maakohus märkis, et ta ei nõustu hageja seisukohaga, nagu tõendaks Skype, LinkedIn, fonecta.fi veebilehtede väljavõtted ja asjaolu, et ta märkis hagejale 2013.a tehtud maksekorralduses oma aadressiks XXXXXXXXXXXXX X X X, XXXXX XXXXX, kostja elukohta Soomes. Nimetatud aadressile saadetud Maksekäsuosakonna dokumendid tagastati märkega „no address in Finland, whereabouts unknown“. Kõikidele muudele dokumentidele, s.h 2013.a hageja enda poolt koostatutele, on märgitud kostja elukohaks XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XX korpus X, korter XX, XXXXX-XXXXXXX, Venemaa ja sellel aadressil sai kostja kätte maksekäsu kiirmenetluse materjalid. Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis võimaldaks kontrollida Soome seaduse järgi seda, kas, kus ja millal oli või on tema elukoht Soomes. Iseenesest asjaolu, et kostja võis mingil ajal viibida Soomes, ei tähenda seda, et tal oleks seal elukoht.
17.Ebaõige on hageja väide, et Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni vahel sõlmitud leping õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades (õigusabileping) antud juhul ei kohaldu, mistõttu tuleb kohaldada TsMS § 89. Maakohus on õigesti viidanud õigusabilepingu kohtualluvust reguleerivale üldsättele art 21 p 1.
18.Samuti ei ole õige hageja väide, et kostja tuleb lugeda kohtualluvusega nõustunuks. Maakohus märgib õigesti, et kostja ei ole õigusabilepingu art 21 p-le 2 vastavat nõusolekut andnud. Ringkonnakohus leiab, et sellist nõusolekut ei saagi kostja anda, kuna käesoleval juhul on õigusabilepingust tulenevalt Venemaa kohtud asja lahendamiseks ainupädevad, mis art 21 p 2 kolmanda lause kohaselt välistab poolte kokkuleppe kohtualluvuse kohta.
19.TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu selle menetlemise kulud hageja kanda. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja