2-14-56872/35 - Võlaõigus - Kahju õigusvastane tekitamine - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Asjaolud 04.09.2014 esitas AB Logistika Grupp OÜ (hageja) hagi AK (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 516 eurot ja jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt tekitas kostja hageja juures töötades AS-le Tallinna Toiduveod (hageja õiguseellane) rahalist kahju seoses sellega, et remontis oma isiklikku autot hageja rahaliste vahendite arvelt Aldani Grupp OÜ-s. Töökäsul on näha, et 23.10.2013 kella 9.30 ajal parandanud auto mark on kostjale kuuluv E 39, 525 TD 120 kw. Töökäsule on märgitud kostja telefoninumber XXXXXXXX ja märge „Toiduveod”. See kinnitab, et kostja tellis kõnealused tööd juba algselt oma BMW sõiduautole AS Tallinna Toiduveod arvelt. Arvel märgitud omakäeline „XXX XXX 4052” on selgelt tehtud AS Tallinna Toiduveod eksitamiseks, näitamaks, et arve on tehtud mingi muu AS-le Tallinna Toiduveod kuuluva auto kulul. Hageja omandas AS-lt Tallinna Toiduveod kõnealuse nõude 02.05.2014. Hagi õigusliku alusena tugines hageja VÕS §-le 1043. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostjal puudusid igasugused volitused ja õigused raskeveokitele remonte tellida ja veel vähem sõiduautodele. Veokite remondi ja korrasoleku eest vastutas tehnikajuht, kes organiseeris remondi ning kellele edastati vastav info. Kostjal puudus ligipääs AS Tallinna Toiduveod ostu arvetele, seega puudus võimalus sinna ka märkmeid teha. Sõidukit on võimalik tuvastada riikliku autoregistrinumbri järgi, mida töökäsul näha ei ole. Töökäsul märgitud automudeleid E-39 525 TD 120kw on Eestis palju. Hageja ei ole tõendanud kahju hüvitamise koosseisu eksisteerimist. 17.09.2015 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, samuti mõistis kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 420 eurot. Kohus leidis, hageja ei ole tõendanud kahju tekkimist. Asjaolu, et 23.10.2013 töökäsule on märgitud kostja telefoninumber XXXXXXXX ja märge „Toiduveod”, ei kinnita seda konkreetset objekti, mida remonditi. Kohus oli seisukohal, et kostja tegevust kahju tekitamisel ei kinnita ka Aldani Grupp OÜ arve nr 10888. Puudub teave, kes ja mis asjaoludel on kandnud arvele käsikirjalise märke autonumbri XXX XXX ja telefoninumbri XXXXXXXXX. Vastutuse tekkimisel ei saa aluseks olla ainuüksi teave, et sõiduauto autonumbri XXX XXX ja telefon numbriga XXXXXXXXX kuuluvad kostjale. Kostjale ei saa olla etteheidetav, et ta ei selgita, miks on tema kontakttelefoni number dokumendile märgitud. Kohus leidis, et dokumendid ei ole kostja koostatud ning pealegi on märked käsikirjalised ning suure tõenäosega sinna hiljem kantud. Hageja esitatud tõendites (tlk 89) ei ole samas ka selgus autoregistrinumbritega, mida kinnitab 12.02.2015 e-kiri. 19.10.2015 esitatud apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada Harju Maakohtu 17.09.2015 otsuse ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ning menetluskulud jätta kostja kanda. Samuti palub hageja kuulata tunnistajatena üle AL ja JM. Hageja hinnangul on kohtule esitatud 17.10.2013 ja 23.10.2013 töökäskude, arve nr 10888 ja 12.02.2015 kirjavahetuse, milles Aldani Grupp OÜ poolt AL vastas hageja päringule, koosmõjus arusaadav, et 23.10.2013 on remonditud Aldani Grupp OÜ-s BMW E-39 525 TD 120W registreerimisnumbriga XXX XXX, milline oli kostja kasutuses, millise remontimise tellis kostja, mida omakorda tõendab asjaolu, et remontimisel on jäetud remondifirmale kontakttelefoniks kostja kasutuses olnud telefoninumber ning selle auto remontimise eest on esitatud arve AS-ile Tallinna Toiduveod.

Määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lõikega 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 637 lõike 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a. juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. TsMS § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse hagi 516 euro väljamõistmiseks. Seega on hagi hinnaks maakohtu poolt määratud 516 eurot. Kuna tegemist on varalise nõudega hagiga ja hageja rahaline nõue 516 eurot ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 järgi ja seetõttu on edasikaebeõigus piiratud. Vaidlusaluses asjas ei ole maakohus kooskõlas TsMS § 442 lõikega 10 andnud luba otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 637 lõikes 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Vaidlusaluses asjas tehtud hagi mitterahuldav otsus ei ole maakohtu poolt selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi tagajärg, samuti ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa erinevalt kaebuses väidetust lugeda hagejale kahju tekkimist tõendatuks 17.10.2013 ja 23.10.2013 töökäskude, arve nr 10888 ega 12.02.2015 kirjavahetuse alusel. Käesolevas asjas kohtule esitatud tõendid ei võimalda asuda seisukohale, et 23.10.2013 on remonditud just kostjale kuuluvat sõidukit, milliste tööde teostamise eest on esitatud arve nr 10888 hageja õiguseellasele AS Tallinna Toiduveod. Maakohus on asjas esitatud tõendite hindamisel õigesti järeldanud, et hageja nõue kostja vastu ei ole põhjendatud ega tõendatud. Kostja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud põhjendusi, mis annaksid alust vastupidise väitmiseks. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kuivõrd kostja apellatsioonkaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, puudub käesoleva määrusega kaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel vajadus tagastada kaebus selle esitajale.