lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-13026/13

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 14.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-13026/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1477
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-13026

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Külli Mõlder

Määruse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2015 a, Kuressaare kohtumaja

Asja number

2-15-13026

Asi

R P kaebus kohtutäitur Enno Kermiku 25.08.2015 otsuse peale.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja: R P (Kohtutäitur: Enno Kermik (büroo asukoht Lossi 4a-120, Kuressaare, e-post [email protected]).

RESOLUTSIOON

1.Jätta R P kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud R P kanda. Edasikaebamise kord Määrus pole edasikaevatav (TMS § 217 lg 2). Asjaolud ja menetluse käik
1.02.09.2015 saabus Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale R P kaebus kohtutäitur Enno Kermiku 25.08.2015 otsuse peale, täitemenetluse lõpetamise ning kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse tühistamise nõudes. Koos kaebusega esitas R. P kohtule esialgse õiguskaitse taotluse täitemenetluse peatamiseks.
2.Kohus jättis R. P esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata 14.09.2015 määrusega. Sama kuupäeva kandva määrusega võttis kohus esitatud kaebuse E. Kermiku 25.08.2015 otsuse peale menetlusse. Täitemenetluse nr 180/2015/497 lõpetamise nõudes ning kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse tühistamise nõudes keeldus kohus kaebuse menetlusse võtmisest. R. P kaebus

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
3.2006 aastal sulgesid Margus ja I P oma kinnistul oleva tee, millega tõkestasid kaebaja ligipääsu oma kinnistule. Kaebaja pöördus oma õiguste kaitseks kohtusse, mille tulemusena 2009 aastal kohustas Pärnu Maakohus oma otsusega Margus ja I Pit tagama kaebajale juurdepääsu oma kinnistule läbi nende kinnistul oleva vaidlusaluse tee. Tee kasutamise eest näeb kohtuotsus ette ka tee kasutamise tasu.

2-15-13026 23.07.2015 sai kaebaja Kuressaare kohtutäitur E. Kermikult täitmisteate, mille alusel nõuab ta kaebajalt Pärnu Maakohtu otsuse nr 2-06-25432 alusel juurdepääsuõiguse kasutamise tasu 1006,61 eurot, millele lisandub täituritasu (nõude summa kokku 1333,57 eurot). Teate kohaselt on sissenõudja I. P. Samas ei ole täitur kaebajale selgitatud täitemenetluse asjaolusid (mille eest konkreetselt sellist summat nõutakse ega ka nõutud summa kalkulatsiooni). Täitemenetlus oli alustatud 08.07.2015, kuid dokumendid olid saadetud aadressile, kus kaebaja ei ela. Taoline täitemenetlus oli kaebajale täielikult ootamatu, kuna selles teevaidluses on kaebaja alati olnud hageja ja sissenõudja, sest Pid rikkusid ja rikuvad jätkuvalt oma tegevusega kaebaja õigusi ega ole täitnud neile kohtuotsusega pandud kohustusi. Kuna kaebajale saadetud täitmisteade oli sisuliselt põhjendamata (selgitamata, millistele asjaoludele tuginedes täitur oma otsuse tegi), siis pöördus kaebaja 27.07.2015 täituri poole palvega saata talle kõik asjassepuutuvad dokumendid, et aru saada mida ja mille alusel I. P temalt nõuab. Sellele päringule vastas E. Kermik, et kõik dokumendid on juba kaebajale saadetud. Selleks hetkeks oli kaebaja saanud vaid motiveerimata täitmisteate, kohtutäituritasu väljamõistmise otsuse ja koopia kohtuotsusest. Et saada lõpuks adekvaatset informatsiooni, millistele asjaoludele toetudes temalt raha nõutakse, kirjutas kaebaja täitur E. Kermikule uuesti 03.08.2015. Oma kirjas selgitas kaebaja, et tee K-l on olnud ja on suletud ning kaebajal ei ole olnud füüsiliselt võimalik seda kasutada, mistõttu ka tasu selle eest nõuda ei saa. See, et tee on suletud on fikseeritud ka mitmete täitemenetluste paikvaatlustega. E. Kermik vastas kaebajale 10.08.2015. Kui kaebaja sai lõpuks aru, et temalt nõutakse tee kasutamise tasu tee eest, mida kasutada ei ole võimalik ja samuti saanud aru, et täitur ignoreerib fakti, et seda teed ei ole olnudki võimaik kasutada, esitas kaebaja kohtutäituri tegevuse peale kaebuse 12.08.2015. Kuna selleks hetkeks oli kaebamise tähtaeg ületatud, siis taotles kaebaja täiturilt ka tema otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. 13.09.2015 saabus kohtule kaebuse täiendus, milles kaebaja leiab, et kohus peaks asja läbi vaatama täies ulatuses, et vältida ajakulukat kaebemenetlust. Kohtutäituri seisukoht

4.Kuna R. P ei ole aastaid, so alates veebruarist 2009, täitnud kohtulahendist tulenevat otsest kohustust, siis sissenõudja esitas täiturile täitmisavalduse, mille alusel on algatatud täitemenetlus 08.07.2015. Koheselt edastati menetlusdokumendina (postiljon käis võlgniku 2 korda otsimas ja jättis lõpuks need talle postkasti) talle kõik ettenähtud dokumendid kohtuotsuses ja täitmisteates toodud aadressile. Kuna võlgnik neile ei reageerinud, püüti temaga täiendavalt kontakti luua, sh võeti temaga ühendust meilitsi. 23.08.2015 see õnnestus ja samal päeval sai ta täiturilt teada, et tema dokumendid on väidetavalt eelmises elukohas ning täiendavalt edastati talle veelkordselt kõik dokumendid. Ehk hiljemalt alates 23.07.2015 on võlgnik teadlik tema vastu algatatud täitemenetlusest ning on kõik ettenähtud dokumendid kätte saanud. Dokumentide kättesaamist kinnitab ta ka oma järgmises kirjas, millega ta küsib lisaks ka sissenõudja avaldust. Võlgnik esitas kaebuse alles 12.08.2015, so 21-l päeval peale dokumentide saamist. Seega ei olnud täituril võimalik seda läbi vaadata, veel vähem rahuldada teist menetlusosalist kahjustavalt ja täitemenetlust põhjendamatult venitades. Ka ei olnud täituril võimalik kaebamise tähtaega ennistada, sest selleks puudus vähimgi seaduslik alus. Võlgnik oli kõik ettenähtud dokumendid igal juhul kätte saanud, seda ise hiljem ka kinnitanud, täituriga väga korduvalt suhelnud, kohtunud ning saanud väga korduva põhjaliku ülevaate täitemenetluse edasisest käigust ning kehtivast

2-15-13026 seadusandlusest. Ka kohtul puudub vähimgi võimalus kaebamise tähtaja ennistamiseks, sest selleks ei ole ühtegi alust. Võlgnik püüab kohut eksitada väidetega nagu ta oleks hoolimata täituri töötajate juuresolekul tunde kestnud kohtumisi ja vestluste käigus antud selgitusi aru saanud täitemenetluse sisust alles kaebuse esitamise ajaks. Täituri büroo selgitas kaebajale esimesest kontaktist alates mitukümmend korda tema kohustusi, aga kaebaja raius järjekindlalt vastu, et kuna teise täituri poolt tema algatusel läbi viidud 2 täitemenetlust (2011 lõpetatud nõude rahuldamisega, 2014 kompromissiga, st mõlemal juhul, et juurdepääs pidi olema tagatud) ja kehtivad Eesti Vabariigi seadused ei ole andnud talle soovitud tulemust, siis ta ei ole enne tulemustega rahule jäämist ise kohustatud kohtuotsust enda kohustuste osas täitma. Kogu täituri vastu esitatud kaebuse sisu lähtub kaebamisest teise täituri ja vastaspoole peale eelmistes täitemenetlustes, kes väidatavalt ei ole kaebajale siiani taganud kohtulahendis ettenähtud ligipääsu kinnistule. Millegipärast ei ole kaebaja kumbagi neist menetluste lõpetamise otsust vaidlustanud, st ta on vaikimisi nendega siis nõustunud. Kohtutäitur leiab, et kaebetähtaja ennistamiseks ning kaebuse rahuldamiseks puudub vähimgi võimalus ja seaduslik alus. Kohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud kaebuse leiab, et see tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

5.Täitemenetluse seadustik (TMS) § 217 lg 1 sätestab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt saab lõikes 1 nimetatud tähtaja saab kohtutäitur ennistada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Asja materjalidest nähtuvalt edastas kohtutäitur E. Kermik kaebajale täitmisteate, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ning täitedokumendi ärakirja e-posti teel 23.07.2015 (tl 18). 27.07.2015 kinnitab R. P e-kirja ning selle manuste kätte saamist (tl 17). Järelikult toimetati viidatud dokumendid kaebajale TMS § 10 lg 2 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg 5 kohaselt kätte 27.07.2015. TMS § 217 lg-s 1 sätestatu kohaselt tulnuks kaebus kohtutäiturile esitada seega hiljemalt 06.08.2015. Toimikust nähtuvalt on R. P esitanud kaebuse täiturile 12.08.2015 (tl 12). Järelikult on R. P esitanud kaebuse TMS § 217 lg-s 1 ettenähtud tähtaega rikkudes.
5.1.TMS § 217 lg 2 kohaselt tuleb tähtaja ennistamisele kohaldada TsMS-s sätestatut. TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Seega on TMS § 217 lg-s 1 sätestatud tähtaja ennistamine võimalik, kui kaebaja ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Mõjuv põhjus TsMS § 67 lg 1 tähenduses eeldab seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-148-06, p 12). Käesoleval juhul on kaebajale edastatud TMS § 24 nõuetele vastav täitmisteade ning sellega koos on kaebajale edastatud ka täitedokument (Pärnu Maakohtu 27.02.2009 otsus asjas nr 2-06-25432). Kaebaja väiteid, et ta ei saanud täituri edastatud dokumentidest aru, miks on tema suhtes täitemenetlus alustatud, kohus usutavaks ei pea. Nii nähtub täitmisteatest üheselt, et täitemenetlust

2-15-13026 on alustatud maakohtu 27.02.2009 otsuse alusel ning nõude sisuks on juurdepääsuõiguse kasutamise tasu võlgnevus. Viidatud maakohtu otsuse resolutsiooni p-st 5 nähtub, et kaebajale on määratud nimetatud kohtuasjas vaidluse all olnud tee juurdepääsõiguse kasutamise tasuks 250 krooni kuus. Seega nähtus kaebajale edastatud dokumentidest selgelt, mis on täitemenetluse nõude sisuks ning kaebaja eksitusse viimist kohus usutavaks ei pea. Esitatud kaebusest ning sellele lisatud kirjavahetusest võib pigem järeldada, et kaebaja üritas täiturile selgitada oma seisukohta, et juurdepääsuõiguse kasutamise tasu nõudmine temalt on ebaõige ning seetõttu puudub alus täitemenetluse läbi viimiseks. Et kaebajale edastatud dokumentidest nähtus, mis on täitemenetluse nõude sisuks ning kaebajat pole eksitusse viidud, puudub käesoleval juhul kohtu hinnangul mõjuv põhjus TMS § 217 lg-s 1 sätestatud tähtaja ennistamiseks. Toodud põhjendustel leiab kohus, et kohtutäituri 25.08.2015 otsus, millega kohtutäitur jättis avaldaja kaebuse läbi vaatamata ja taotluse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata, on seaduslik ja põhjendatud ning avaldaja kaebus kohtutäituri 25.08.2015 otsusele tuleb jätta rahuldamata.

5.3.Kohus selgitab kaebaja täiendavalt, et kui ta leiab, et sundtäitmine on tema suhtes lubamatu, siis ta saab kohtusse esitada sissenõudja vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks (TMS § 221 lg 1). Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumis (TMS § 221 lg 3). Sellise hagi võib esitada täitemenetluse lõpuni (TMS § 221 lg 3).
6.TsMS § 172 lg-dest 1 ja 10 tulenevalt jäävad menetluskulud kaebaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Külli Mõlder kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium