lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-105390/5

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 14.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-105390/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
813
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

14. oktoober 2015 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

Hagi hind

nr 2-15-105390 Intrum Justitia Debt Finance AG versus Gretlin Ravel võlgnevuse nõudes (Ferratum Estonia OÜ ja Gretlin Ravel endine Kivisaar 17.10.2011 sõlmitud laenuleping nr 317853) 200,38 eurot

Asja lahendamine

lihtmenetluses

Kohtukoosseis

kohtunik Silvi Maiste

Hageja

Intrum Justitia Debt Finance AG (registrikood CH020.3.020.910-7; aadress Alpenstrasse 2, Zug, 6300, Shveitsi Konföderatsioon) Reelika Tuisk (e-post: [email protected])

Hagi ese

Hageja esindaja Kostja

Gretlin Ravel (isikukood xxxxxxx; aadress xxxxx xxxxx xx, xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxx; e-post:)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Intrum Justitia Debt Finance AG hagi Gretlin Raveli vastu osaliselt: 1.1 välja mõista Gretlin Ravelilt Intrum Justitia Debt Finance AG kasuks põhivõlgnevus summas 70 eurot, käsitlustasu 27 eurot ning põhinõude täitmiseni viivis põhinõudelt (70 eurolt) 8 % aastas, sh perioodi eest 17.11.2011 kuni 14.10.2015 summas 21,89 eurot; 1.2 määrata sissenõutavaks muutumata viivise arvestus ja sissenõutavus lõpetatuks, kui see koos sissenõutavaks muutunud viivisega summaarselt võrdsustub väljamõistetud põhinõudega, s.o 70 euroga; 1.3 jätta Intrum Justitia Debt Finance AG hagi Gretlin Raveli vastu leppetrahvi, meeldetuletuskirjade tasu ning sissenõudmiskulu nõudes kogusummas 76,5 eurot rahuldamata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Menetluskulud 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need 38 % ulatuses hageja ning 62 % ulatuses kostja kanda; 2.2 välja mõista Gretlin Ravelilt Intrum Justitia Debt Finance AG kasuks hageja kantud menetluskulu 71,92 eurot; 2.3 välja mõista Gretlin Ravelilt Intrum Justitia Debt Finance AG kasuks tasumata ja väljamõistetud menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras; 2.4 määrata tasumata menetluskuludelt viivisearvestus lõpetatuks ja sissenõutavus lubamatuks, kui see võrdsustub väljamõistetud ja tasumata menetluskuludega 71,92 euroga; 2.5 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks; 2.6 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele.
3.Selgitused otsusele 3.1 arvestades hagihinda, mis ei ületa põhinõudelt 2 000 € ning koos kõrvalnõuetega 4 000 €, on kohus asja lahendanud TsMS § 405 lg 1 kohaselt õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud

korras, kaldudes kõrvale üldistest menetlusreeglitest, s. o ilma kohtuistungi pidamiseta ning menetlusosaliste ärakuulamisega; menetlusosalistele on teatatud õigusest olla kohtu poolt ära kuulatud; 3.2 Hagimaterjalid on kätte toimetatud 16.septembril 2015 allkirja vastu kostjale. Kohus on kohustanud kostjat hagile vastama, kostja hagile vastanud ei ole. 3.2 menetluskulude otsustuses on arvestatud maksekäsumenetluse kulu summas 20 eurot ning hagihinnast tulenevat riigilõivu summas 60 eurot kohtutäituri tasu 36 eurot; 3.3 TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda; 3.4 TsMS § 444 lg 1 ning 2 kohaselt võib kohus lihtmenetluse otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha. Samuti võib kohus lihtmenetluse korral kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega; 3.6 Riigikohtu praktika (sh RKTKo 08.12.2008 nr 3-2-1-125-08, p 14; RKTKo 15.01.2014 nr 3-21-156-13, p 10) kohaselt on kohtul kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud; 3.7 Riigikohtu praktika (RKTKo 3-2-1-120-08, p 15) kohaselt reguleerib VÕS § 415 lg 1 ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. Alates 01.07.2011 sätestatakse VÕS § 415 lg-s 1, et kokkulepe, millega võimaldatakse tarbijalt nõuda maksetega viivitamisel leppetrahvi, on tühine. Samuti sätestatakse nimetatud sättes, et võlausaldaja saab nõuda üksnes viivist ületava kahju hüvitamist; 3.8 kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kui menetlusosaline ei ole kohtule sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 42); 3.9 TsMS § 448 lg 41 kohaselt ei pea apellatsioonkaebuse esitamise soovi põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kohtuotsuse peale on siis õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.10 TsMS § 637 lg 21 kohaselt lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit; 3.11 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. (allkirjastatud digitaalselt)

Silvi Maiste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja