Määruse tegemise aeg ja 12. oktoober 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja koht 2-13-45343 Tsiviilasja number Tsiviilasi
OÜ XXX, OÜ XXX, OÜ XXXja OÜ XXXhagi XXX OÜ (likvideerimisel), XXX AS ja AS XXX vastu veevarustuse- ja kanalisatsiooniteenuse osutamise jätkamise kohustamiseks
Menetlusosalised ja nende Hageja I OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja II OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) esindajad Hageja III OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja IV OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX) Hagejate lepingulised esindajad vandeadvokaat Kristina Laarmaa ja vandeadvokaat Karin Mölder (Advokaadibüroo VARUL, Ahtri 6a, 10151 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja Ia XXX OÜ (likvideerimisel, registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja Ib XXXAS (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostjate Ia ja Ib lepinguline esindaja vandeadvokaat Karmen Turk (Advokaadibüroo TRINITI, Tartu mnt 2, 10145 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja II AS XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Merli XXX (e-post [email protected]) Kolmas isik hageja poolel Tallinna linn (Tallinna Kommunaalameti kaudu, asukoht Mündi 2, Tallinn), lepinguline esindaja Eva XXX (e-post [email protected]) Kolmas isik hageja poolel AS XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Kristina Laarmaa ja vandeadvokaat Karin Mölder
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kostjate XXX OÜ (likvideerimisel) ja XXXAS avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus.
2.Mõista hagejalt I OÜ XXX välja kostja Ia XXX OÜ (likvideerimisel) kasuks Harju Maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 188,35 eurot.
Mõista hagejalt II OÜ XXX välja kostja Ia XXX OÜ (likvideerimisel) kasuks Harju Maakohtu
menetluses kantud menetluskulud summas 188,35 eurot.
4.Mõista hagejalt III OÜ XXXvälja kostja Ia XXX OÜ (likvideerimisel) kasuks Harju Maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 188,35 eurot.
5.Mõista hagejalt IV OÜ XXXvälja kostja Ia XXX OÜ (likvideerimisel) kasuks Harju Maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 188,35 eurot.
6.Harju Maakohtus kantud menetluskulude hüvitamisega viivitamisel tuleb igal hagejal kostja Ia kasuks tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Mõista hagejalt I OÜ XXX välja kostja Ib XXXAS kasuks Harju Maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 1059,92 eurot.
8.Mõista hagejalt II OÜ XXX välja kostja Ib XXXAS kasuks Harju Maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 1059,92 eurot.
9.Mõista hagejalt III OÜ XXXvälja kostja Ib XXXAS kasuks Harju Maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 1059,92 eurot.
10.Mõista hagejalt IV OÜ XXXvälja kostja Ib XXXAS kasuks Harju Maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 1059,92 eurot.
11.Harju Maakohtus kantud menetluskulude hüvitamisega viivitamisel tuleb igal hagejal kostja Ib kasuks tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
12.Mõista solidaarselt hagejatelt OÜ XXX, OÜ XXX, OÜ XXX ja OÜ XXX välja kostja Ia XXX OÜ (likvideerimisel) kasuks Tallinna Ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 1438,13 eurot.
13.Mõista solidaarselt hagejatelt OÜ XXX, OÜ XXX, OÜ XXX ja OÜ XXX välja kostja Ib XXXAS kasuks Tallinna Ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 769,36 eurot.
14.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejatel solidaarselt kostjate kasuks tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
15.Jätta rahuldamata kostja Ia XXX OÜ (likvideerimisel) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus summa 4808,47 euro osas ja kostja Ib XXXAS menetluskulude kindlaksmääramise avaldus summa 2015,95 euro osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus 08.01.2015 otsusega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud võrdsetes osades hagejate, OÜ XXX 25% ulatuses, OÜ XXX 25% ulatuses, OÜ XXX25% ulatuses ja OÜ XXX25% ulatuses, kanda. Tallinna Ringkonnakohus 19.06.2015 otsusega jättis Harju Maakohtu 08.01.2015 otsuse lõppjärelduse muutmata, arvestades kohtuotsuse põhjendamisel ka ringkonnakohtu otsuse motiive ning apellatsioonimenetluse kulud jättis solidaarselt hagejate kanda. Harju Maakohtu otsus jõustus 23.07.2015 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega.
2.31.08.2015 esitasid kostjad kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtub, et kostja Ia XXX OÜ (likvideerimisel) menetluskuluks on kulu lepingulisele esindajale summas 7296,77 eurot käibemaksuga. Kostja Ib XXXAS menetluskuluks on riigilõiv 25 eurot ja kulu lepingulise esindajale 7000 eurot käibemaksuta. Hagejate vastuväited
3.Hagejad on seisukohal, et kuna hagi on esitatud 27.09.2013, tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel lähtuda 15.04.2013 jõustunud TsMS redaktsioonist.
4.Hagejad juhivad tähelepanu, et kostjatel Ia XXX OÜ (likvideerimisel) ja Ib XXXAS on menetluses olnud ühine esindaja ning kostjad Ia ja Ib on esitanud menetlusdokumente ja teostanud menetlustoiminguid koos. Kostjate menetluskulu nimekirjast jääb arusaamatuks, kuidas koos teostatud menetlustoimingute ja koos esitatud menetlusdokumentide osas on kostja Ib menetluskulude puhul tunnihinnaks kujunenud 122,77 eurot ja kostja Ia puhul 114,44 eurot. Samuti jääb arusaamatuks, millisest tunnihinnast peaks kohus lähtuma ühe või teise kirje puhul, s.t millise tunnihinnaga on üks või teine toiming tehtud (sh arvestades, et nt apellatsiooniastme toimingud on mõlema kostja kulude nimekirjas enamuses kattuvad). Apellatsiooniastme kulude puhul joonistub selgelt välja, et konkreetse kuluartikli kostja Ib proportsiooni ulatuses nõuab kostja kulu hüvitamist 122,77 eurose tunnihinna alusel, samas kui kostjale Ia langeva proportsiooni osas tuleb sama kuluartikkel hüvitada 114,44 eurose tunnihinna alusel. Hagejad leiavad, et sellises ebaselges olukorras tuleb lähtuda madalamast tunnihinnast. Menetluskulude hüvitamise puhul on sisuliselt tegemist kahju hüvitamise eriliigiga ning mistahes kahju hüvitamine ei või kaasa tuua teise poole rikastumist. Lisaks on vaieldav ja arusaamatu ühiste menetlustoimingute ja –dokumentide kulude erinev proportsionaalne jaotus – eriti paistab see silma apellatsiooniastme kulude osas, kus osad kulud on 100% Ia kuludeks loetud ning osad kulud erinevate proportsioonide alusel jaotatud kostjate vahel.
5.Hagejad vaidlevad vastu kulude põhjendatusele ja vajalikkusele, samuti kulude suurusele.
6.Vastuväited kostja I a menetluskuludele 15.1 Põhjendamata oma sisult ja ajamahult on menetluskulude nimekirjas 08.09.2014 kuupäeva all kajastuv kulu „Kohtumine XXX OÜ ja XXXAS esindajatega seonduvalt jagunemise järgse menetlusseisundiga ning XXX OÜ edasisest staatusest menetluses; XXXAS võimalustega menetlusest väljuda, soovitused ja esmaanalüüsi koostamine klientidele 8h 30m.“ XXXAS menetlusest väljumiseks tehtud jagunemise osas toimunud kliendikohtumise ja kliendile soovituste andmise puhul on tegemist kliendi äriõigusliku nõustamise kulu, mitte kohtumenetluse kuluga. Kostja Ia menetlusse astumise taotluse koostamise ja sellega seonduvalt jagunemise analüüsi kulu sisaldub eraldi menetluskuluna nimekirja järgmises kuluartiklis (09.09.2014 kuluartikkel). 08.09.2014 kuupäeva all kajastuv kulu on põhjendamatu ja hagejad paluvad antud osas jätta taotlus rahuldamata. Juhul, kui kohus siiski leiab, et viidatud kulu puhul on tegemist kohtumenetlusega seonduva menetluskuluga, on 08.09.2014 kliendikohtumise ja kliendile esmaanalüüsi koostamise ajaline maht ilmselgelt paisutatud – 8,5 tundi ei saa selliseks toiminguks olla põhjendatud ajaline maht. Kliendikohtumise ja esmaanalüüsi koostamise põhjendatud maht võiks olla maksimaalselt 1,5 tundi. 15.2 Hagejad ei nõustu kostja Ia maakohtu kulude nimekirjas sisalduva 11.09.2014 istungi ettevalmistuseks ja istungil kliendi esindamiseks kulunud ajaga 9h 30m. 11.09.2014 istungiks ettevalmistamise ja istungil kliendi esindamise kulu kajastub ka kostja Ib maakohtu kulude nimekirjas ajakuluga 1h, mille osas kostja on märkinud „XXX osa – jooniste koostamine veeettevõtjana kvalifitseerimisest ja kohustuste puudumisest“. Seega menetluskulude nimekirju uskuma jäädes on kostjate esindaja kulutanud 11.09.2014 istungi ettevalmistamiseks ja istungil esindamiseks kokku 10,5 tundi (XXX nimekirjas 9,5h + XXX nimekirjas 1h). 11.09.2014 istung
kestis protokolli kohaselt 1 tund. Istungiks ettevalmistamise ja sellel esindamise eest 10,5 tunni ulatuses hüvitise nõudmine on ilmselgelt alusetu ja põhjendamatu. 11.09.2014 istungi kulu alusetust näitab ka selle võrdlemine 27.11.2014 istungi kuluga – mõlemad istungid on kestnud ca 1 tund, 11.09.2014 istungi eest soovivad kostjad hüvitist kokku 10,5 tunni ulatuses, 27.11.2014 istungi eest 1,5 tunni ulatuses. Rahuldamisele saab kuuluda üksnes kostja Ib menetluskulude nimekirjas sisalduv põhjendatud kulu 11.09.2014 istungi ettevalmistuse ja istungil osalemise eest (s.o 1h). Kostja Ia nimekirjas sisalduva 11.09.2014 istungiga seonduva kulu (s.o 9,5h) osas tuleb taotlus jätta rahuldamata.
16.Vastuväited kostja Ib menetluskuludele 16.1 XXX poolt maakohtu menetluses tehtud kulude osas vaidlevad hagejad vastu 30.10.2013 kulule „AS XXX seisukohaga tutvumine XXXAS määruskaebuse osas 3h 00m“. Esiteks, sama kuupäeva all kajastub nimekirjas sama pealkirjaga kuluartikkel ajakuluga 0h 35m. Seega kostja nõuab sama kuluartikli eest hüvitist kaks korda, mis on igal juhul põhjendamatu. Teiseks, AS XXX vastus kostja I määruskaebusele on viiel lehel, millest sisuline osa on kolmel lehel. On ilmselge, et kolmeleheküljelise vastusega tutvumisele ei ole põhjendatud kulutada 3 tundi aega. Põhjendatuks saab lugeda kulunimekirja kuluartiklit, kus viidatud vastusega tutvumisele on kulunud 35 minutit. 16.2 Hagejad ei nõustu Harju Maakohtu hagi tagamise määrusele määruskaebuse koostamise ajakuluga 6h 20m. Määruskaebuse esitamise ajakulu põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada, et eelmärgitud kaebuse esitamine ei olnud kostjale edukas, sest Tallinna Ringkonnakohus pidas määruskaebust põhjendamatuks ja jättis selle 13.12.2013 määrusega rahuldamata. Samas tekitas alusetu määruskaebuse esitamine ajakulu ja kahju hagejatele. Hagejad leiavad, et viidatud toimingu puhul saab lugeda põhjendatud ajakuluks pool kulunud ajast, s.o 3 tundi 10 minutit. 16.3 Hagejad ei loe põhjendatuks kolmanda isiku kaasamise taotluse koostamisele kulunud ajamahtu 3h 00m. Kostja 12.03.2014 taotluste sisu on kokku 2,5 lehel, millest kolmanda isiku kaasamise taotlus moodustab 1 lehekülje. Sellises mahus taotluse osas ei ole põhjendatud ajakulu 3 tunni ulatuses. Lisaks tuleb arvestada, et kõik kostjate 12.03.2014 taotlused, sh kolmanda isiku kaasamine kostja poolel jäid rahuldamata, kuna kohus ei pidanud neid põhjendatuks. Hagejad leiavad, et 12.03.2014 kuluartikli puhul saab põhjendatud ajakuluks lugeda maksimaalselt 1,5 tundi. 16.4 Hagejad ei nõustu kohtutoimiku nummerdamise ja korrastamise kulu ega selle mahuga – kokku on XXX 20.01.2014 ja 05.02.2014 kulunud kohtutoimiku nummerdamisele 4h ja 15 minutit. Hagejad peavad viidatud ajakulu põhjendamatult suureks – 2014 aasta alguses oli menetlus üsna algses etapis ja käesolevas tsiviilasjas ei ole palju materjale. Nummerdamisele kulunud rohkem kui neli tundi on põhjendamatu. Lisaks ei pea hagejad põhjendatuks toimiku nummerdamise ja korrastamise toimingute hüvitamist advokaadi teenusena ja advokaadi tunnitasu tariifi (122,77 eurot) alusel, kuna tegemist ei ole sisulise ega juriidilisi eriteadmisi nõudva toiminguga. Viidatud kulu on põhjendamatu ja hagejad paluvad antud osas jätta taotlus rahuldamata.
17.Vastuväited apellatsiooniastme menetluskuludele 17.1 Arvestades, et ringkonnakohtu menetlusega seonduvad kuluartiklid on enamjaolt nii kostja Ia kui ka kostja Ib menetluskulude nimekirjas samad (esinevad vaid mõned lisakuluartiklid, mis kajastuvad üksnes ühe kostja nimekirjas), esitavad hagejad kostjate apellatsiooniastme kulude osas alljärgnevad ühised vastuväited. 17.2 Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjate esindaja kulutanud apellatsioonkaebusega esmasele tutvumisele 5 tundi. Ajakulu on põhjendamatu. Apellatsioonkaebuses on tuginetud seisukohtadele, mis on hagejate poolt esitatud juba maakohtus ning mis ei olnud
apellatsioonkaebuses esitatult kostjatele uued. Põhjendatuks ajakuluks apellatsioonkaebusega esmasel tutvumisel saab lugeda mitte rohkem kui 3-4 tundi. 17.3 26.02.2015 on kostja esindaja kulutanud 3 tundi ringkonnakohtu kirjadega tutvumisele seonduvalt uute hagejate taotlustega. Arusaamatuks, milliste uute hagejate taotluste ja kohtu kirjadega on tegemist. Teiseks, juhul, kui tegemist on AS XXX hagejana menetlusse astumise või kolmanda isikuna kaasamise taotlustega, siis neist esimene sisaldus juba apellatsioonkaebuses, mille analüüs sisaldub 03.02.2015 kulukirjes (apellatsioonkaebuse analüüs). Kolmanda isikuna kaasamise taotluse analüüs on kulu nimekirjas eraldi kirjena 17.03.2015 kuupäeva all ja vastavale taotlusele vastuse koostamine eraldi kirjena 24.03.2015 kuupäeva all. Kohtu kirjadega tutvumisele 3 tunni kulumine on arusaamatu ja põhjendamatu. Kulude nimekirja järgi on kohtu kirjadega tutvumisele kulunud rohkem aega kui maakohtu sisulise lahendi analüüsile (võrdle 08.01.2015 ja 26.02.2015 kulukirjeid). Hagejad paluvad viidatud kuluartikli jätta täies ulatuses rahuldamata. 17.4 Hagejad ei nõustu 26.02.2015 kliendiga kohtumisele kulunud aja mahuga 3h 40m. Apellatsioonkaebuse ja selle vastuväidete sisuline arutelu kliendiga olukorras, kus poolte põhiväited ja -vastuväited on juba maakohtus läbitöötatud ja klientidega kooskõlastatud, ei ole sellises mahus põhjendatud. Põhjendatuks võib pidada kliendikohtumisele kulunud aega mitte rohkem kui 1,5 tundi. 17.5 Nii kostja Ia kui ka kostja Ib kulude nimekirjas sisaldub kulurida „01.04.2015 e-kirjavahetus bürooga seonduvalt tehnilistest probleemidest (internetiühenduse puudumine) ja juhiste andmine 0h 20m“. Viidatud kuluartikkel ei saa olla hagist põhjustatud menetluskulu ja on asjakohatu. Hageja ei pea hüvitama kostja esindaja büroo tehnilistest probleemidest tingitud ajakulu. Võimalikest tehnilistest probleemidest tingitud (lisa)ajakulu on täielikult esindaja büroo risk – on ilmselge, et tehniliste vms tõrgete tõttu võib tekkida ajakulu, kuid klient ja veel vähem vastaspool ei pea hüvitama ega maksma sellise ajakulu eest. 17.6 Nii kostja Ia kui ka kostja Ib kulude nimekirjas sisaldub sama kuupäeva s.o 01.04.2015 kohta lisaks veel kulurida „ringkonnakohtule apellatsiooni vastuse esitamise tähtaja pikendamine, dikteerimine telefonis 0h 30m“. Kostja esindaja sekretär on 01.04.2015 e-kirjas esitanud tähtaja pikendamise taotluse pikkusega ca 0,5 lehekülge. Muid dokumente ei ole kostjate esindaja 01.04.2015 kohtule esitanud. Seega sisuliselt on tähtaja pikendamise taotlusele kulunud 50 minutit, sh tehnilistest probleemidest tingitud e-kirjavahetus ja juhised büroole (20 minutit) ning taotluse teksti dikteerimine (30 minutit). Sellist ajakulu tähtaja pikendamise taotlusele ei saa pidada põhjendatuks. Põhjendatud ajakulu tähtaja pikendamise taotluse osas on mitte rohkem kui 10 minutit. 17.7 Nii kostja Ia kui ka kostja Ib kulude nimekirjas sisaldub 01.06.2015 kuupäeva all kulu „ekirjavahetus kohtuga seoses istungiaja mittesobivusega 0h 15m“. Selline toiming on teostatav advokaadibüroo sekretäri poolt ja isegi, kui see oleks advokaadi poolt teostatud toiming, ei tohiks sellise toimingu ajakulu ületada 10 minutit. 17.8 Mõlema kostja menetluskulude nimekirjas sisaldub 24.03.2015 ja 08.04.2015 kuupäevade all ajakulu seonduval vastuse koostamisega apellatsioonkaebusele vastavalt 8h ja 9h, kokku 17h. Kostjate vastus apellatsioonkaebusele on 9 lehekülge pikk, millest sisuline osa moodustab 8 lehekülge. Arvestades, et apellatsioonkaebuse analüüsile kulunud aeg (5h) kajastub juba eraldi 03.02.2015 kulureal, ei saa 8 lehekülje pikkuse vastuse koostamine võtta aega veel lisaks 17 tundi. Tuleb arvestada, et ringkonnakohtus ei ole esitatud uusi väiteid ega põhjendusi, vaid on esitatud juba maakohtus väljatöötatud ja analüüsitud vastuväited. Apellatsioonkaebusele vastuse koostamise aeg on paisutatud ja ei ole põhjendatud. Apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajaks on põhjendatud lugeda mitte rohkem kui 8 tundi.
17.9 Nii kostja Ia kui ka kostja Ib kulude nimekirjas kajastub 19.06.2015 kuupäeva all kulu seonduvalt kohtutäituri kirjadega tutvumise, kohtule teatise koostamise ja edastamisega kokku 1h. XXX kulude nimekirjas on viidatud kulu osas märgitud XXX kuluna 1/3 kulust ja XXX kulude nimekirjas 3/3 kulust, s.t kostjad nõuavad viidatud kulu hüvitamist 11/3 ulatuses, s.t rohkem kui ühekordselt. Ühe ja sama kulu topelt hüvitamine on igal juhul põhjendamatu. Lisaks on tegemist täitemenetlusega seonduva kulu, mitte tsiviilasja kohtumenetluses kantud kuluga, mistõttu on selle hüvitamine tsiviilasja menetluskuluna põhjendamatu. 17.10 Kostja Ia menetluskulude nimekirjas sisaldub 01.06.2015 kuupäeval toiming „XXX selgitused kohtutäiturile seonduvalt hagejate poolt algatatud täiteasjaga hagi tagamise määruse rahuldamise osas, täiteasi nr 022/2015/2791, täiteasja analüüs 1h 50m“. Ka viidatud kulu puhul on tegemist täitemenetlusega seonduva kuluga, mis ei kuulu kindlaksmääramisele ja hüvitamisele tsiviilkohtumenetluses. Kohtul puudub tsiviilkohtumenetluse raames pädevus hinnata täitemenetluses kantud kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohtu põhjendused
18.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
19.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hagi esitamise ajal (27.09.2013) kehtinud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
20.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus
märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
21.TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Kostjate esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate lepinguline esindaja on kostjale Ia osutanud õigusabi 53 tundi ja 8 minutit tunnihinnaga 114,44 eurot ja kostjale Ib 57 tundi ja 1 minut tunnihinnaga 122,77 eurot. Kohus ei toeta hagejate seisukohta, et käesoleval juhul tuleb lähtuda madalamast tunnihinnast mõlema kostja puhul. Riigikohus on pidanud põhjendatud tunnitasuks 120-153 eurot ilma käibemaksuta (vt Riigikohtu lahend kohtuasjas 2-1115-14). Lepingulise esindaja kulude hüvitamise korral ei saa eeldada, et kui mitmel hagejal või kostjal on menetluses olnud ühine esindaja, siis tuleb nende lepingulisel esindajal neile osutada õigusabi ühe tunnihinnaga. Kohus ei saa lepingulisele esindajale ette näha, millise õigusabiosutamise lepingu ja, millise tunnihinnaga ta oma esindatavaga sõlmib. Kui hageja on esitanud hagi mitme kostja vastu, siis peab ta arvestama, et igal kostjal võivad tekkida menetluse tõttu oma kulud. Seega on kostjate lepingulise esindaja tunnihind kostja Ia puhul 114,44 eurot tunnis ja kostja Ib puhul 122,77 eurot tunnis põhjendatud ja vajalik ning vastab osutatud teenusele. Samuti on põhjendatud menetluskulude jaotus kostjate vahel.
22.Edasi annab kohus hinnangu kostja Ib kohtukuludele ja annab hinnangu kostjate lepingulise esindaja kulude põhjendatusele ja vajalikkusele. Lepingulise esindaja kulud seoses kostja Ia XXX OÜ esindamisega Harju Maakohtus
6.Kostja Ia menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 05.09.2014 aruteluks kolleegiga XXX kostjaga Ia seonduvalt jagunemisega algse XXXAS lõppemise teel 2 tundi. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendamatu menetluskuluga. Tegemist ei ole menetluskuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mida vastaspool peaks hüvitama. Kohus leiab, et kui lepinguline esindaja peab enda kolleegiga arutelusid on see esindaja enda huvides. Seega on tegemist põhjendamatu kuluga.
7.Kostja Ia menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 08.09.2014 kohtumiseks kostjate esindajatega seonduvalt jagunemise järgse menetlusseisundiga ning kostja Ia edasisest staatusest menetluses; kostja Ib võimalustega menetlusest väljuda: soovituste ja esmaanalüüsi koostamiseks klientidele 8 tundi ja 30 minutit. Kohus toetab hagejate seisukohaga, et tegemist ei ole menetluskuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mida vastaspool peaks hüvitama. Tegemist on äriõigusliku nõustamise kuluga, mitte kohtumenetluse kuluga. Seega on tegemist põhjendamatu kuluga.
8.Kostja Ia menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 09.09.2014 loa taotluse koostamiseks menetlusse astumiseks seoses jagunemisega, jagunemisdokumentatsiooni analüüsiks, korrastamiseks 2 tundi ja 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
9.Kostja Ia menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 11.09.2014 tõendite kogumiseks ja esitamiseks vastavalt hagejate taotlusele 1 tund ja 5 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
10.Kostja Ia menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 11.09.2014 istungiks ettevalmistamiseks vastavalt jagunemisele ning menetlusse astumisele ning istungil kliendi esindamiseks 9 tundi ja 30 minutit. Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 11.09.2014 istungi ettevalmistamiseks ja esindamiseks 1 tund. Seega kokku on kulunud mõlema kostja esindamiseks ja istungiks ettevalmistamiseks 10 tundi ja 30 minutit. 11.09.2014 istung kestis 1 tund ja 5 minutit (III kd tl 167-168). Usutav ei ole, et esindajal kulus istungiks ettevalmistamiseks 9 tundi ja 25 minutit. Kohus, arvestades, et
lepinguline esindaja on 05.09.2014 ja 08.09.2014, arutanud ja analüüsinud jagunemisjärgset seisundit ja kostja Ia edasist staatust 10 tundi ja 30 minutit, siis ei saanud kuluda esindajal seoses sellega veel istungiks ettevalmistamiseks mitmeid tunde. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks seoses kostja Ia esindamisega 11.09.2015 istungil ja selleks ettevalmistamiseks 1 tund ja 30 minutit (sh 1 tund ettevalmistamine ja 30 minutit istung).
11.Kostja Ia menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 27.11.2014 istungil osalemiseks ja selleks ettevalmistamiseks 1 tund ja 30 minutit. Arvestades, et 27.11.2014 istung kestis 1 tund ja 10 minutit, leiab kohus, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
12.Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostja Ia XXX OÜ Harju Maakohtus kantud kulud summas 753,40 eurot, mis koosnevad 6 h ja 35 m töötunnist tunnihinnaga 114,44 eurot. Nimetatud summast kuulub igalt kostjalt väljamõistmisele 25% ehk 188,35 eurot vastavalt Harju Maakohtu 08.01.2015 otsusele. Lepingulise esindaja kulud seoses kostja Ib XXXAS esindamisega Harju Maakohtus
13.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja Ib on kandnud kohtukulusid summas 25 eurot, tasudes määruskaebuse esitamisel riigilõivu. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
14.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 01.10.2013 hagi tagamise määrusega tutvumiseks ja tegevuskava arutamiseks kliendiga, kohtu teavitamiseks 1tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
15.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 1.10.2013 e-kirjavahetuseks kohtuga, hageja esindajaga, telefonivestlusteks ja e-kirjavahetuseks kohtuistungi sekretäriga seoses hagi tagamise määruse kättesaamisega 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
16.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 11.10.2013 toimunud olukorra (s.o pumpla avarii, keskkonnareostuse oht) analüüsiks – suhtluseks Keskkonnainspektsiooni, Kommunaalametiga seoses kohtu korraldava istungiga. Suhtluseks kohtuga seoses korraldava istungiga ja suhtluseks kliendiga 3 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
17.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 14.10.2013 korraldaval kohtuistungil osalemiseks ja selleks ettevalmistamiseks 2 tundi ja 30 minutit. Arvestades, et 14.10.2013 korraldav kohtuistung kestis 1 tund ja 30 minutit, leiab kohus, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
18.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 16.10.2013 määruskaebuse koostamiseks Harju Maakohtu hagi tagamise määrusele 6 tundi ja 20 minutit. Kohus arvestades, et esitatud määruskaebuste põhjendused on kolmel lehel, siis leiab kohus, et esindajal võis kõige rohkem kulud määruskaebuse koostamiseks 4 tundi (sh põhjendused 3 tundi ja asjaolud ja taotlused 1 tund). Seega loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks kuluks 4 tundi.
19.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 30.10.2013 18.1 AS XXX seisukohaga tutvumiseks määruskaebuse osas 3 tundi; 18.2 AS XXX eksperdiarvamusega tutvumiseks 15 minutit; 18.3 AS XXX seisukohaga tutvumiseks määruskaebuse osas 35 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega. Kohus tutvudes, esitatud seisukohtadega kostja Ib määruskaebuse osas on seisukohal, et kostja lepinguline esindaja on ilmselgelt ekslikult märkinud, et esindajal kulus AS XXX seisukohaga tutvumiseks 3 tundi.
Kohus arvestades, et hagejate esindaja on esitanud kohtule 25.10.2015 hagejate seisukoha määruskaebusele, mis on 11 lehel ja, millele on lisatud 3 lisa, siis on kostja lepinguline esindaja ilmselgelt pidanud silmas, et kostja lepinguline esindaja on tutvunud hagejate seisukohaga määruskaebuse osas 3 tundi. Seega loeb kohus kulud põhjendatuks ja vajalikuks.
20.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 15.11.2013 hagiavalduse analüüsiks, tõendite kogumiseks, kostja vastuse koostamiseks ja vastuse koostamiseks määruskaebuse vastustele 9 tundi. Kohus, tutvudes esitatud hagiavalduse ja kostja vastusega ning seisukohaga määruskaebuste vastusele, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
21.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 20.01.2014 kohtutoimiku nummerdamiseks ja korrastamiseks kohtus 2 tundi. Kohus leiab, et tegemist ei ole menetluskuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mida vastaspool peaks hüvitama. Seega leiab kohus, et tegemist on põhjendamata kuluga.
22.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 31.01.2014 kostja täiendava seisukoha esitamiseks, õiguspositsiooni analüüsiks, aruteluks kliendiga 1 tund ja 20 minutit. Kohus on seisukoha, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
23.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 05.02.2014 asja materjalidega tutvumiseks, nummerdamiseks ja tõendi korraldamiseks 2 tundi ja 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist ei ole menetluskuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mida vastaspool peaks hüvitama. Seega leiab kohus, et tegemist on põhjendamata kuluga.
24.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 06.02.2014 kohtuistungiks ettevalmistamiseks, osalemiseks kohtuistungil 3 tundi ja 40 minutit. 06.02.2014 kohtuistung kestis 1 tund ja 25 minutit. Kohus leiab, et esindajal võis kõige rohkem kuluda kohtuistungi ettevalmistamiseks 1 tund. Seega loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks kuluks 2 tundi ja 25 minutit.
25.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 12.03.2014 taotluste koostamiseks kolmanda isiku kaasamiseks 3 tundi. Kohus, tutvudes esitatud taotlusega, on seisukohal, et esindajal võis kõige rohkem kuluda taotluse koostamiseks 2 tundi, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
26.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 02.05.2014 seisukoha koostamiseks hageja seisukohtade osas ja täiendavata tõendite esitamiseks 2 tundi ja 55 minutit. Kohus, tutvudes esitatud seisukohaga, on seisukohal, et esindajal võis selle koostamiseks kuluda kõige rohkem 2 tundi, millise ajakulu loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks.
27.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 17.06.2015 istungiks ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 1 tund ja 15 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
28.Kostja Ib menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 11.09.2014 istungi ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
29.Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostja Ib XXXAS Harju Maakohtus kantud kohtukulu 25 eurot + lepingulise esindaja kulud summas 4214,69 eurot, mis koosnevad 34h ja 20m töötunnist tunnihinnaga 122,77 eurot (34,33x122,77), kokku 4239,69 eurot. Nimetatud summast kuulub igalt kostjalt väljamõistmisele 25% ehk 1059,92 eurot vastavalt Harju Maakohtu
08.01.2015 otsusele. Lepingulise esindaja kulud kostjate esindamisel Tallinna Ringkonnakohtus
30.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 08.01.2015 Harju Maakohtu otsuse analüüsiks, kokkuvõte kliendile seonduvalt hagi tagamise määruse kehtivusega ning edasiste perspektiivide osas 2 tundi ja 45 minutit (kostja Ia osa 1/3 ja kostja Ib osa 1/3). Kohus, arvestades, et maakohtu otsusega jäeti hagi rahuldamata ja tühistati hagi tagamine, ning arvestades, et maakohtu otsuse põhjendused on ca 3 lehel, siis ei ole usutav, et esindajal kulus otsuse analüüsiks ja kokkuvõtte tegemiseks 2 tundi ja 45 minutit, kohus leiab, et kõige rohkem võis esindajal kuluda nimetatud tehinguteks 1 tund ja 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks.
31.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 03.02.2015 apellatsioonkaebuse esmaseks analüüsiks 5 tundi (Kostja Ia osa 1/3 ja kostja Ib osa 2/3). Kohus toetab hagejate seisukohta, et ajakulu on ülepaisutatud. Apellatsioonkaebuses on tuginetud seisukohtadele, mis on hagejate poolt esitatud juba maakohtus ning mis ei olnud apellatsioonkaebuses esitatult kostjatele uued. Seega leiab kohus, et põhjendatuks ajakuluks apellatsioonkaebusega esmasel tutvumisel saab lugeda mitte rohkem kui 3, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
32.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 26.02.2015 ringkonnakohtu kirjadega tutvumiseks seonduvalt uute hagejate taotlustega 3 tundi (kostja Ia osa 2/3 ja kostja Ib osa 1/3). Kohus leiab, et tegemist on ülepaisutatud kuluga. Kohus, arvestades, et kohtule on esitatud apellatsioonkaebuses taotlus hageja IV üldõigusjärglase menetlusse astumiseks lubamiseks (ca pool lehte), millega kostjate esindaja on tutvunud juba apellatsioonkaebust analüüsides, AS XXX seisukoht taotlusele ca 1 leht ning Tallinna linna seisukoht ca veerand lehte, siis ei ole usutav, et esindajal kulus nendega tutvumiseks 3 tundi. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks kuluks 30 minutit.
33.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 17.03.2015 hageja kolmanda isikuna menetlusse astumise taotluse analüüsiks 20 minutit (Kostja Ia osa 2/3 ja kostja Ib osa 1/3). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kuluga.
34.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 26.02.2015 kohtumiseks kostjate esindajaga seonduvalt apellatsioonkaebusega ja seisukoha kujundamiseks kolmanda isiku taotluse osas ning apellatsioonile vastamise osas kokkuleppimiseks 3 tundi ja 40 minutit (kostja Ia osa 2/3 ja kostja Ib osa 1/3). Kohus leiab, et tegemist on ülepaisutatud kuluga. Kohus toetab hagejate seisukohta, et apellatsioonkaebuse ja selle vastuväidete sisuline arutelu kliendiga olukorras, kus poolte põhiväited ja –vastuväited on juba maakohtus läbitöötatud ja klientidega kooskõlastatud, ei ole sellises mahus põhjendatud. Kohus leiab, et mõistlikuks ja vajalikuks võib pidada 2 tundi.
35.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 24.03.2015 12.03.2015 määrusega tutvumiseks ning seisukoha esitamiseks Tallinna Ringkonnakohtule seoses uue hagejaga 2 tundi (kostja Ia osa 2/3 ja kostja Ib osa 1/3). Kohus, tutvudes kohtumääruse ja kostjate seisukohaga, on seisukohal, et esindajal võis kõige rohkem kuluda kohtumäärusega tutvumiseks ja seisukoha koostamiseks 1 tund, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks.
36.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 01.04.2015 e-kirjavahetuseks bürooga seonduvalt ja tehnilistest probleemidest ja juhiste andmiseks 20 minutit (kostja Ia osa 2/3 ja kostja Ib osa 1/3). Kohus leiab, et tegemist ei ole menetluskuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mida vastaspool peaks hüvitama, seega on tegemist põhjendamata
kuluga.
37.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 01.04.2015 ringkonnakohtule apellatsiooni vastuse esitamise tähtaja pikendamise taotluse koostamiseks ja telefonis dikteerimiseks 30 minutit (kostja Ia osa 2/3 ja kostja Ib osa 1/3). Kohus leiab, et tegemist ei ole menetluskuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mida vastaspool peaks hüvitama. Tegemist on kostjate enda huvides esitatud taotlusega. Seega on tegemist põhjendamata kuluga.
38.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 01.06.2015 e-kirjavahetuseks kohtuga seoses istungi mittesobivusega 15 minutit (kostja Ia osa 2/3 ja kostja Ib osa 1/3). Kohus leiab, et tegemist ei ole menetluskuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mida vastaspool peaks hüvitama. Tegemist on kostjate enda huvides esitatud taotlusega. Seega on tegemist põhjendamata kuluga.
39.Kostja Ia menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 01.06.2015 kostja Ia selgitusteks kohtutäiturile seonduvalt hagejate poolt algatatud täiteasjaga hagi tagamise määruse rahuldamise osas, täiteasi 022/2015/2791, täiteasja analüüs 1 tund ja 50 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata kuluga. Tegemist on täitekuluga, mitte menetluskuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mida vastaspool peab hüvitama.
40.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 08.04.2015 apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks ja kohtule edastamiseks 9 tundi (kostja Ia osa 2/3 ja kostja Ib osa 1/3) ning lepingulisel esindajal on kulunud 24.03.2015 vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele 8 tundi (kostja Ia osa 2/3 ja kostja Ib osa 1/3), kokku vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele 17 tundi. Kohus leiab, et tegemist on ülepaisutatud kuluga. Kostjate vastus apellatsioonkaebusele on 9 lehte pikk, millest sisuline osa on ca 8 lehte. Arvestades, et esindaja on eelnevalt analüüsinud apellatsioonkaebust 5 tundi, siis ei ole usutav, et esindaja koostas 9 lehelist apellatsioonkaebust lisaks veel 17 tundi. Kohus on seisukohal, et arvestades apellatsioonkaebuse sisulist osa, siis võis esindajal kuluda apellatsioonkaebuse koostamiseks, kõige rohkem 8 tundi, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
41.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 04.06.2015 istungil osalemiseks ja istungi ettevalmistamiseks 3 tundi (kostja Ia osa 2/3 ja kostja Ib osa 1/3). 04.06.2015 istung kestis ca 30 minutit. Usutav ei ole, et esindajal kulus istungi ettevalmistamiseks 2 tundi ja 30 minutit. Kohus leiab, et põhjendatud on istungi ettevalmistamiseks 1 tund. Seega leiab kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund ja 30 minutit.
42.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 19.06.2015 kohtutäituri kirjadega tutvumiseks, edastamiseks kohtule, kohtule teatise koostamiseks vastuseks hageja vastavale teatele kohtule 1 tund (kostja Ia osa 3/3 ja kostja Ib osa 1/3). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
43.Eeltoodust tulenevalt on Tallinna Ringkonnakohtus kantud menetluskulud põhjendatud ja vajalikud 18h ja 50m töötunni osas, millest kostja Ia osa 12 tundi ja 34 minutit tunnihinnaga 114,44 eurot ehk 1438,13 eurot ning kostja Ib osa 6 tundi ja 16 minutit tunnihinnaga 122,77 eurot ehk 769,36 eurot, millised summad kuuluvad kostjatelt solidaarselt väljamõistmisele.
44.Vastavalt TsMS § 177 lg 4 hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
45.Kostjate menetluskulude hüvitamise taotlus jääb rahuldamata kostja Ia osas summas 4808,47 eurot (taotletud 7000 – rahuldatud 2191,53) ja kostja Ib osas summas 2015,95 eurot (taotletud
7025 – rahuldatud 5009,05).
46.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.