2-14-9883
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Andres Hallmägi
Määruse tegemise aeg ja koht 30. september 2015, Narva kohtumaja Tsiviilasja number
2-14-9883
Tsiviilasi
A D hagi Korteriühistu Kangelaste 4 vastu Korteriühistu Kangelaste 4 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja:
elukoht: XXX lepinguline esindaja advokaat Andrei Matvejev
Kostja:
Korteriühistu Kangelaste 4 (80145451) asukoht: Kangelaste 4, 20605 Narva lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
2-14-9883 Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist
A D esitas 4. märtsil 2014. a Viru Maakohtule Korteriühistu Kangelaste 4 vastu hagi korteriühistu
2-14-9883 on viidatud lahendis rõhutanud, et korteriomanike üldkoosoleku otsused ei ole korteriomanike kokkulepped. Neid saaks selliselt käsitleda üksnes juhul, kui koosolekul osaleksid kõik korteriomanikud ja nad kõik hääletaksid otsuse vastuvõtmise poolt. Järelikult tuleb parkimiskohtade kasutuskorra kindlaksmääramiseks saada kõigi kaasomanike nõusolek.
Dokumentide paljundamistasu Hageja leiab, et korteriühistu üldkoosoleku 5. detsembri 2013. a otsus tuleb tunnistada kehtetuks osas, millega kinnitati dokumentide koopiate valmistamine tasu eest tariifiga 5 eurot, kuna selline otsus on vastuolus seaduse, kostja põhikirja ja hea usu põhimõttega. Hageja rõhutab, et tegemist ei ole lihtsalt paljundamisteenusega, vaid ühistu ja juhatuse tegevust puudutavate dokumentide ühistu liikmetele väljaandmisega. Hageja leiab, et selle otsusega piiratakse hageja kui korteriühistu liikme põhikirjas sätestatud õigust saada teavet ühistu tegevuse ja juhatuse otsuste kohta. Vastavalt KÜS §-i 4 lg 2 kohaldatakse korteriühistu põhikirjale MTÜS-s sätestatu. MTÜS § 7 lg 1 p 5 kohaselt tuleb põhikirjas märkida liikmete õigused. Hageja on seisukohal et korteriühistu liikmete õigusi saab kehtestada, muuta või lõpetada vaid põhikirjaga. KÜS § 1 lg 2 kohaselt rakendatakse KÜS-s reguleerimata küsimustes korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) sätteid. MTÜS § 21 lg 7 kohaselt peab pärast 14 päeva möödumist üldkoosoleku lõppemisest olema protokoll liikmetele kättesaadav. Liikmel on õigus saada üldkoosoleku protokoll või selle osa ärakiri. MTÜS § 28 lg 5 kohaselt peab juhatus andma mittetulundusühingu liikmetele vajalikku teavet juhtimise kohta, esitama nende nõudel vastava aruande, ui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt kostja põhikirja p-le 3.1 alapunktile 4 on ühistu liikmel õigus saada teavet ühistu tegevuse ja juhatuse otsuste kohta. Ülaltoodust järeldub, et ei kostja põhikiri ega seadus ei näe ette korteriühistu või selle juhatuse tegevuse ja otsuste kohta teave saamist tasu eest. Siinjuures tuleb silmas pidada ka seda, et korteriühistu eelarves on arvestatud kantseleikulud. Lisaks on hageja seisukohal, et vaidlustatav otsus on hea usu põhimõtte vastane. Heas usus käitumist iseloomustab ausus, hoolivus, lojaalsus, teise poole huvidega arvestamine. Heas usus käitumine tähendab teistele kahju tekitamisest hoidumist, pettuliku või ülemäärase kasu saamisele suunatud käitumise vältimist. Hageja peab üldkoosoleku otsust hea usu vastaseks ka seetõttu, et 5 eurot A4 formaadis lehekülje eest on ebaproportsionaalne ja korteriühistu liikmetele kahjustav. Hageja on arvamusel, et otsuse tegelik eesmärk on vältida korteriomanike, eelkõige hageja, edaspidiseid avaldusi.
Kostja vastus
2-14-9883 Hageja eksib arvates, et tariifi 5 eurot dokumendi paljundamise eest rikutakse tema õigust saada KÜ liikmena teave ühistu tegevuse kohta ning saada juhatuse otsuseid. Juhatuse ja üldkoosoleku otsused pannakse välja teadet tahvlil, mõnikord pannakse ka igasse postkasti. Sageli tutvuvad majaelanikud dokumentidega raamatupidamises või juhatuse liikmete juures vastuvõtu ajal. Mõnikord pildistavad inimesed neid dokumente mobiiltelefonidele, vahest paluvad saada neid e-postiga. Kuid hageja A. D nõuab kümneid dokumente paberil (nt 2012. a nõudis hageja üle 40 dokumendi), mis toob kaasa tõsiseid pingutusi ja materiaalseid kulutusi. Ühistul endal paljundusmasinat ei ole. On vaja minna paljundusbüroosse kesklinnas, lasta kirjutada seal välja arve, tasuda see pangas. Ühistu leidis, et keskmiselt läheb see maksma 5 eurot lehekülje eest. Kantseleikulude hulka käsitletav paljundamine ei kuulu. Hageja poolt vaidlustatav otsus ei ole vastuolus hea usu põhimõtetega, kuna hagejal on võimalus saada ühistu dokumente mitmel muul eelpool kirjeldatud viisil. Menetluse käik 9. mai 2014. a määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse. 13. novembri 2014. a kohtuistungil otsustasid pooled jätkata asja läbivaatamist ja pidada kohtulikud vaidlused kirjalikus menetluses. Kohus andis pooltele aega lõplike seisukohtade esitamiseks. Lõplikes seisukohtades jäid pooled varasemate seisukohtade juurde.
Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Parkimiskord Kostja 5. detsembri 2013. a üldkoosoleku otsus (protokolli p 3) ei käsitle parkimiskohtade kindlaksmääramist, vaid kehtestab elamu juures oleva parkla kasutamise korda üldtunnustatud üldinimlike reeglitena. Korra kohaselt võib kasutada iga vaba kohta, ühelegi autole ei ole kinnistatud konkreetset kohta. Juht peab parkima vastavalt üksnes märgistusele, ei tohi elamut ümbritsevale haljasalale. Juht peab suhtuma teistesse autoomanikesse lugupidamisega. Parklas on keelatud hoida mittesõidukorras autosid. Parkla on mõeldud ainult sõiduautodele. Need küsimuste otsustamine ei nõua kõigi korteriomanike nõusolekut. Käsitletava otsusega ei määratud kindlaks korteriomanike parkimiskohti, vastupidi, korras rõhutati, et kasutada võib iga vaba parkimiskohta. Kohus on seisukohal, et parkimiskorra vastuvõtmine jääb ühise asja tavapärase valdamise ja kasutamise piiridesse, milleks piisab kaasomanike häälteenamusega vastuvõetud otsusest.
Paljundamistasu Kohus nõustub kostja seisukohtadega, et 5. detsembri 2013. a üldkoosoleku otsusega (protokolli p 5) kehtestatud paljundamistasu ei riku hageja õigust saada korteriühistu liikmena teavet ühistu tegevuse kohta, sealhulgas juhatuse otsuseid. Hageja viitas hagiavalduses MTÜS §-st 28 lg 5 tulenevale juhatuse kohustusele andma liikmetele vajalikku teavet ja kostja põhikirja p-le 3.1 alapunktile 4, mille kohaselt on ühistu liikmel õigus saada teavet ühistu tegevuse ja juhatuse otsuste kohta.
2-14-9883 Samas ei ole hageja viidanud ühelegi normile, mis kohustaks hagejat andma ühistu tegevuse kohta käivat informatsiooni paberil. Paljundamistasu kehtestamine ei tähenda, et hageja ei võiks teda huvitavate ühistu dokumentidega tutvuda nende hoidmiskohas ja saada neid elektrooniliselt. Elektrooniliselt saadud dokumente võib hageja talle vajalikus koguses ja sobiva hinnaga välja trükkida.
Menetluskulud TsMS § 62 lg 1 ja 2 kohaselt jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostja on taotlenud tasutud õigusabikulude hüvitamiseks hagejalt välja mõista 140 eurot, mille kohta esitas Juriidilise büroo Aleksandr Gamazin 19. mai 2014. a arve nr 19, mis sisaldab tasu hagiavaldusele vastuse koostamise eest. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik
Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 29.01.2016 kohtuotsusega.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.