lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-11737/5

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 30.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-11737/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
875
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.09.2014.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-11737

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi L S vastu põhivõla (alusetult saadu) 300.- euro, tekitatud kahju 44.- euro, seisuga 05.08.2015.a. sissenõutavaks muutunud viivise 14,69 euro, kokku 358,69 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: PLACET GROUP OÜ (reg. kood 11198910) Esindajad: Merike Lätt volikirja alusel Kostja: L S (isikukood xxxx; aadress xxxx)

Hagi hind

382,84 eurot

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada. Välja mõista L S’lt Placet Group OÜ kasuks põhivõlgnevuse katteks 300.- eurot (kolmsada eurot), tekitatud kahju katteks 44.- eurot (nelikümmend neli eurot), sissenõutavaks muutunud viivise katteks 14,69 eurot (neliteist eurot ja 69 senti), kokku 358,69 eurot (kolmsada viiskümmend kaheksa eurot ja 69 senti). Välja mõista L S`lt Placet Group OÜ kasuks viivis alates 06.08.2015.a. põhinõudelt 300.eurot, kuni põhivõlgnevuse tasumiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud suuruses. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja L S kanda. Välja mõista L S’lt Placet Group OÜ kasuks menetluskulu riigilõiv 100.- eurot (ükssada eurot) ja õigusabikulu 90.- eurot (üheksakümmend eurot), kokku 190.- eurot (ükssada kuuskümmend viis eurot). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist

istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

I Hageja nõue ja selle alus: Hagiavaldus on esitatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 06.08.2015.a. Riigilõivu on tasutud 100.- eurot 06.08.2015.a. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 27.08.2014.a. Placet Group OÜ-ga SMS kiirlaenulepingu 300.- euro saamiseks (laenuperiood 120 päeva). Laenutaotluse esitamine toimus Placet Group OÜ internetikeskkonnas www.smsraha.ee ning enne Laenutaotluse esitamist oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma sellel hetkel kehtinud Laenu üldtingimustega. 28.08.2014.a. rahuldas Placet Group OÜ laenutaotluse ning laenusumma 300.- eurot maksti kostjale pangakontole. Laenu tagastamise tähtpäevaks oli 26.12.2014.a. Laenu tagasimaksmise tingimused on sätestatud Laenulepingu nr SR347826 üldtingimuste lisas

1.Maksegraafiku kohaselt kohustus kostja võetud laenu tagastama hiljemalt 26.12.2014.a. 120 päeva jooksul, tasudes kokku 384.- eurot, sh. laenu põhiosa 300.- eurot, intressid 78.- eurot, Lepingutasu 6.- eurot. Laenulepingu nr SR347826 alusel jättis kostja laenulepingu maksegraafiku alusel ettenähtud maksed nõuetekohaselt tasumata täies ulatuses ja viivitab tasumisega kuni käesoleva ajani. Hageja nõuab kostjalt alusetult saadu 300.- eurot tagastamist. Hageja nõuab kostjalt alusetult saadu tagastamist alusetu rikastumise sätetest tulenevalt, lähtudes TsÜS § 84 lg 1 ja VÕS § 1027, 1028 lg 1. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga 05.08.2015.a. viivise suurus on 14.69 euro. Hagi esitamise seisuga tuleb kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 14.69 eurot. Hageja on seisukohal, et viivisenõue on põhjendatud ja õiglane, kuna kostja on jätnud pika perioodi jooksul alusetult saadud summa tagastamata. Lisaks eeltoodule nõuab hageja kostjalt ka talle tekitatud kahju 44.- eurot hüvitamist tasuliste meeldetuletuskirjade eest. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 100.- eurot, õigusabikulu 90.- eurot. Kokku hageja menetluskulu 190.- eurot. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta. II Kostja vastusest: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja kinnitanud 24.08.2015.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 07.09.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu seisukoht:

Hageja on esitanud hagis taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kui kostja ei vasta hagile. Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud.

VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 84 lg. 1 kohaselt ei või võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist enne täitmise tähtpäeva, kuid ta ei või keelduda kohustuse täitmise vastuvõtmisest enne täitmise tähtpäeva, kui tal ei ole keeldumiseks õigustatud huvi. VÕS § 1027 kohaselt peab isik käesolevas peatükis (52. peatükk) sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS § 1028 lg. 1 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.

TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/

M.Roots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja