lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-11163/14

Saneerimine › Saneerimisasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 25.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-11163/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Saneerimine › Saneerimisasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
25.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
405
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 377 lg 2Hagi tagamise alusTsMS § 378 lg 1Hagi tagamise abinõudTsMS § 4771 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-11163/16Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.10.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2015.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-11163

Tsiviilasi

XXXOÜ saneerimisavaldus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Avaldaja seaduslik esindaja: XXX(e-post XXX) Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kaimo Räppo (e-post [email protected])

Menetlustoiming

määruskaebuse tagamise avalduse lahendamine

RESOLUTSIOON

Jätta XXXOÜ määruskaebuse tagamise avaldus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused XXXOÜ esitas 27.07.2015 kohtule saneerimisavalduse. Kohus jättis 03.09.2015 määrusega rahuldamata saneerimismenetluse algatamise avalduse. Avaldaja esitas 18.09.2015 määruskaebuse Harju Maakohtu 03.09.2015 määruse peale. Koos määruskaebusega esitas avaldaja määruskaebuse tagamise avalduse, millega taotles käimasoleva täitemenetluse peatamist. Saneerimisseaduse (SanS) § 4 kohaselt kohaldatakse saneerimismenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 665 sätestab, et kohus, kelle määrus vaidlustatakse, ja määruskaebust läbivaatav ringkonnakohus võivad enne määruskaebuse lahendamist määruskaebust tagada, muu hulgas peatada vaidlustatud määruse täitmise või kohaldada muid esialgse õiguskaitse vahendeid. TsMS § 4771 lg 2 sätestab, et kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

Sarnased lahendid

Saneerimine
  • 29.06.20262-26-3153/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 10.06.20262-26-3626/55Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.04.20262-25-20829/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.03.20262-26-2410/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.03.20262-26-3153/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.12.20252-23-5395/62Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 378 lg 1 p 6 kohaselt on hagi tagamise abinõuks muu hulgas täitemenetluse peatamine. TsMS § 377 lg 2 kohaselt sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Kohus on seisukohal, et avaldaja pole veenvalt põhjendanud esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust. Avaldaja on üksnes üldsõnaliselt märkinud, et käimas on täitemenetlus, mille jätkumine teeb sisuliselt võimatuks avaldaja majandustegevuse jätkumise. Avaldaja pole esitanud andmeid enampakkumist puudutavate asjaolude kohta, st enampakkumise käigu kohta. Samuti pole avaldaja sisuliselt selgitanud ega põhjendanud oma seisukohta saneerimismenetluse algatamise otsustamise põhjendamatu venimise kohta, millest tingituna on täitemenetluse jätkumine muutunud suureks ohuks võimalikule saneerimismenetlusele. Kohus märgib selgitavalt, et avaldaja on 31.08.2015, 01.09.2015, 03.09.2015 esitanud puuduste kõrvaldamise avaldused kõrvaldamaks puudusi saneerimisavaldusest. Eeltoodust nähtub, et avaldaja enda tegevus on kaasa toonud viivitusi menetluses. Kohus leiab, et avaldaja üldsõnalised ja sisuliste põhjendusteta väited ei anna antud juhul alust kohaldada esialgse õiguskaitse abinõuna täitemenetluse peatamist ning kohus jätab seetõttu määruskaebuse tagamise taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20252-24-11141/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20252-25-584/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium