Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

Asjaolud 13.05.2009. a esitas Osaühing COMPROMIS INKASSO Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse Martin Sarapuu vastu 5978,36 euro saamiseks. 18.05.2009. a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud edasiandmisega 05.06.2009. a. Võlgnik esitas 22.06.2009. a makseettepanekule faksi teel vastuväite. Kohus teavitas võlgnikku 11.09.2009. a e-kirja teel aadressil *, et kohtule tuleb esitada ka vastuväite originaaldokument. Võlgnik seda ei teinud. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 02.11.2009. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Martin Sarapuu tasuma avaldajale Osaühing COMPROMIS INKASSO põhinõudeid summas 86041,00 krooni ja kõrvalnõudeid summas 7500,00 krooni ning hüvitama riigilõivu 2581,23 krooni. Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on võlgnikule saadetud posti teel aadressile * ja loetud kättetoimetatuks kuupäevaga 05.02.2010.a. Määruskaebus, menetluse käik 15.08.2015. a esitas võlgnik Martin Sarapuu esindaja vahendusel kohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 02.11.2009. a määrusele s.o maksekäsule /tlk 12/. Määruskaebuse kohaselt sai võlgnik maksekäsust teada 30.07.2015. a. kohtutäituri kaudu. Määruskaebus tugineb asjaolule, et makseettepanek pole võlgnikule isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte toimetatud. Määruskaebuse täienduste kohaselt on tsiviilasja toimikus koopia 22.06.2009. a saabunud faksisaadetisest, millega väidetavalt on M. Sarapuu esitanud makseettepanekule vastuväite. 11.09.2009. a on Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja maksekäsukeskus saatnud võlgnikule e-kirja soovimaks saada saabunud faksi kohta saatmise kinnitust või saata vastuväitest originaaldokument. M. Sarapuu ei ole kohtule kinnitanud faksi teel dokumendi saatmist seaduses nõutaval viisil ega ei ole maksekäsukeskuse e-kirja saamise kohta andnud kinnitust. Kuna nimetatud dokumendid olid protsessiosaliste poolt kinnitamata, ei olnud kohtul õigust ega alust kasutada nimetatud dokumente maksekäsu tegemiseks. Eeltoodu alusel palub määruskaebuse esitaja maksekäsu tühistamist ning käesoleva määruskaebuse lahendamiseni täitemenetluse peatamist täiteasjas nr 025/2009/4643. 18.08.2015. a määrusega jättis kohtunikuabi määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o täiendava riigilõivu tasumiseks. 25.08.2015. a tasus määruskaebuse esitaja esindaja täiendava riigilõivu määruskaebuse esitamise eest. 27.08.2015. a andis kohtunikuabi määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule TsMS § 663 lg 7 alusel. 28.08.2015. a kohtumäärusega jättis kohus Martin Sarapuu täitemenetluse peatamise avalduse käiguta ja andis avaldajale tähtaja 7 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks – põhistatud täitemenetluse avalduse esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks summas 50 eurot täitemenetluse peatamise avalduse esitamise eest. Avaldaja tähtaegselt puudusi ei kõrvaldanud. 11.09.2015. a määrusega jättis kohus rahuldamata M. Sarapuu avalduse täitemenetluse peatamiseks, kuna M. Sarapuu ei kõrvaldanud tähtaegselt 28.08.2015. a kohtumääruses väljatoodud puudusi. 11.09.2015. a määrusega võttis kohus M. Sarapuu poolt 15.08.2015. a esitatud määruskaebuse Pärnu Maakohtu 02.11.2009. a kohtumäärusele, so maksekäsule, menetlusse ja kohustas vastustajat esitama kohtule kirjalikult oma seisukoht M. Sarapuu määruskaebuse osas. 21.09.2015. a esitas vastustaja kohtule omapoolse seisukoha M. Sarapuu määruskaebuse osas. Vastustaja on seisukohal, et M. Sarapuu määruskaebusel ei ole alust, kuna M. Sarapuu pidi olema teadlik täitemenetlusest. Kohtutäituri poolt üritati M. Sarapuu’le edastada täitmisteateid ning täitmisteade on avaldatud ka Ametlikes Teadaannetes. Samuti on Martin Sarapuu arvelduskontolt laekunud summasid kohtutäituri kontole.

Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et Martin Sarapuu määruskaebus Pärnu Maakohtu 02.11.2009. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 1 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. TsMS § § 4891 lg 2 p 3 kohaselt määruskaebuses võib tugineda ka asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. TsMS § 477 lg 5 kohaselt hagita asja läbivaatamisel ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesoleva tsiviilasja määruskaebus tugineb TsMS § 4891 lg 2 p-le 1 ja p-le 3. Vastavalt käesoleva tsiviilasja materjalidele on Martin Sarapuu’le adresseeritud 18.05.2009. a makseettepanek kätte toimetatud 05.06.2009. a muule isikule, K. K., suhteks saajaga on märgitud „naine“. Tsiviilasja materjalides puuduvad muud tõendid makseettepaneku kättetoimetamise kohta võlgnikule ning võlgniku süü menetlusdokumentide isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kättetoimetamata jätmise osas ei ole tuvastatav. TsMS § 485 lg 2 kohaselt võib vastuväite esitada makseettepanekule lisatud blanketil või muus vormis ning vastuväite põhjendamine ei ole vajalik. Vastuväide on kohtule esitatud faksi teel 22.06.2009. a vastusena kohtu poolt 05.06.2009 .a edastatud dokumentidele. Seega ei olnud kohtul alust kahelda võlgniku isikusamasuses, sh arvestades asjaoluga, et maksekäsu näol on tegemist lihtsustatud menetlusega ning vastuväite põhistamine pole vajalik. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad TsMS § 4891 lg 2 p-s 1 ja p-s 3 nimetatud asjaolud makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kätte toimetatud ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal. Samuti maksekäsu kiirmenetluses rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi, mistõttu on määruskaebus põhjendatud ning määruskaebus kuulub rahuldamisele. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus Martin Sarapuu poolt esitatud määruskaebuse. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt on võlgniku vastuväite korral hagimenetlusse üleminekul pädevaks kohtuks Harju Maakohus. Eeltoodust tulenevalt tuleb käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.