lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-62383/27

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-62383/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1121
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ERGO Insurance SE10017013(Kostja)OÜ Saare Erek10123057(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-14-62383

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-14-62383

Määruse tegemise aeg ja koht

21.09.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Saare Erek hagi ERGO Insurance SE vastu kindlustushüvitise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.05.2015.a otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

150 500,83 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aktsiaseltsi Saare Erek apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Aktsiaselts Saare Erek (registrikood 10123057), tehinguline esindaja Jüri Reede Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): ERGO Insurance SE (registrikood 10017013), tehinguline esindaja Vaho Vahkal

Kohtuistungi toimumise aeg

11.09.2015

Istungil osalenud isikud

Apellandi tehinguline esindaja Jüri Reede ja vastustaja tehinguline esindaja Vaho Vahkal

Resolutsioon:

1.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 Kostja, ERGO Insurance SE tasub hagejale, Aktsiaseltsile Saare Erek 20 000 eurot kuu aja jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. 1.2 Käesolevas kohtuasjas kostja poolt tasumisele kuuluvate summade maksmise korral ei ole kummalgi poolel teineteise suhtes käesolevast vaidlusest tulenevaid nõudeid.

1(4)

Tsiviilasi nr 2-14-62383

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Tühistada Harju Maakohtu 21.05.2015.a otsus osaliselt osas, milles hagi jäeti rahuldamata, määrati kindlaks menetluskulude jaotus ning menetluskulude rahaline suurus ja mõisteti summaarselt menetluskulud välja. Harju Maakohtu 21.05.2015.a otsus on jõustunud osas, milles hagi rahuldati.
3.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
4.Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
5.Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 900 eurot Aktsiaselts Saare Erek pangaarvele nr EE852200001120090449 (Swedbank).
6.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.11.12.2014.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus mõista kostjalt välja kindlustushüvitise summas 142 047,67 eurot (sh väljamakstud hüvitiselt arvestatud käibemaksu osa 9963,37 eurot (20% 49 816,86 eurost) ja tasumata hüvitise summas 132 084,30 eurot koos käibemaksuga), perioodi 07.07.2014-30.03.2015 eest viivise summas 7755,93 eurot, alates 31.03.2015 viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 sätestatud määras põhikohustuse täitmata osalt kuni põhikohustuse täieliku täitmiseni ning menetluskulud. Hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja vahel sõlmitud ehituse koguriskikindlustus. Hageja ja ML sõlmisid ehituse töövõtulepingu elamukompleksi ehitamiseks XXXXX kinnistul asukohaga XXXXX küla, XXXXX vald, Saare maakond (edaspidi XXXXX kinnistu). 14.05.2013.a väljastas kostja hagejale üksikobjekti deklareerimise kinnituse selle kohta, et XXXXX kinnistul elamu, kõrvalhoone ja sauna ehitamine on lülitatud ehituse koguriskikindlustuse lepinguga kindlustatavate ehitusobjektide nimekirja. 01.03.2014.a toimus XXXXX kinnistul sauna põleng. Saun hävis tulekahjus täielikult. Kostja tegi 07.07.2014.a varakindlustuse kahjutoimikus nr 420250005 hüvitamise otsuse, millega otsustas 01.03.2014.a aset leidnud kindlustusjuhtumiga tekitatud kahjust kogusummas 160 887,11 eurot (käibemaksuta) hüvitada hagejale 38 687,44 eurot, leides, et tegemist on alakindlustusega. Kostja ei oleks tohtinud otsuste tegemisel lähtuda ehitise kogumaksumustest. Kostja poolt aluseks võetud kalkulatsioon on koostatud enne ehituslepingu sõlmimist ja on indikatsiooniks tellijale. Elamu kindlustamine oli tellija enda kohustus ning tellija oli elamu kindlustanud If P&C Insurance AS-is. Elamu omas kindlustusjuhtumi ajal muud kindlustuskaitset. Kindlustushuvi määratlemisel tuleb lähtuda kindlustusvõtja huvist. Kindlustusjuhtumi toimumise ajal ei omanud hageja VÕS § 479 lg 1 tähenduses huvi elamu kindlustamise osas. Kindlustusväärtuse ja alakindlustuse esinemise või mitteesinemise hindamisel peab arvesse võtma vaid sauna ja abihoone maksumust. Hageja ei nõustunud, et kahjuhüvitisest peaks maha arvama siseviimistlustöid. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

2(4)

Tsiviilasi nr 2-14-62383 Esimese astme kohtu otsus

3.Harju Maakohus tegi 21.05.2015.a otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 9963,37 eurot ning viivise perioodi 08.07.2014 – 21.05.2015 eest summas 701,41 eurot ja alates 22.05.2015 viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras väljamõistetud tasumata hüvitiselt kuni hüvitise täieliku tasumiseni. Kohus jättis menetluskulud 7% ulatuses kostja kanda ja 93% ulatuses hageja kanda ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud summas 168 eurot (sh riigilõiv 126 eurot ja lepingulise esindaja kulud 42 eurot).

Apellatsioonkaebus

4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu otsuse osaliselt hagi rahuldamata jäetud osas ning teha selles osas uue otsuse, millega mõistetakse kostjalt hageja kasuks välja täiendav kindlustushüvitis summas 132 084,30 eurot ning mõistetakse kostjalt välja ka viivis seadusjärgses määras põhikohustuse täitmata osalt alates 08.07.2014 kuni põhikohustuse täieliku täitmiseni ning mõistetakse kostjalt hageja kasuks välja nii maa- kui ka ringkonnakohtus kantud kõik menetluskulud ning kostja menetluskulud jäetakse tema enda kanda.

Vastustaja seisukoht

5.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Edasine menetluse käik
6.11.09.2015.a kohtuistungil avaldas kostja ringkonnakohtule, et soovib teha hagejale ülaltoodud tingimustega siduva pakkumuse kompromissi sõlmimiseks. Nimetatud kompromissi kohaselt luges kostja pakkumuse siduvaks kuni 18.09.2015 kellani 12.00, milliseks ajaks pidi hageja esitama kohtule teate, kas ta aktsepteerib seda pakkumust või mitte. 17.09.2015.a avaldas hageja kohtule, et annab nõustumuse kostja poolt 11.09.2015.a kohtuistungil esitatud pakkumusele. Hageja palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). Hageja esitas maakohtus nõude, mille kohaselt palus mõista kostjalt välja kindlustushüvitise summas 142 047,67 eurot ning viivise seadusjärgses määras põhikohustuse täitmata osalt alates 07.07.2014 kuni põhikohustuse täieliku täitmiseni. Maakohus mõistis otsusega kostjalt hageja kasuks välja hüvitise summas 9963,37 eurot ning viivise perioodi 08.07.2014-21.05.2015.a eest summas 701,41 eurot ja alates 22.05.2015.a viivise seadusjärgses määras väljamõistetud tasumata hüvitiselt kuni hüvitise täieliku

3(4)

Tsiviilasi nr 2-14-62383 tasumiseni. Hagi osalise rahuldamise tõttu jättis maakohus menetluskulud 7% ulatuses kostja kanda ja 93% ulatuses hageja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 168 eurot. Hageja esitas apellatsioonkaebuse ainult osas, milles hagi jäeti rahuldamata (sh ka menetluskulude jaotuse ning kindlaksmääramise osas). Seega on maakohtu otsus osas, mille peale ei esitatud apellatsioonkaebust, jõustunud ja apellatsioonimenetlus ei saa mõjutada selles osas maakohtu otsuse kehtivust. Kompromissi sõlmimise tõttu tuleb maakohtu otsus osas, milles seda vaidlustati, tühistada, so osas, milles hagi jäeti rahuldamata ja millega jagati maakohtu menetluse kulud ning määrati maakohtu menetluskulud kindlaks.

8.Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1800 eurot. Sellest pool tuleb apellandile tagastada. TsMS § 150 lg 3 alusel menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja