lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-7111/7

Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-7111/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1322
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-15-7111

Määruse tegemise aeg ja koht

15. september 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Ülle Jänes, Kaija Kaijanen

Tsiviilasi

NZ ja AM avaldus alaealise lapse nimel tehingute tegemiseks nõusoleku saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.05.2015 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik NZ ja AM määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja I: NZ (isikukood XXXXXXXXXX), esindaja Alla Buldakova Avaldaja II: AM (isikukood XXXXXXXXX), esindaja Alla Buldakova Puudutatud isik I: AM (isikukood XXXXXXXXXX) Puudutatud isik II: RS (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 21.05.2015 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta 50 % ulatuses NZ ja 50 % ulatuses AM kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.12.05.2015 esitasid NZ ja AM (avaldajad) Harju Maakohtule avalduse alaealise lapse AM nimel tehingute tegemiseks kohtu nõusoleku saamiseks.
2.Avalduse kohaselt on AM 07.09.2012 surnud MS testamendijärgne pärija. Pärandaja oli kuni surmani abielus RS-ga ning nende varasuhetele kohaldatakse perekonnaseadusest tulenevat ühisvararežiimi. Seega kuulub MS ja RS ühisvaraks olnud vara AM-ile ja RS-le ühiselt. Avaldajad palusid kohtul anda nõusolek AM nimel pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseks, millega lõpetatakse pärandvara ühisus selliselt, et: 1) AM-ile antakse ainuomandisse kinnistu asukohaga XXXXXXX XX X, XXXXXXX XXXX, XXXXX XXXX; 2) RS-le antakse ainuomandisse korteriomand Tallinnas asukohaga XXXXXX XXXX X-XX; 3) RS-t kohustatakse maksma AM-ile rahalist kompensatsiooni lähtudes keskmistest turuhindadest pärandvara jagamise hetke seisuga; 4) pärandvara hulka kuuluvad rahalised vahendid jagatakse võrdsetes osades RS ja AM vahel. Ühtlasi palusid vanemad kohtu nõusolekut pärandvara jagamisel saadud raha paigutamiseks AM arvelduskontole.
3.Ühisomanikena AM ja RS kinnistusraamatusse kandmiseks tuli esitada kinnistusosakonnale pärija (seadusliku esindaja) ja pärandaja üleelanud abikaasa allkirjastatud kinnistamisavaldus. Seoses sellega, et RS keeldus notari juures kinnistamisavalduse allkirjastamisest, palusid avaldajad kooskõlas tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg-ga 5 asendada RS tahteavalduse kinnistusraamatusse kande tegemiseks kohtulahendiga. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus keeldus 21.05.2015 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel avaldust menetlusse võtmast.
5.Maakohtu määruse kohaselt nähtub avaldusest, et avaldajad soovivad alaealise lapse nimel tehingute tegemiseks kohtu nõusolekut, milleks oleks pärandvaraks oleva vara ühisuse lõpetamine ja selle jagamine avaldajate lapse ja RS vahel. RS, kes on pärandaja üleelanud abikaasa ja kellel oli avalduse kohaselt pärandajaga ühisvara, mille koosseisu kuuluvad asjad, mille ühisuse lõpetamist avaldajad soovivad, on avalduse kohaselt keeldunud vajaliku kinnistamisavalduse allkirjastamisest. Kohus selgitas, et avaldaja soov varaühisuse (kaasomandi) lõpetamiseks soovitud viisil nõuab teise isiku, antud juhul pärandaja abikaasa nõusolekut. Avaldusest nähtuvalt seda antud juhul ei ole. Kõik eelviidatu tähendab aga

seda, et ta ei ole nõus omandirežiimi muutmisega ehk tegemist on nende isikute vahelise õigusliku vaidlusega.

6.Kohus asus seisukohale, et kuna nähtuvalt avaldusest on pärija ja RS vahel vaidlus pärandvarasse kuuluva kinnisomandite omandi režiimi muutmisega ning kinnistusraamatusse vastavate kannete tegemisega, siis ei ole antud juhul tegemist TsMS § 550 lg 1 p 6 kohase hagita menetlusega nõusoleku andmiseks lapse nimel tehingu tegemiseks. Seega on antud avalduse asjaoludest lähtuvalt tegemist hagilise asjaga, so varaühisuse lõpetamisega (kaasomandi lõpetamisega). Samas vara ühisuse (kaasomandi) lõpetamise hagiavaldust saavad esitada üksnes aga vara ühis(kaas)omanikud -alaealine laps omal nimel (keda esindavad vanemad kui seaduslikud esindajad) vara ühisuse (kaasomandi) lõpetamisest keeldunud teise ühis(kaas)omaniku vastu. Eeltoodu tõttu ei saavuta avaldajad esitatud avaldusega avalduses soovitud eesmärki (so varaühisuse, kaasomandi lõpetamine, kannete tegemine kinnistusraamatusse) ja kohus leiab, avaldajate avaldus ei ole perspektiivikas ja selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 372 lg 2 p 2 alusel. Määruskaebus
7.03.06.2015 esitasid avaldajad määruskaebuse, millega paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta avaldus menetlusse ning saata see uueks läbivaatamiseks maakohtule.
8.Määruskaebuse kohaselt ei ole avaldajad nõus kohtu järeldusega selle kohta, et nende avaldusest tuleneb, et nad soovivad hagita menetluses jagada pärandvara ja lõpetada varaühisuse režiimi. Avaldajad pöördusid kohtusse avaldusega alaealise lapse nimel tehingute tegemiseks kohtu nõusoleku saamiseks, mitte pärandvara jagamiseks. Perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg 1 kohaselt ei saa vanemad kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel on neil vaja kohtu nõusolekut. Tehingud, mille jaoks on vaja kohtu nõusolekut, on loetletud PKS § 186 ja § 187, sealhulgas on ka pärandvara jagamise tehingu sõlmimine.
9.Selleks, et jagada pärandvara avaldajate alaealise lapse ja RS vahel vastavalt nende osadele, pöördusid vanemad kohtusse palvega anda nõusolek pärandvara jagamiseks, millise tehingu tulemusena lõpetatakse varaühisus. Vanemad esitasid avalduse TsMS § 550 lg 1 p 6 alusel ning märkisid, mil viisil nad soovivad pärandvara jagada, et oleks selge, milleks konkreetselt tuleb nõusolek anda ja kas see vastab alaealise lapse huvidele. Saades kohtu nõusoleku pärandvara jagamise konkreetseks variandiks, võivad vanemad ja RS vormistada pärandvara jagamise notari juures või kohtu kaudu.
10.RS keeldus kinnistamisavalduse allkirjastamisest ning surnud MS pärandvara on siiani surnud isiku nimel ja reguleerimata on maamaksu tasumise küsimus. Seetõttu paluvad avaldajad asendada RS tahteavalduse kohtulahendiga. Edasine menetluse käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 21.05.2015 määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse

rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel neid ei korda.

13.TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kolleegiumi hinnangul on maakohus leidnud õigesti, et avaldajate eesmärgiks on lõpetada varaühisus ja jagada ühisomandis olev vara pärijaks oleva alaealise lapse ja pärandaja üleelanud abikaasa RS vahel. Lisaks on avaldajad soovinud kinnistusraamatus kande tegemiseks asendada RS tahteavalduse kohtulahendiga. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et eelnimetatud eesmärki ei ole esitatud avaldusega võimalik saavutada ning seega on maakohus õigesti avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keeldunud. Perspektiivitu avalduse menetlemine oleks vastuolus tsiviilkohtumenetluse ülesandega ja tooks kaasa üksnes põhjendamatuid kulusid (TsMS § 2).
14.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 70 lg 6 sätestab, et ühisomandile kohaldatakse kaasomandi kohta käivaid sätteid, kui ühisomandit sätestavas seaduses ei ole sätestatud teisiti. AÕS § 77 kohaselt jagatakse kaasomandi lõpetamisel asi vastavalt kaasomanike kokkuleppele ning kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandi lõpetamise või selle viisi suhtes, otsustab kohus kaasomaniku hagi alusel kaasomandi lõpetamise ning kaasomandis oleva asja jagamise viisi. Alaealise lapse nimel tehingu tegemiseks nõusoleku saamine eeldab seda, et tehingu tegemise ja selle sisu (s.o lepingu tingimuste) osas puudub lepinguosaliste vahel vaidlus. Käesoleval juhul ei nähtu avalduses väljatoodud asjaoludest, et AM ja RS oleksid saavutanud varaühisuse lõpetamise ja vara jagamise tingimuste osas konkreetse kokkuleppe. Ka määruskaebusest endast nähtub, et RS ei ole nõustunud pärija soovitud toiminguid kinnistutega tegema. Maakohus on esitanud asjakohased selgitused selle kohta, miks avaldajad ei saa avalduses esitatud asjaoludel taotletavat eesmärki (s.o varaühisuse lõpetamist, vara jagamist ja kannete tegemist kinnistusraamatusse) saavutada TsMS § 550 lg 1 p 6 alusel läbiviidavas hagita menetluses ning viitas õigesti, et seda on võimalik saavutada hagimenetluses.
15.Määruskaebuses ei ole esile toodud asjaolusid, mille põhjal võiks asuda seisukohale, nagu oleks esitatud avaldusega võimalik saavutada avalduses märgitud eesmärki. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata.
16.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jätab ringkonnakohus, lähtudes TsMS § 171 lgst 1, määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud 50 % ulatuses avaldaja I kanda ja 50 % ulatuses avaldaja II kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium