Hageja AS XXX(endise nimega XXXAS, registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Monika XXX (Lai 29, 51014 Tartu, e-post [email protected]) Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX)
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses menetlusosaliste ärakuulamiseta
AS-i XXXhagi XXXvastu võla saamiseks
RESOLUTSIOON
1.Jätta AS-i XXX hagi XXX vastu võla saamiseks rahuldamata. Menetluskulude jaotus
2.Jätta menetluskulud AS-i XXX kanda. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 4441 lg 42). Käesolev kohtuotsus on kirjeldava ja põhjendava osaga. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis
2-15-106183 on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.29.04.2014 sõlmisid hageja ja kostja XXX e-poe vahendusel järelmaksu müügilepingu nr XXX (edaspidi ka Leping nr XXX), mille kohaselt ostis kostja hagejalt kauba (mobiiltelefon Samsung Galaxy Trend, valge) kogumaksumusega 89 eurot. Kauba eest tuli tasuda vastavalt maksegraafikule koos lisanduvate intressidega 98,33 eurot (tl 39-45). Lepingule nr XXX kohaldati hageja Üldtingimusi (69-71).
2.22.05.2015 sõlmisid hageja ja kostja XXX e-poe vahendusel järelmaksu müügilepingu nr XXX (edaspidi ka Leping nr XXX), mille kohaselt ostis kostja hagejalt kauba (mobiiltelefon Samsung Galaxy Express II, valge) kogumaksumusega 199 eurot. Kauba eest tuli tasuda vastavalt maksegraafikule koos lisanduvate intressidega 220,84 eurot (tl 46-53). Lepingule nr XXX kohaldati hageja Üldtingimusi (tl 69-71).
3.27.06.2014 sõlmisid hageja ja kostja XXX e-poe vahendusel järelmaksu müügilepingu nr XXX(edaspidi ka Leping nr XXX), mille kohaselt ostis kostja hagejalt kauba (fotokaamera Nikon D5200KIT + objektiiv 18-55 mm VR ja mobiili juhtmevaba ühenduse adapteri Nikon D3200 peegelkaamerale) kogumaksumusega 699 eurot. Kauba eest tuli tasuda vastavalt maksegraafikule koos lisanduvate intressidega 773,18 eurot (tl 30-38). Lepingule nr XXXkohaldati hageja Üldtingimusi (tl 69-71).
4.20.03.2015 esitas hageja kohtule avalduse kostja vastu maksekäsu kiirmenetluses 840,03 euro saamiseks. Kohus tegi 26.03.2015 kostjale makseettepaneku, millele kostja esitas 08.04.2015 vastuväite. 28.04.2015 määrusega andis Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond asja üle kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses Harju Maakohtus.
5.11.05.2015 esitas hageja kohtule hagi kostja vastu võla saamiseks. 18.05.2015 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse Hageja nõue ja põhjendused
6.Hageja palub kostjalt välja mõista järelmaksuvõla 742,97 eurot, võla sissenõudmise kulu 40 eurot, viivised 21,90 eurot ja menetluskulud. Hageja tugineb oma nõudes VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p ja 6, § 108 lg 1, § 113, § 208 lg 1.
7.Hageja märgib, et: • kostja ei tasunud hageja poolt esitatud järelmaksuarveid nr XXX-XXX; • hageja saatis korduvaid meeldetuletusi võla tasumiseks; • hageja ütles järelmaksu müügilepingud üles makseviivituse tõttu 23.12.2014; • kuna hageja ütles lepingud üles kuulub tasumisele kaupade kogumaksumuse jääk; • kostja sai Lepinguga nr XXXostetud kauba kätte täies komplektsuses; • hageja käsitles kostja 04.07.2014 pöördumist kui pretensiooni seonduvalt mittekomplektse kaubaga, mitte kostja avaldusena lepingu ülesütlemiseks; • kostja tagastas Lepinguga nr XXXostetud kauba mittekomplektsena. Kostja vastuväited
2-15-106183
8.Kostja hagiga ei nõustu, vaidleb sellele vastu ja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
9.Kostja märgib, et: • kostja on Lepingutest nr XXX ja XXX tulenevad kohustused täitnud; • kostja esitas 04.07.2014 Lepingust nr XXXtaganemisavalduse, kuna kaup oli puudulik; • kostja tagastas koos taganemisavaldusega kauba hageja esindusse asukohaga Kristiine Keskus, Tallinn. Kohtu põhjendused
10.Tulenevalt TsMS §-st 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Menetlusosalised ärakuulamist ei taotlenud.
11.Kohus lahendab antud asja lihtsustatud kirjeldava osaga juhindudes TsMS § 442 lg 7 ja § 444 lg 1. Lihtsustatud kirjeldava osa täiendamist ei saa nõuda, mistahes asjaoludel. TsMS § 444 lg 2 alusel, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.
12.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel.
13.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
14.Kohus juhindub antud asja lahendamisel võlaõigusseaduse (VÕS) § 52 lg 1 p-st 1, mille kohaselt sidevahendi abil sõlmitud lepinguks loetakse ettevõtja ja tarbija vahelist lepingut, kui leping sõlmitakse selliste lepingute sõlmimiseks kasutatavas turustus- või teenindussüsteemis. VÕS § 56 lg 1 kohaselt tarbija võib sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. VÕS § 56 lg 22 kohaselt tarbija võib lepingust taganeda, kasutades taganemisavalduse tüüpvormi või esitades muu ühemõttelise taganemisavalduse. VÕS § 189 p 1 kohaselt võlasuhe lõpeb kohase täitmisega ja p 5 kohaselt taganemisega. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 69 lg 1 kohaselt kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega.
15.Puudub vaidlus, et 29.04.2014 sõlmisid hageja ja kostja XXX e-poe vahendusel järelmaksu müügilepingu nr XXX, mille kohaselt ostis kostja hagejalt kauba (mobiiltelefon Samsung Galaxy Trend, valge) kogumaksumusega 89 eurot. Kauba eest tuli tasuda vastavalt maksegraafikule koos lisanduvate intressidega 98,33 eurot (tl 39-45). 22.05.2015 sõlmisid hageja ja kostja XXX e-poe vahendusel järelmaksu müügilepingu nr XXX, mille kohaselt ostis kostja hagejalt kauba (mobiiltelefon Samsung Galaxy Express II, valge) kogumaksumusega 199 eurot. Kauba eest tuli
2-15-106183 tasuda vastavalt maksegraafikule koos lisanduvate intressidega 220,84 eurot (tl 46-53). 27.06.2014 sõlmisid hageja ja kostja XXX e-poe vahendusel järelmaksu müügilepingu nr XXX, mille kohaselt ostis kostja hagejalt kauba (fotokaamera Nikon D5200KIT + objektiiv 18-55 mm VR ja mobiili juhtmevaba ühenduse adapteri Nikon D3200 peegelkaamerale) kogumaksumusega 699 eurot. Kauba eest tuli tasuda vastavalt maksegraafikule koos lisanduvate intressidega 773,18 eurot (tl 3038). Lepingutele kohaldati hageja Üldtingimusi (tl 69-71).
16.Pooltel on vaidlus, kas kostjal on kohustus hageja poolt esitatud järelmaksu ja kaupade jääkväärtuse arved tasuda.
17.Esmalt võtab kohus seisukoha Lepinguga nr XXXseonduva nõude osas.
18.Puudub vaidlus, et Lepinguga nr XXXostetud kauba võttis kostja Viru Keskuse pakiautomaadist välja 01.07.2014. Kostja märgib, et ta taganes 04.07.2014 Lepingust nr XXX, kuna kauba saamisel ei olnud see komplektne. Kostja poolt hageja blanketile 04.07.2014 täidetud avaldusest nähtub, et kostja soovis järelmaksu lõpetamist. Vastavasse kasti on tehtud ristike. Avalduse sisus soovis kostja lepingu lõpetamist, kuna kaup ei olnud komplektne ning märkis, et tagastab pakis olnud kauba. Avalduse on hageja esindaja allkirjaga vastu võtnud 04.07.2014 (tl 89). Hageja märgib, et käsitles kostja 04.07.2014 pöördumist kui pretensiooni seonduvalt mittekomplektse kaubaga, mitte kostja avaldusena lepingu ülesütlemiseks.
19.Kohus leiab, et kostja on kehtivalt Lepingust nr XXXtaganenud. Tulenevalt VÕS § 52 lg 1 p-st 1 oli tegemist sidevahendi abil sõlmitud lepinguga, millest kostjal oli vastavalt VÕS § 56 lg-le 1 õigus taganeda 14 päeva jooksul põhjust nimetamata. Kostja kasutas lepingust taganemise õigust seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kohus leiab, et 04.07.2014 avalduse näol on tegemist ühemõttelise taganemisavaldusega. Kostja on avaldusel märkinud, et soovib järelmaksu lõpetamist ja saadud kauba tagastada (tl 89). Asjaolu, et hageja ei aktsepteerinud seda taganemisena, ei oma õiguslikku tähendust. Seadus ei näe ette võimalust mitte nõustuda tarbija taganemisavaldusega. TsÜS § 69 lg 1 kohaselt muutub tahteavaldus kehtivaks kättesaamisega. Hageja esindaja on avalduse allkirja vastu kätte saanud 04.07.2014, misjärel muutus see kehtivaks. Asjaolu, et pooltel oli vaidlus selle üle, kas kostja sai kauba komplektsena või mitte, ei oma tähendust taganemisavalduse esitamisel ja selle kehtivusel. Kostjal oli õigus taganeda Lepingust vaatamata sellele, kas kostja tagastas koheselt kogu kauba. Seega, kuna kostja taganes kehtivalt Lepingust nr XXX, lõppes poolte võlasuhe vastavalt VÕS § 189 p-le 5 ning hagejal puudus õigus nõuda kostjalt maksegraafiku alusel esitatud arvete (tl 54-64) tasumist. Kuna kostja taganes lepingust 04.07.2014, ei olnud hagejal võimalik ka hiljem 23.12.2014 Lepingut nr XXXüles öelda ja jääkväärtuse (tl 62) tasumist nõuda. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja nõue Lepingust nr XXXtuleneva järelmaksuvõla ja jääkväärtuse tasumiseks põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
20.Kohus selgitab, et VÕS § 562 lg 1 kohaselt kui lepingu esemena anti tarbijale üle asi, saadab tarbija ettevõtjale viivitamata, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel taganemisavalduse tegemisest asja tagasi või annab asja üle ettevõtjale või ettevõtja nimetatud isikule. VÕS § 189 lg 1 kohaselt lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist, kui ta tagastab kõik üleantu. VÕS § 189 lg-st 2 tulenevalt peab hüvitama asja väärtuse, kui asja tagastamine ei ole võimalik. Kohus märgib, et käesolev hagi on esitatud lepingu täitmise ja lepingu ülesütlemisest tuleneva nõudena. Kohus leidis eelnevalt, et hagejal puudus õigus Lepingu nr XXXtäitmist nõuda ning lepingu ülesütlemine ei omanud õiguslikku tähendust. Kohus selgitab, et kui hageja leiab, et kostja ei tagastanud hagejale kogu lepingujärgset kaupa, säilib hagejal võimalus esitada kostja vastu lepingu taganemisest tulenev tagasitäitmise nõue kostja poolt väidetavalt tagastamata asjade tagastamiseks või väärtuse hüvitamiseks. Käesoleva asja raames kohus vastavat nõuet ei lahenda.
2-15-106183
21.Järgnevalt võtab kohus seisukoha Lepingutega nr XXX ja XXX seonduvate järelmaksu nõuete osas.
22.Lepinguga nr XXX ostetud kauba eest tuli kostjal tasuda vastavalt maksegraafikule koos lisanduvate intressidega 98,33 eurot (tl 40). Lepinguga nr XXX ostetud kauba eest tuli tasuda vastavalt maksegraafikule koos lisanduvate intressidega 220,84 eurot (tl 47). Kostja väidete kohaselt on ta lepingutest tulenevad kohustused täitnud. Hageja ei ole selles osas seisukohta esitanud. Kohus märgib, et kostja poolt esitatud pangakonto väljavõttest nähtub, et ajavahemikul 23.05.2014-24.05.2015 on kostja seoses Lepinguga nr XXX hagejale sooritanud makseid kogusummas 98,33 eurot ja seoses Lepinguga nr XXX makseid kogusummas 220,84 eurot (tl 9091). Seega on kostja pangaväljavõttega tõendatud, et kostja on Lepingutest nr XXX ja XXX tulenevad kohustused täitnud. Hageja nõue arvete tasumiseks ja kaupade jääkväärtuse hüvitamiseks on seega põhjendamatu ja rahuldamisele ei kuulu.
23.Kuna hageja lepingutest tulenev põhinõue ei kuulu rahuldamisele, puudub alus rahuldada ka võla sissenõudmisega seotud kulu nõuet ja viivise nõuet. Menetluskulud
24.Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 jäävad menetluskulud hageja kanda. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole kostjale menetluskulusid tekkinud, mistõttu puudub vajadus neid hagejalt kostja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.