lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-133148/5

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 12.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-133148/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
955
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Selgitustaotlus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2018-05-22
Vastus selgitustaotlusele
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2018-05-28

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 442 lg 10Otsuse sisuTsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Krediidikaitse Grupp OÜ11693223(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi

Tartu Maakohus Külli Puusep 12. veebruar 2025, Tartu kohtumaja 2-24-133148 Krediidikaitse Grupp OÜ hagi K.K. väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

4000 eurot Hageja Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) Hageja lepinguline esindaja advokaat Päivi Margna (Advokaadibüroo LMP) Kostja K.K. (isikukood XXX)

vastu võlgnevuse

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Krediidikaitse Grupp OÜ hagi K.K. vastu võlgnevuse nõudes tagaseljaotsusega.
2.Mõista K.K.-lt Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks välja 2791 eurot 65 senti, millest põhinõue moodustab 1894 eurot 19 senti, intress 355 eurot 72 senti ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 541 eurot 74 senti.
3.Mõista K.K. Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks välja täiendav viivis 0,2% põhinõude (1894 eurot 19 senti) tasumata osalt päevas alates 24. jaanuarist 2025 põhinõude täitmiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 1208 eurot 35 senti.
4.Kohtuotsuse täitmisel tuleb arvestada sellega, et K.K. käenduse vastutuse ülempiir on 4000 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Jätta Krediidikaitse Grupp OÜ menetluskulud K.K. kanda.
6.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-24-15752/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20262-26-117123/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Määrata Krediidikaitse Grupp OÜ menetluskulu suuruseks 1104 eurot 5 senti. Mõista K.K.-lt Krediidikaitse Grupp OÜ kasuks menetluskulu 1104 eurot 5 senti, s.o riigilõiv 455 eurot ja õigusabikulu 649 eurot 5 senti.
7.Kostjal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1104 eurot 5 senti) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
8.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
9.Toimetada kohtuotsus menetluse pooltele kätte.

2-24-133148

Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba lihtmenetlusotsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). See ei välista samas edasikaebeõiguse kasutamist. Kohus selgitab aga, et lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 21).

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Credit Invest OÜ (laenuandja) ja Vertetom OÜ (laenusaaja) (pankrotis) sõlmisid 28. detsembril 2020 laenulepingu nr Ci201719939. Laenulepingu kohaselt andis laenuandja laenusaajale laenu 2000 eurot ning laenusaaja kohustus tasuma laenujäägilt intressi 6% kuus. Laenuleping on oma olemuselt vaba tagasimaksega leping, mille puhul laenuandja annab laenusumma tähtajatult laenusaaja kasutusse ja laenusaaja kohustub tasuma laenusumma kasutamise eest igakuiselt lepingus kokku lepitud intressi kuni laenusumma täieliku tagastamiseni või laenulepingu lõppemiseni. Hagiavalduse esitamise seisuga on laenusaaja võlgnevus kokku 2791 eurot 65 senti, millest põhinõue moodustab 1894 eurot 19 senti, intress 355 eurot 72 senti ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 541 eurot 74 senti. Laenulepingust tulenevate kohustuste katteks on laekunud 4937 eurot. Laekunud maksed tuleb arvestada esimeses järjekorras võlgnevuse sissenõudmiseks tehtud kulutuste ja menetluskulude, seejärel viiviste ja leppetrahvide, seejärel sissenõutavaks muutunud intressi ning viimaseks järjekorras tähtajaks tasumata laenu katteks. Hageja on arvestanud laekunud summast intressi katteks 4831 eurot 29 senti ja põhinõude katteks

eurot

senti. Laenuandja ja laenusaaja juhatuse liige K.K. (kostja) sõlmisid 28. detsembril 2020 laenusaaja laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks käenduslepingu nr CiK2017199391, milles lepiti kokku, et käendaja vastutuse ülempiir on 4000 eurot. Laenuandja on nõudnud kostjatelt võlgnevuse tasumist. Laenuandja ja hageja sõlmisid 4. septembril 2024 nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt laenuandja loovutas laenulepingust ning käenduslepingust tulenevad nõuded hagejale. Laenuandja teavitas kostjaid nõuete loovutamisest samal päeval. Hageja esitas 16. septembril 2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja ja laenusaaja vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus tegi 19. septembril 2024 kostjale ja laenusaajale makseettepaneku. Laenusaaja suhtes kuulutas Tartu Maakohus menetluses 2-24-12528

6.detsembri 2024. a määrusega välja pankroti, mistõttu jäeti hageja avaldus 8. jaanuari 2025. a määrusega laenusaaja suhtes rahuldamata. Käenduslepingu kohaselt on hagejal õigus nõuda laenulepingust tulenevate laenusaaja kohustuste täitmist ka kostjalt. Olgugi, et kostjale on kooskõlas käenduslepingu p-ga 2.1 edastatud lepingu täitmise nõue, ei ole kostja laenulepingust tulenevat võlgnevust tasunud. Seetõttu on hagejal õigus nõuda kostjalt käenduslepingu alusel laenulepingust tulenevate laenusaaja kohustuste täitmist.

2-24-133148

2.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 26. jaanuaril 2025 kättetoimetamisportaali kaudu. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg möödus 10. veebruaril 2025).
3.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi.
4.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
6.Hageja on esitanud kohtule menetluskulude väljamõistmise nõude, millest nähtuvalt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust 455 eurost ja lepingulise esindaja tasust 649 eurot 5 senti. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga.
7.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 29.09.2021 nr 2-14-63261, p 14). Lisaks tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust (vt RKTKm 14.04.2021 2-19-10324, p 19). Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Kohtu hinnangul on hageja esindaja kulu põhjendatud ja mõistlik.
8.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20262-26-115507/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-113435/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja