5.Tühistada Harju Maakohtu 08.07.2014 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamine tsiviilasjas nr 2-14-23415.
6.Toimetada kohtumäärus kätte pooltele ning saata pärast jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele (registrikood 70007340). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramise kord
8.Rahuldada osaliselt OÜ XXX(registrikood XXX) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
9.Välja mõista XXXOÜ-lt (registrikood XXX) OÜ XXX(registrikood XXX) kasuks menetluskulud 1105,70 (üks tuhat ükssada viis koma seitsekümmend) eurot.
10.Jätta rahuldamata OÜ XXX(registrikood XXX) avaldus menetluskulude 325,55 (kolmsada kakskümmend viis koma viiskümmend viis) eurot kindlaksmääramiseks ja XXXOÜ-lt (registrikood XXX) väljamõistmiseks.
11.Jätta kindlaks määramata XXX (isikukood XXX) menetluskulude rahaline suurus. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.
Asjaolude kirjeldus
1.Harju Maakohtu menetluses on XXXOÜ (hageja) hagiavaldus XXX ja OÜ XXX(kostjad) vastu tagasivõitmise tehingu kehtetuks tunnistamiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja avalduse hagi tagamiseks. Harju Maakohus rahuldas 08.07.2014 määrusega hageja avalduse hagi tagamiseks. Kohus määras hagi tagamise abinõuks seada hageja kasuks käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge kostjale OÜ XXX kuuluvale kinnisasjale Tallinnas, XXX. Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2014 määrusega muudeti Harju Maakohtu 08.07.2014 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud. Hagi tagamiseks kanti kinnistusraamatusse eelmärge. Muus osas jäeti maakohtu määrus muutmata. Hageja esitas 08.05.2015 kohtule hagist loobumise avalduse. Kohus edastas hageja hagi tagasivõtmise avalduse kostjatele ning palus kostjatel esitada menetluskulude nimekirjad. Kostja XXX vastas 12.05.2015 hagi tagasivõtmise avaldusele ja teatas, et loobub menetluskulude nõudmisest hagejalt.
2.Kostja OÜ XXX vastas 19.05.2015 hagist loobumise avaldusele ja esitas menetluskulude nimekirja. Kostja OÜ XXX menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja OÜ XXX menetluskulud 1431,25 eurot (esindajakulud summas 1381,25 eurot ja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 50 eurot). Kostja OÜ XXX esindaja kinnitab, et kõik nimekirjas sisalduvad kulud on kostja OÜ XXX poolt kantud seoses kohtumenetlusega käesolevas tsiviilasjas. Nimekirjale on lisatud kostja OÜ XXX esindaja tööaja arvestus ja väljastatud õigusabi arve. Kostja OÜ XXXe sindaja on 2 (8)
avaldanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja õigusteenuse tunnihind on 85 eurot. Arvestuse kohaselt on kostjale OÜ XXX osutatud õigusteenust 16 tunni ja 25 minuti (985 minutit, millele vastab 16,42 tundi) ulatuses järgmiselt: - 11.05.2015 Hageja XXXOÜ hagiavaldusest loobumise avaldusega tutvumine 15 minutit; - 28.04.2015 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas toimunud eelistungil osalemine 30 minutit; - 27.04.2015 eelistungiks valmistumine 1 tund; - 21.04.2015 kostja XXX poolt esitatud taotlusega tutvumine 1 tund; - 21.04.2015 kostja XXX kaebusega tutvumine 30 minutit; - 06.01.2015 Harju Maakohtu poolt edastatud hoiustamisteatega tutvumine 5 minutit; - 05.12.2014 Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2014 tsiviilasjas nr 2-14-23415 tehtud kohtumäärusega tutvumine 15 minutit; - 20.10.2014 Harju Maakohtu 20.10.2014 tsiviilasjas nr 2-14-23415 tehtud kohtumäärusega tutvumine 15 minutit; - 14.10.2014 hageja hagiavalduse ja hagiavalduse lisadega tutvumine, kostja XXXOÜ vastulause koostamine, lisade komplekteerimine ja e-toimikusse üleslaadimine 6 tundi ja 30 minutit; - 17.09.2014 Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-14-23415 16.09.2014 tehtud kohtumäärusega tutvumine 15 minutit; - 06.08.2014 Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-14-23415 06.08.2015 tehtud kohtumäärusega tutvumine 5 minutit; - 23.07.2014 määruskaebuse koostamine Harju Maakohtu 08.07.2015 kohtumäärusele ja etoimikusse üleslaadimine 5 tundi ja 30 minutit; - 09.07.2014 Harju Maakohtu 08.07.2015 tsiviilasjas nr 2-14-23415 tehtud kohtumäärusega tutvumine 15 minutit.
3.Hageja ei ole kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja. Hageja on arvamust avaldanud kostja OÜ XXX menetluskulude nimekirja kohta ja leiab, et kostja OÜ XXX esindaja töötundide põhjendatud maht on kaks tundi ning töötunni mõistlik hind 60 eurot. II.
Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 2 sätestab, et kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Hageja on esitanud kohtule hagist loobumise avalduse. Kohus ei ole hagiavalduse kohta lahendit teinud. Hagist loobumine on esitatud kirjalikus avalduses, mille kohus on võtnud toimikusse (II kd, tl-d 119-125).
4.1.TsMS § 429 lg 3 sätestab, et kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Hagist loobumise avaldus on esitatud väljaspool kohtuistungit. Kohus edastas avalduse kostjatele vastamiseks. Kostja XXX vastas hagi tagasivõtmise avaldusele ja teatas, et loobub menetluskulude väljanõudmisest hagejalt. Kostja OÜ XXX vastas hagi tagasivõtmise avaldusele, milles palub hagejalt välja mõista kostja OÜ XXX kasuks menetluskulud summas 1431,25 eurot.
4.2.TsMS § 429 lg 4 sätestab, et kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus 3 (8)
tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Menetlusosaliste esitatud menetlusdokumentidest ei ilmne asjaolusid, millest tingituna võiks hagist loobumine rikkuda olulist avalikku huvi. Arvestades hagis esitatud nõude iseloomu ja erandlike asjaolude puudumist, ei riku hagist loobumine olulist avalikku huvi. Eeltoodust tulenevalt esineb alus hagist loobumise vastuvõtmiseks. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
5.TsMS § 150 lg 4 järgi tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hageja on hagist loobunud ja taotlenud poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist hageja hagist loobumise avalduses märgitud kontole. Hageja on kokku tasunud riigilõivu 700 eurot. Kohus määrab sellest poole (350 eurot) hagejale tagastamise.
6.TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Harju Maakohus rahuldas 08.07.2014 määrusega hageja avalduse hagi tagamiseks. Kohus määras hagi tagamise abinõuks seada hageja kasuks käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge kostjale OÜ XXX kuuluvale kinnisasjale Tallinnas, XXX. Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2014 määrusega muudeti Harju Maakohtu 08.07.2014 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud. Hagi tagamiseks kanti kinnistusraamatusse eelmärge. Muus osas jäeti maakohtu määrus muutmata. Kohus lõpetas menetluse hagist loobumisega. Seetõttu tühistab kohus TsMS § 386 lg 4 alusel Harju Maakohtu 08.07.2014 kohtumäärusega kohaldatud ja Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2014 määrusega muudetud hagi tagamise abinõud tsiviilasjas nr 2-14-23415.
7.TsMS § 173 lg 1 esimene lause sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Kohus lõpetab menetluse määrusega, seetõttu peab kohus käesolevas määruses märkima ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja on esitanud kohtule hagist loobumise avalduse. Hageja ei ole põhjendanud hagist loobumist nõude rahuldamisega kostja poolt. Kohtu hinnangul on hageja TsMS § 168 lg 4 kohaselt menetluskulusid kandma kohustatud isikuks. Seetõttu tuleb jätta kostjate menetluskulud hageja kanda.
8.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. 4 (8)
Kostja XXX ei nõua hagejalt menetluskulude väljamõistmist ega pole esitanud ka oma menetluskulude nimekirja. Kohus jätab seetõttu kostja XXX menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Kostja OÜ XXX nõuab hagejalt menetluskulude väljamõistmist. Kostja OÜ XXX on esitanud oma menetluskulude nimekirja ja selgitanud oma menetluskulude koosseisu.
9.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
9.1.Käesolevaga hindab kohus esmalt kostja OÜ XXX esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 järgi ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab kohus hinnata, kas kostja OÜ XXX lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud.
9.2.Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks muuhulgas lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Kostja OÜ XXX lepinguliste esindajate tunnitasu suuruseks on menetluskulude nimekirja kohaselt ja arvest nr 15020 nähtuvalt 16 tunni ja 25 minuti ehk 16,42 tunni ulatuses 85 eurot ühe tunni kohta, millele ei lisandu käibemaks. Kohus on seisukohal, et kostja OÜ XXX lepinguliste esindajate tunnitasu ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seetõttu on kostja OÜ XXX lepingulise esindaja tööühiku hind 85 eurot ilma käibemaksuta põhjendatud ja vajalik.
10.Kostja OÜ XXX ei taotle menetluskulude nimekirjast ja arvest nr 15020 nähtuvalt menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kostja OÜ XXX esindaja on menetluskulude nimekirjas kinnitanud, et kõik nimekirjas sisalduvad kulud on kostja OÜ XXX poolt kantud seoses kohtumenetlusega käesolevas tsiviilasjas. Järgnevalt hindab kohus kostja OÜ XXX lepingulise esindaja poolt teenuse osutamiseks kulunud aja ja tehtud toimingute põhjendatust ja vajalikkust.
11.Kostja OÜ XXX on menetluskulude nimekirjas välja toonud: 06.01.2015 Harju Maakohtu poolt edastatud hoiustamisteatega tutvumine 5 minutit; 05.12.2014 Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2014 tsiviilasjas nr 2-14-23415 tehtud kohtumäärusega tutvumine 15 minutit; 20.10.2014 Harju Maakohtu 20.10.2014 tsiviilasjas nr 2-14-23415 tehtud kohtumäärusega tutvumine 15 minutit; 17.09.2014 Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-14-23415 16.09.2014 tehtud kohtumäärusega tutvumine 15 minutit; 06.08.2014 Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-14-23415 06.08.2015 tehtud kohtumäärusega tutvumine 5 minutit; 09.07.2014 Harju Maakohtu 08.07.2015 tsiviilasjas nr 2-14-23415 tehtud kohtumäärusega tutvumine 15 minutit. Kokku õigusabi osutamist kostjale OÜ XXX1 tunni ja 10 minuti ulatuses ehk 1,17 tundi. Kohus leiab, et kohtumääruse punktis 11 nimetatud toimingute eest ajakulu 1,17 tundi on mõistlik, põhjendatud ja vajalik. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Seetõttu määrab kohus kindlaks kohtumääruse punktis 11 nimetatud toimingute eest kostja OÜ XXX menetluskulu suuruseks 99,45 eurot (arvutuskäik 1,17 tundi * 85 eurot = 99,45 eurot).
12.Kostja OÜ XXX on menetluskulude nimekirjas välja toonud: 23.07.2014 määruskaebuse koostamine Harju Maakohtu 08.07.2015 kohtumäärusele ja e-toimikusse üleslaadimine 5 tundi ja 30 minutit. Kokku õigusabi osutamist kostjale OÜ XXX5 tunni ja 30 minuti ulatuses ehk 5,5 tundi.
12.1.Harju Maakohus rahuldas 08.07.2014 kohtumäärusega hageja hagi tagamise avalduse. Kohus leiab, et kostja OÜ XXX huvide esindamiseks oli kohtuasjas vajalik kostja OÜ XXX lepingulise 5 (8)
esindaja poolt määruskaebuse koostamine ja selleks vajalike toimingute sooritamine. Võttes arvesse, et kohtule esitati määruskaebus 6 leheküljel ja sisulise tekstiga ligikaudu kolmel ja poolel leheküljel, leiab kohus, et määruskaebus ei ole mahukas. Seejuures Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2014 määruses on esitatud määruskaebuse kohta välja toodud, et määruskaebuse väited ei anna alust hagi tagamise tühistamiseks ja ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega. Kohus, lähtudes sealhulgas määruskaebuse sisulisest mahust ja õiguslikest põhjendustest, määrab kindlaks, et põhjendatud ja vajalik ajakulu on 23.07.2014 määruskaebuse koostamisel Harju Maakohtu 08.07.2015 kohtumäärusele ja e-toimikusse üleslaadimisel 4 tundi ja 30 minutit. Seega on õigusabi osutamist kostjale OÜ XXX5 tunni ja 30 minuti asemel 4 tundi ja 30 minutit ehk 4,5 tundi.
12.2.Kohus leiab, et kohtumääruse punktis 12 nimetatud toimingute eest ajakulu 4,5 tundi on mõistlik, põhjendatud ja vajalik. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Seetõttu määrab kohus kindlaks kohtumääruse punktis 12 nimetatud toimingute eest kostja OÜ XXX menetluskulu suuruseks 382,50 eurot (arvutuskäik 4,5 tundi * 85 eurot = 382,50 eurot).
13.Kostja OÜ XXX on menetluskulude nimekirjas välja toonud: 14.10.2014 hageja hagiavalduse ja hagiavalduse lisadega tutvumine, kostja XXXOÜ vastulause koostamine, lisade komplekteerimine ja e-toimikusse üleslaadimine 6 tundi ja 30 minutit. Kokku õigusabi osutamist kostjale OÜ XXX6 tunni ja 30 minuti ulatuses ehk 6,5 tundi.
13.1.Hageja on esitanud vastuväite, et Kostja OÜ XXX ei ole koostanud vastulauset (esitanud hagile vastust). Kohtute Infosüsteemis on registreeritud 14.10.2014 kostja OÜ XXX vastus hagile ja see on võetud toimikusse (I kd, tl-d 182-187). Seega ei välista hageja vastuväited hagile vastamist ja kohtule esitamist kostja OÜ XXX poolt.
13.2.Harju Maakohus rahuldas 08.07.2014 kohtumäärusega hageja hagi tagamise avalduse ja võttis hagiavalduse menetlusse 16.09.2014 määrusega. Kohus leiab, et kostja OÜ XXX huvide esindamiseks oli kohtuasjas vajalik kostja OÜ XXX lepingulise esindaja poolt hageja hagiavalduse ja selle lisadega tutvumine ning hagile vastuse koostamine ja selleks vajalike toimingute sooritamine. Võttes arvesse kohtuvaidluse keerukust, menetlusdokumentides esitatud õiguslikke põhjendusi ja asjaolu, et kohtule esitati hagiavaldus 5 leheküljel, millele lisanduvad lisad ning vastus hagile on 5 leheküljel, millele lisanduvad lisad, määrab kohus kindlaks järgneva. Põhjendatud ja vajalik ajakulu on 14.10.2014 hageja hagiavalduse ja hagiavalduse lisadega tutvumisel, kostja XXXOÜ vastulause koostamisel, lisade komplekteerimise ja e-toimikusse üleslaadimisel 5 tundi ja 30 minutit. Seega on õigusabi osutamist kostjale OÜ XXX6 tunni ja 30 minuti asemel 5 tundi ja 30 minutit ehk 5,5 tundi.
13.3.Kohus leiab, et kohtumääruse punktis 13 nimetatud toimingute eest ajakulu 5,5 tundi on mõistlik, põhjendatud ja vajalik. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Seetõttu määrab kohus kindlaks kohtumääruse punktis 13 nimetatud toimingute eest kostja OÜ XXX menetluskulu suuruseks 467,50 eurot (arvutuskäik 5,5 tundi * 85 eurot = 467,50 eurot).
14.Kostja OÜ XXX on menetluskulude nimekirjas välja toonud: 21.04.2015 kostja XXX poolt esitatud taotlusega tutvumine 1 tund; 21.04.2015 kostja XXX kaebusega tutvumine 30 minutit; 11.05.2015 Hageja XXXOÜ hagiavaldusest loobumise avaldusega tutvumine 15 minutit. Kokku õigusabi osutamist kostjale OÜ XXX1 tunni ja 45 minuti ulatuses ehk 1,75 tundi.
14.1.Kohtu hinnangul kohtumääruse punktis 14 nimetatud toimingud ei ole ajamahukad ja õiguslikult keerukad. Võttes seejuures arvesse kohtumääruse punktis 14 nimetatud menetlusdokumentide õiguslikke põhjendusi ja mahtu, määrab kohus kindlaks järgneva. Põhjendatud ja vajalik ajakulu on 21.04.2015 kostja XXX poolt esitatud taotlusega tutvumisel; 21.04.2015 kostja XXX kaebusega tutvumisel ja 11.05.2015 Hageja XXXOÜ hagiavaldusest loobumise avaldusega 6 (8)
tutvumisel 30 minutit. Seega on õigusabi osutamist kostjale OÜ XXX1 tunni ja 45 minuti asemel 30 minutit ehk 0,5 tundi.
14.2.Kohus leiab, et kohtumääruse punktis 14 nimetatud toimingute eest ajakulu 0,5 tundi on mõistlik, põhjendatud ja vajalik. Kohus määrab kindlaks kohtumääruse punktis 14 nimetatud toimingute eest kostja OÜ XXX menetluskulu suuruseks 42,50 eurot (arvutuskäik 0,5 tundi * 85 eurot = 42,50 eurot).
15.Kostja OÜ XXXon menetluskulude nimekirjas välja toonud: 28.04.2015 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas toimunud eelistungil osalemine 30 minutit; 27.04.2015 eelistungiks valmistumine 1 tund. Kokku õigusabi osutamist kostjale OÜ XXX1 tunni ja 30 minuti ulatuses ehk 1,5 tundi.
15.1.Kohtu hinnangul kohtumääruse punktis 15 nimetatud toimingute ajakulu 1 tund ja 30 minutit ei ole antud juhul mõistlik, põhjendatud ja vajalik. Kostja OÜ XXX menetluskulude nimekirjast nähtuvalt pidi kostja OÜ XXX esindaja olema eelnevalt juba põhjalikult tutvunud kohtuasjas vajalike menetlusdokumentidega ja läbi töötanud selleks suures ulatuses vajalikke materjale, mistõttu eelistungiks valmistumise vajalik ajakulu on vähemalt 30 minuti võrra väiksem kostja OÜ XXX esindaja esitatust. Seejuures kohtuistungi protokollist nähtuvalt kestis eelistung 15 minutit, mistõttu ei olnud võimalik eelistungil osaleda 30 minutit. Kohus määrab kindlaks, et põhjendatud ja vajalik ajakulu on 28.04.2015 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas toimunud eelistungil osalemisel; 27.04.2015 eelistungiks valmistumisel 45 minutit. Seega on õigusabi osutamist kostjale OÜ XXX1 tunni ja 30 minuti asemel 45 minutit ehk 0,75 tundi.
15.2.Kohus leiab, et kohtumääruse punktis 15 nimetatud toimingute eest ajakulu 0,75 tundi on mõistlik, põhjendatud ja vajalik. Kohus määrab kindlaks kohtumääruse punktis 15 nimetatud toimingute eest kostja OÜ XXX menetluskulu suuruseks 63,75 eurot (arvutuskäik 0,75 tundi * 85 eurot = 63,75 eurot).
16.TsMS § 139 lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt riigilõivu tuleb tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Riigilõivuseaduses (RLS) on sätestatud määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustus, mistõttu oli kostja OÜ XXX poolt riigilõivu 50 eurot tasumine vajalik seadusest tulenev menetluskulu (kohtukulu). Riigilõivu tasumise kohustust ei oleks kostjale OÜ XXX tekkinud, kui ta ei oleks pidanud kohtumenetluses osalema. Seega on määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
17.Eeltoodust tulenevalt ja kohtu hinnangul kulude põhjendatuse ja vajalikkuse osas, määrab kohus kindlaks kostja OÜ XXX menetluskulud 1055,70 (99,45+382,50+467,50+42,50+63,75) euro ulatuses. Kostja OÜ XXX esindaja kuludele lisandub menetluskuluna tasutud riigilõiv 50 eurot määruskaebuse esitamisel.
18.Kohus mõistab menetluskulu 1105,70 eurot (99,45+382,50+467,50+42,50+63,75+50) hagejalt kostja OÜ XXX kasuks välja. Kostja OÜ XXX taotles kohtult menetluskulude kindlaksmääramist summas 1431,25 eurot. Kohus rahuldas taotluse 1105,70 euro ulatuses. Kohus jätab rahuldamata kostja OÜ XXX avalduse menetluskulude 325,55 eurot (1431,25-1105,70) kindlaks määramiseks ja hagejalt välja mõistmiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 7 (8)
Kohtuistungi sekretär Kristi Aarde (telefon (+372)6200195, elektronpost [email protected]). Kohtujurist Allar Kirikmäe (elektronpost [email protected]). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Kentmanni 13, 10116 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks [email protected]).
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.