lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-4199/16

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-4199/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1238
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-4199

Tsiviilasi

Eesti Vabariigi (Keskkonnainspektsiooni kaudu) hagi Maanus Mürkhain, Peeter Sohard ja Joel Nool vastu keskkonnale tekitatud kahju hüvitamiseks Hagi läbivaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 14. mai 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Vabariigi (Keskkonnainspektsiooni kaudu) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Eesti Vabariik (Keskkonnainspektsiooni kaudu) (registrikood: 70003106); volitatud esindaja Madis Piirla; Vastustaja: Maanus Mürkhain (pankrotis) (isikukood:

XXXXXXXX)

Maanus Mürkhaini pankrotihaldur Mart Sikut Maakohtus kostjad: Kostja II: Peeter Sohard (isikukood: XXXXXXXX); Kostja III: Joel Nool (isikukood: XXXXXXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 14. mai 2015. a määrus ning saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulude jaotuse määrab maakohus lõpplahendiga

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Eesti Vabariik (Keskkonnainspektsiooni kaudu) esitas 17. märtsil 2015 Maanus Mürkhaini, Peeter Sohardi ja Joel Noole vastu hagi keskkonnale tekitatud kahju 2 150 eurot hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt püüdsid M. Mürkhain, P. Sohard ja J. Nool 30.–31. juulil 2014 Valgamaal Taheva vallas Laanemetsa külas Aheru järvel keeluajal 43 jõevähki, millega tekitasid keskkonnale kahju 2 150 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 14. mai 2015 määrusega Eesti Vabariigi (Keskkonnainspektsiooni kaudu) hagi M. Mürkhaini vastu keskkonnale tekitatud kahju hüvitamiseks läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 alusel ning menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Tartu Maakohtu 11. juuni 2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-1756 kuulutati välja füüsilise isiku M. Mürkhaini pankrot. Määrus jõustus Riigikohtu 19. veebruari 2014 määrusega. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleneb PankrS § 44 lg-st 1, et kõik nõuded, mis tekkivad pärast pankroti väljakuulutamist, tuleb võlgniku vastu esitada pankrotiseaduses sätestatud korras. Viidatud norm reguleerib imperatiivselt kõigi võlausaldajate nõuete esitamist pankrotivõlgniku vastu. Seega ei ole kohtule seadusega jäetud diskretsiooniruumi, otsustamaks, kas jätta hagi kostja pankroti väljakuulutamise tõttu läbi vaatamata või mitte. Kuna kostja M. Mürkhaini suhtes on enne hagiavalduse kohtusse esitamist välja kuulutatud pankrot, tuleb tema vastu esitatud hagi jätta läbi vaatamata. Menetlus kostjate P. Sohard ja J. Nool vastu jätkub.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Eesti Vabariik (Keskkonnainspektsiooni kaudu) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja jätkata menetlust M. Mürkhaini suhtes. Alternatiivselt palub kaebaja menetlus peatada kuni pankrotimenetluses tehtava otsustuseni nõude esitamise tähtaja ennistamise kohta. Määruskaebuse kohaselt: 1) on maakohus kohaldanud ebaõigesti TsMS § 423 lg-t 3 koosmõjus PankrS § 44 lg-ga 1. Kaebaja nõue M. Mürkhaini vastu tekkis peale pankrotimenetluse alustamist ja kaebaja ei ole pankrotimenetluses pankrotivõlausaldaja. PankrS § 8 lg 3 kohaselt on pankrotivõlausaldaja isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Määruskaebuse esitaja nõue vastustaja vastu tekkis ajavahemikul 30.–31. juuli 2014, s.o ajal, kus pankrotimenetlus vastustaja suhtes oli juba algatatud. PankrS § 44 lg 1 reguleerib üksnes pankrotivõlausaldaja õigust esitada oma nõuded võlgniku vastu pankrotimenetluse käigus;

2) puudub määruskaebuse esitajal võimalus pankrotimenetluses oma nõue esitada. PankrS § 93 lg 1 näeb ette, et võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. PankrS § 7 ja § 33 kohane pankrotiteade võlgniku pankrotimenetluse väljakuulutamisest on avaldatud Ametlikes Teadeannetes 06. novembril 2013, mistõttu oli nõude tekkimise ajaks 30. juulil 2014 möödunud PankrS § 93 lg-s 1 nõude teatamiseks ette nähtud tähtaeg. Kohtumäärusega on tekitatud olukord, kus määruskaebuse esitajal puudub nii kohtu- kui pankrotimenetluses võimalus oma nõudeõigust realiseerida, mis on vastuolus õigusega kohtulikule kaitsele ning menetluslikule garantiile, et igaühel on õigus kahju hüvitamisele; 3) on määruskaebuse esitaja pöördunud pankrotihalduri poole nõude esitamise tähtaja ennistamiseks.

M. MÜRKHAINI PANKROTIHALDURI SEISUKOHT

4.M. Mürkhaini (pankrotis) pankrotihaldur Mart Sikut vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Vastuse kohaselt: 1) ei sätesta pankrotiseadus korda, mis lubaks pärast pankroti väljakuulutamist esitada tsiviilõiguslikke nõudeid muudel alustel kui pankrotiseaduses sätestatud korras; 2) ei riku kaevatav kohtumäärus määruskaebuse esitaja õigust esitada kahjunõue. PankrS § 102 võimaldab nõuete esitamise tähtaega ennistada ning kaebuse kohaselt on kaebaja vastavasisulise avalduse pankrotihaldurile esitanud.

M. MÜRKHAINI SEISUKOHT

5.M. Mürkhain ei vastanud määruskaebusele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Maakohtu määrus hagi läbi vaatamata jätmises M. Mürkhaini suhtes tuleb menetlusõigusnormi rikkumise tõttu tühistada. Tsiviilasi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus märgib, et maakohtus M. Mürkhaini esindanud pankrotihalduril ei ole käesolevas asjas seadusest tulenevat esindusõigust ja seega ka õigust vaielda määruskaebusele vastu. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus kohaldas hagi läbi vaatamata jätmisel ebaõigesti PankrS § 44 lg-t 1. PankrS § 44 lg 1 kohaselt võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Õige on määruskaebuse esitaja seisukoht, et kaebaja ei ole pankrotivõlausaldaja pankrotiseaduse mõttes. PankrS § 8 lg 3 kohaselt on pankrotivõlausaldaja isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Vaidlust ei ole, et vastustaja pankrot kuulutati välja
11.juunil 2013 ning määruskaebuse esitaja nõue tekkis pärast M. Mürkhaini pankroti välja kuulutamist. Seega ei saa määruskaebuse esitaja olla M. Mürkhaini pankrotimenetluses pankrotivõlausaldajaks ja tema nõude esitamise osas ei kohaldu ka PankrS § 93 lg 1 sätestatud tähtaeg. Seetõttu ei ole võimalik ka sellise nõude esitamise tähtaja ennistamine PankrS § 102 alusel.

Käesoleva tsiviilasja menetlus ei alanud enne M. Mürkhaini pankroti väljakuulutamist, mistõttu ei ole asjas kohaldatav PankrS § 43 lg 2 ja puudub alus jätta nõue hagimenetluses läbi vaatamata. Samadel põhjendustel ei puutu asjasse maakohtu poolt kohaldatud PankrS § 44.

7.Ringkonnakohus märgib, et pankrotiseadus ei reguleerigi eraldi nõuete esitamist füüsilisest isikust pankrotivõlgniku vastu nende võlausaldajate poolt, kelle nõue füüsilisest isikust võlgniku vastu on tekkinud pärast pankroti väljakuulutamist. Sellest saab teha järelduse, et selliste nõuete esitamine toimub üldises tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras ning kostjaks on pankrotis olev füüsiline isik ise. Nimetatu kohaldub ka määruskaebuse esitaja nõude menetlemise osas M. Mürkhaini vastu. Arvestada tuleb üksnes asjaoluga, et nimetatud nõude rahuldamine ei saa kuni füüsilise isiku pankrotimenetluse lõpuni toimuda pankrotihalduri valitsemise all oleva võlgniku vara (pankrotivara) arvel. Ka kohustustest vabastamise menetluses kehtib sellistele võlausaldajatele sissenõude keeld, st võlausaldajad, kelle nõue võlgniku vastu on tekkinud pärast pankroti välja kuulutamist, ei saa võlgniku kohustustest vabastamise menetluse kestel pöörata sissenõuet usaldusisikule üleandmisele kuuluvatele rahasummadele (PankrS § 174 lg 2).
8.Oluline on märkida, et eristada tuleb võlausaldajaid, kelle nõue füüsilisest isikust võlgniku vastu on tekkinud pärast pankroti välja kuulutamist ja massivõlausaldajaid. Massivõlausaldajate nõuded tulenevad massikohustustest, mis on sätestatud PankrS §-s 148 lg-s 1. Füüsilise isiku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus ei ole massikohustus PankrS § 148 lg 1 mõttes ega pankrotimenetluse kulu PankrS § 150 lg 1 mõttes, mida saaks pankrotivara arvelt täita. Kuivõrd määruskaebuse esitaja nõuab M. Mürkhainilt tema poolt pärast pankroti välja kuulutamist tekitatud kahju hüvitamist ja tegemist ei ole ei pankrotivõlausaldaja nõudega ega massikohustusega, siis ei saa sellist nõuet esitada M. Mürkhaini pankrotimenetluses pankrotihaldurile ning täita pankrotivara arvelt. Nõue tuleb esitada M. Mürkhaini vastu üldises korras.
9.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule menetluse jätkamiseks, siis jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Viivi Tomson

Andra Päsimägi

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja