lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-3955/71

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.07.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-3955/71
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
30.07.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1826
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 61 lg 2, 3, 4, 5PankrS § 56 lg 1, 2, 3PankrS § 3 lg 3PankrS § 5PankrS § 55 lg 1RLS § 59 lg 14TsMS § 179 lg 1Menetluskulude väljamõistmine ja sissenõudmine Eesti Vabariigi kasuksTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 664Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-3955/33Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja11.05.2015

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Helessel11545688

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-15-3955

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Margo Klaar ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuli 2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-3955

Tsiviilasi

MS, TA ja TS avaldus CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 4. juuni 2015 määrus pankrotihalduri nimetamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Helessel ja CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) määruskaebused Võlausaldaja I: MS (isikukood: XXXXXXXXXXX)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja II: TA (isikukood: XXXXXXXXXXX) Võlausaldaja III: TS (isikukood: XXXXXXXXX) Võlausaldaja IV (määruskaebuse esitaja): OÜ Helessel (registrikood: 11545688), seaduslik esindaja Andres Tamm Võlgnik (määruskaebuse esitaja):

CELASTONE

KAUBANDUSE OÜ (pankrotis, registrikood: 11620912), pankrotihaldur Maie Klemmer

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 4. juuni 2015 määrus ja saata tsiviilasi pankrotihalduri määramiseks maakohtule.
2.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.09.20262-26-18653/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14502/11Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-17-1508/66Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 01.09.20262-26-15734/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20262-20-10233/50Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Jätta OÜ Helessel määruskaebus rahuldamata.
3.Rahuldada CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) määruskaebus.
4.Välja mõista OÜ-lt Helessel riigituludesse määruskaebuselt tasumata jäetud riigilõiv 50 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda 15 päeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest vastavalt käesolevale otsusele lisatud makseinfole. Nõude tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kui kohustatud isik ei täida lahendit täitnud lahendis ettenähtud tähtaja jooksul, võib lahendi saata sundtäitmisele.
5.Käesoleva määruse resolutsiooni punktide 1-3 peale ei saa määruskaebust esitada (PankrS § 61 lg 5 koosmõjus PankrS § 5 lg-ga 2). Määruse resolutsiooni punkti 4 osas võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates Asjaolud ja menetluse eelnev käik
1.Pärnu Maakohtu 11.05.2015 määrusega kuulutati välja CELASTONE KAUBANDUSE OÜ pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Ly Müürsoo.
2.28.05.2015 toimunud CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul anti võlausaldajale OÜ-le Helessel 3051 häält, ülejäänud seitsmel võlausaldajal on hääli kokku 430. Võlausaldajate üldkoosolek ei kinnitanud pankrotihalduriks kohtu poolt nimetatud pankrotihaldurit Ly Müürsood, vaid OÜ Helessel ettepanekul kinnitati pankrotihalduriks Terje Eipre 3051 poolthäälega. Esimese astme kohtu määrus
3.Pärnu Maakohtu 04.06.2015 määrusega jäeti CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) esimesel üldkoosolekul 28.05.2015 valitud pankrotihaldur kinnitamata ja nimetati võlgniku pankrotihalduriks Maie Klemmer.
4.Maakohtu põhjenduste kohaselt võib kohus PankrS § 61 lg 2, 3 ja 4 järgi võlausaldajate valitud uue halduri kinnitada või kinnitamata jätta. Kui kohus ei kinnita üldkoosolekul valitud haldurit, nimetab ta määrusega uue halduri, keda võlausaldajate üldkoosolekul ei ole vaja kinnitada. Kohus jätab võlausaldajate valitud halduri kinnitamata, kui haldur ei vasta PankrS sätestatud nõuetele või ei oma kehtivat kutsekindlustust. Kohus peab määruses nimetama halduri kinnitamata jätmise põhjused.
5.Kohus jättis võlausaldaja valitud halduri kinnitamata, kuna ei pea õiglaseks ja pankrotiseaduse mõttega kooskõlas olevaks, et suurima häältearvuga võlausaldaja võib soovi korral valida endale halduri. CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) võlausaldajale OÜ-le Helessel anti üldkoosolekul 3051 häält, ülejäänud seitsmel võlausaldajal on hääli kokku 430. OÜ Helessel ettepanekul kinnitati pankrotihalduriks Terje Eipre 3051 poolthäälega, seega hääletas uue halduri poolt vaid ettepaneku tegija, s.o OÜ Helessel. PankrS § 55 lg 1 järgi kaitseb haldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve. Olukord, kus ülekaaluka häälteenamusega võlausaldajal on võimalus nimetada talle meelepärane haldur, paneb nii pankrotiseaduse eelnimetatud põhimõtte kui selliselt valitud halduri erapooletuse paratamatult kahtluse alla. Eeltoodust tulenevalt pidas kohus õigeks nimetada uus haldur. OÜ Helessel määruskaebus
6.OÜ Helessel palus tühistada maakohtu määrus, nimetada CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) pankrotihalduriks Terje Eipre ning jätta menetluskulud vastustaja kanda.
7.OÜ Helessel põhjendas, et pankrotimenetluse põhieesmärk on rahuldada võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel ehk menetlus toimub peaasjalikult võlausaldajate jaoks. Kuna pankrotihaldur viib kogu menetlust läbi pankrotivara arvel, sõltub tema tegutsemise efektiivsusest otseselt see, kui suures osas saavad võlausaldajad oma nõuded rahuldatud. Õiguskirjanduses on põhjendatud võlausaldajatele halduri valiku õiguse andmist just asjaoluga, et võlausaldajad on ainsad isikud, kellel on pankrotimenetluse osas varalised huvid ja kuivõrd pankrotivara on tegelikkuses võlausaldajate „omand“, siis tulenevalt omandiõiguse üldpõhimõtetest peab vara omanikul olema õigus vara hallata,

2(5)

kasutada ja käsutada. On leitud, et halduri valiku õigus peab olema just võlausaldajatel kui menetluses kõige tugevamat huvi omavatel isikutel. Seetõttu on põhjendatud anda võlausaldajatele õigus valida menetlust läbi viima see haldur, kes suudaks nende huve parimal viisil kaitsta. Sellise lahenduse korral on kohtul ka võimalik teostada halduri üle efektiivsemat järelevalvet. Määruskaebuse esitaja hinnangul võib paralleele tõmmata täitemenetlusega, mille korral on kohtutäituri valiku õigus just võlausaldajal.

8.OÜ Helessel on võlgniku pankrotimenetluses kõige suuremat varalist huvi omav võlausaldaja. Ülejäänud võlausaldajate nõuded kokku moodustavad ainult kümnendiku OÜ Helessel nõudest. Võlausaldajate üldkoosolekul on iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega just põhjusel, et iga konkreetse võlausaldaja otsuse kaal oleks võrdeline nende varalise huvi suurusega. Määruskaebuse esitaja on just tingituna suurest varalisest huvist kõnealuse pankrotimenetluse vastu, tutvunud erinevate pankrotihaldurite ametikogemustega, haridustaseme, karjääri ja kohtuvaidluste tulemustega ning leidnud, et eelistab Celastone Kaubanduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetlust läbi viima pankrotihaldurit Terje Eipret. Arvestades, et teistel võlausaldajatel puudus konkreetne arvamus ametisse määratava pankrotihalduri osas, siis ei ole põhjendatud, et kohus keeldub suurima võlausaldaja poolt ametisse pakutud haldurit kinnitamast lihtsalt põhjusel, et määruskaebuse esitaja omab menetluse suhtes kõige suuremat huvi, vaevus uurima pankrotihaldurite taustasid ning tegi ettepaneku uue halduri määramiseks. Kohus ei ole põhjendanud, kuidas see rikub teiste võlausaldajate õigus või, kuidas ei vasta pankrotihaldur Terje Eipre PankrS §-s 56 sätestatud nõuetele (PankrS § 61 lg 4). CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) määruskaebus
9.CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) palus maakohtu määruse tühistada.
10.Võlgnik põhjendas, et maakohtu nimetatud pankrotihaldur Maie Klemmer ei ole võlausaldajatest sõltumatu, sest on otseselt seotud kahe pankrotiavalduse esitanud võlausaldajaga (kes muuhulgas ei oma häälteenamust võlausaldajate koosolekul) ja on tegutsenud käesoleva asja esemeks olevate nõuetega seoses nende esindajana. Seetõttu ei ole Maie Klemmer ilmselgelt sõltumatu nendest võlausaldajatest (pealegi on võlausaldajate enamus eelistanud teist pankrotihaldurit), millest tulenevalt ei vasta Maie Klemmer PankrS §-s 55 lg 1 ja 56 lg 3 nimetatud tunnustele. 11.05.2015 käesolevas pankrotiasjas toimunud kohtuistungil arutati võimalust asja kokkuleppel lahendamiseks ning selle raames avaldas TA, et kõik lubadused tuleb korrektselt vormistada ja Maie Klemmer aitab neid selles küsimuses. Samuti oli kohtuistungil jutuks pankroti välja kuulutamise korral võimalik pankrotihaldur ning võlgniku seaduslik esindaja avaldas selgelt, et võlgnikule ei ole vastuväiteid ühelegi pankrotihaldurile peale võlausaldajaid nõustava isiku (Maie Klemmeri). Võlgnikule edastatud pankrotiavalduse lisaks (skaneeritud ühtse failina) on ka Maie Klemmeri nõusolek tema halduriks määramiseks. Nii pankrotiavaldus kui ka nõusolek on vormistatud samast kuupäevast. Lisaks on Rapla kohtutäitur Õnne Pajur väljastanud Maie Klemmerile 13.03.2015 õiendi, milles kohtutäitur annab ülevaate käesoleva pankrotiavalduse aluseks olnud nõuete (töövaidluskomisjoni otsuste) täitmise kohta. Kohtutäituril ei ole seadusest tulenevalt õigust anda täitemenetluse kohta ülevaateid kõrvalistele isikutele peale sissenõudjate. Seega on ilmne, et Maie Klemmer on tegutsenud ning suhelnud kohtutäituriga seoses pankrotiavalduse aluseks olnud nõuetega kui võlausaldajate esindaja.
11.Võlgniku arvates on maakohtu põhjendus pankrotihaldur Terje Eipre kinnitamata jätmise kohta seadusega vastuolus. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuste tegemine häälteenamusega ei ole vastuolus seaduse sätte ega mõttega, vaid on elementaarne pankrotimenetluse aluspõhimõte. Seadus ei sätesta mistahes piiranguid ega erisusi halduri kinnitamise otsuse tegemisele häälteenamuse osas, samuti ei sätesta seadus mistahes erisusi häälteenamuse küsimuses sõltuvalt võlausaldajate arvust või nende 3(5)

nõuete suurusest. Kohtu väide, et võlausaldajate otsuste langetamine häälteenamuse alusel seab halduri erapooletuse kahtluse alla, on paljasõnaline ja oletuslik. Kohus ei ole viidanud ühelegi asjaolule, miks kohtul on tekkinud kahtlus võlausaldajate häälteenamusega valitud halduri erapooletuses. Kohus ei ole välja toonud ühtegi PankrS §-s 56 sätestatud alust ega seda põhjendanud. Menetluse edasine käik

12.Aktsiaselts SEB Liising ja TS vaidlesid vastu OÜ Helessel määruskaebusele ja palusid jätta maakohtu määruse muutmata. Ülejäänud võlausaldajad ei esitanud oma seisukohta OÜ Helessel määruskaebusele.
13.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus saatis vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 ja § 663 lg-le 3 OÜ Helessel määruskaebuse vastamiseks võlgnikule ja CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) määruskaebuse vastamiseks kõikidele puudutatud isikutele.
14.OÜ Helessel nõustus CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) määruskaebusega. Teised võlausaldajad ei esitanud oma seisukohta CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) määruskaebusele. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
15.Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu ja menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu, tsiviilasi tuleb saata maakohtule pankrotihalduri määramiseks (TsMS § 657 lg 1 p 3 ja § 659).
16.PankrS § 61 lg 5 sätestab, et määruse peale, millega kohus ei kinnita üldkoosolekul valitud haldurit, vaid nimetab määrusega uue halduri (PankrS § 61 lg 3), võib võlausaldaja või võlgnik esitada määruskaebuse. PankrS § 61 lg 5 teise lause kohaselt määruskaebuse alusel tühistab kohus halduri nimetamise määruse, kui halduri nimetamisel on rikutud PankrS § 56 lg-s 1, 3 või 4 sätestatut. See tähendab, et antud juhul annab maakohtu määruse tühistamiseks aluse üksnes pankrotihalduri Maie Klemmeri mittevastavus PankrS § 56 lg-s 1, 3 või 4 sätestatule.
17.Ringkonnakohus selgitab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust Terje Eipre pankrotihaldurina ebaõige nimetamata jätmine. OÜ Helessel ei ole tuginenud Maie Klemmeri mittevastavusele pankrotihalduri nõuetele, vaid on tuginenud asjaolule, et maakohus jättis põhjendamatult kinnitamata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul valitud Terje Eipre pankrotihaldurina. Ringkonnakohus nõustub OÜ-ga Helessel, et kohus ei ole põhjendanud, kuidas see rikub teiste võlausaldajate õigusI või, kuidas ei vasta pankrotihaldur Terje Eipre PankrS §-s 56 sätestatud nõuetele (PankrS § 61 lg 4). Ringkonnakohus märgib, et maakohtu esitatud põhjendus, nagu ei oleks pankrotiseadusega kooskõlas suurima häältearvuga võlausaldaja pakutud halduri kinnitamine, ei andnud piisavat alust jätta Terje Eipre pankrotihaldurina kinnitamata. Siiski ei anna OÜ Helessel väited alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kuna OÜ Helessel ei ole tuginenud ühelegi PankrS § 61 lg-s 5 sätestatud asjaolule, tuleb OÜ Helessel määruskaebus jätta rahuldamata.
18.Pankrotimenetluses kehtib uurimisprintsiip. PankrS § 3 lg 3 kohaselt peab pankrotiasja menetlev kohus omal algatusel võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja asjaolud, millel on pankrotimenetluse seisukohalt tähtsust, ja korraldama selleks vajalike tõendite kogumise. Nii peab kohus ka pankrotihalduri kinnitamisel veenduma, et pankrotihaldur vastab PankrS §-s 56 sätestatud nõuetele (PankrS § 61 lg 4). Käesoleval juhul ei ole maakohus kontrollinud Maie Klemmeri vastavust PankrS §-s 56 sätestatud nõuetele. CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) määruskaebuses 4(5)

esitatud väited ja toimikus sisalduvad dokumendid annavad alust arvata, et Maie Klemmer ei ole võlausaldajatest sõltumatu (PankrS § 56 lg 3). Ka OÜ Helessel on oma vastuses CELASTONE KAUBANDUSE OÜ (pankrotis) määruskaebusele leidnud, et Maie Klemmeri sõltumatus võlausaldajatest on kaheldav ning Maie Klemmeri vastu puudub usaldus. Ringkonnakohus nõustub OÜ-ga Helessel ja CELASTONE KAUBANDUSE OÜ-ga (pankrotis), et sõltumatuks ei saa pidada pankrotihaldurit, kes on pankrotimenetluse eelselt tegutsenud võlausaldaja esindajana. PankrS § 56 lg 2 kohaselt peab halduril olema nii võlausaldajate kui ka kohtu usaldus, sama paragrahvi lõike 3 kohaselt peab haldur olema sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Seega tuleks pankrotihalduriks tuleks nimetada isik, kelle suhtes ei ole teada asjaolusid, mis seaksid kahtluse alla tema sõltumatuse ja usaldusväärsuse.

19.Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on rikkunud PankrS § 61 sätteid halduri kinnitamise kohta, jättes kontrollimata Maie Klemmeri vastavuse PankrS §-s 56 sätestatud pankrotihaldurile sätestatud nõuetele. Maakohtu määrus tuleb seega tühistada ja saata tsiviilasi pankrotihalduri määramiseks maakohtule.
20.TsMS § 179 lg 1 kohaselt menetluskulud, mis tuleb tasuda riigile ja mis ei ole tekkinud riigi osalemisest kohtus menetlusosalisena, muu hulgas tasumata või vähem tasutud riigilõiv või riigi kasuks välja mõistetud menetlusabikulud, mõistab asja lahendav kohus kohustatud isikult välja asjas tehtavas lahendis või eraldi määrusega. Kuna OÜ Helessel ei ole määruskaebuse esitamisel tasunud RLS § 59 lg 14 kohaselt riigilõivu 50 eurot, tuleb riigilõiv välja mõista OÜ-lt Helessel riigi tuludesse.

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-25-5392/25Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 31.08.20262-24-11446/45Harju Maakohus Tallinna kohtumaja