lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-12562/48

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.07.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-12562/48
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.07.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1187
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 23 lg 1, 3, 4PankrS § 150 lg 4PankrS § 22TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-12562/42Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja16.12.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-14-12562

Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuli 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Ülle Jänes, Margo Klaar

Tsiviilasi

ML avaldus OÜ Woodbalt (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.12.2014 määrus pankrotimenetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ML määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Võlausaldaja ML (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlgnik OÜ Woodbalt (likvideerimisel) (registrikood 12141148) Ajutine pankrotihaldur Kauri Rattus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 16.12.2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta ML kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 31.08.20262-26-16864/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.08.20262-26-16529/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-22-7727/44Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-26-13162/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.08.20262-23-9177/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20262-26-10630/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.21.03.2014 esitas ML (võlausaldaja) Harju Maakohtule avalduse OÜ Woodbalt (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus võttis 26.03.2014 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 639 eurot. Võlausaldaja taotles menetlusabi. 27.06.2014 määrusega rahuldas maakohus menetlusabi taotluse ja vabastas võlausaldaja ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidi tasumise kohustusest 397 euro ulatuses. 05.07.2014 tasus võlausaldaja kohtu deposiiti puuduoleva 242 eurot. Harju Maakohtu 18.09.2014 määrusega määrati ajutiseks pankrotihalduriks Kauri Rattus.
2.27.10.2014 esitas ajutine haldur maakohtule aruande, mille kohaselt puudub võlgnikul pankrotimenetluse läbiviimise kulude katteks vara. Samuti esitas ajutine haldur tasu taotluse, millega palus välja mõista ajutise halduri tasu 1131 eurot (sealhulgas käibemaks) ja hüvitatavateks kuludeks 72,24 eurot (sealhulgas käibemaks). Taotluse kohaselt on ajutisel halduril kulunud oma ülesannete täitmiseks 14,5 tundi tunnitasuga 65 eurot. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
3.Harju Maakohtu 16.12.2014 määrusega lõpetati menetlus pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Maakohus määras ajutisele haldurile tasuks 1131 eurot ja hüvitatavateks kuludeks 72,24 eurot, mis kuuluvad tasumisele 242 euro ulatuses võlausaldaja poolt kohtu deposiiti kantud rahasumma arvelt ning 397 euro ulatuses seoses menetlusabi andmisega riigi vahenditest. Ülejäänud osas mõisteti ajutise halduri tasu ja kulud välja võlgnikult.
4.Maakohus leidis, et kuna pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu poolt määratud summat deposiiti ei tasutud, tuleb menetlus lõpetada seoses raugemisega pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 1 ja 2 alusel. PankrS § 150 lg 4 järgi otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.
5.PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. Maakohus leidis, et arvestades ajutise halduri töö mahtu ja kvalifikatsiooni, on pankrotihalduri poolt taotletav tasu ja hüvitatavad kulutused mõistlikud ning et ajutise halduri tasu ja kulud tuleb kogu ulatuses välja mõista.
6.Kohus märkis, et võlgniku varast ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulude katteks ei jätku. PankrS § 23 lg 4 alusel kuulub ajutise halduri tasu ja kulutused hüvitamisele riigi vahenditest üksnes võlgniku poolt esitatud pankrotiavalduse korral. Antud juhul on pankrotiavaldus esitatud võlausaldaja poolt, kuid kohus on siiski otsustanud 27.06.2014 kohtumäärusega anda võlgniku töötajast võlausaldajale menetlusabi vabastades ta ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidi tasumise kohustusest 397 euro ulatuses.
7.Eelnevast tulenevalt leidis kohus, et võlausaldaja poolt tasutud deposiidist saab katta ajutise halduri tasu ja kulud summas 242 eurot ja riigi vahenditest summas 397 eurot. Ülejäänud osas tuleb ajutise halduri tasu ja kulutused jätta võlgniku kanda. Määruskaebus
8.30.12.2014 esitas võlausaldaja Harju Maakohtu 16.12.2014 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega määrati ajutise halduri tasuks 1131 eurot ja hüvitatavateks kuludeks 72,24 eurot. Määruskaebuse rahuldamisel palus võlausaldaja tagastada temale riigilõivu 25 eurot.
9.Määruskaebuse esitaja palub vähendada deposiidist halduri kasuks väljamõistetud rahasummat ja tagastada talle enamtasutud osa. Samuti leidis võlausaldaja, et ilmselt puudub alus tasu väljamõistmiseks riigi arvelt, kuna tegemist on võlausaldaja pankrotiavaldusega.
10.Määruskaebuse kohaselt ei ole ajutine haldur teinud midagi selleks, et leida üles võlgniku esindaja ja endised juhatuse liikmed ja tutvuda võlgniku raamatupidamise dokumentidega. Muuhulgas on kohtule esitatud ajutise halduri aruanne vastuoluline. Võlausaldaja poolt üle antud andmeid ettevõtte majandustegevuse kohta ei ole ajutine haldur uurinud ega kontrollinud. Ajutise halduri aruandes avaldatu on avalikest allikatest pärineva informatsiooni koond, mille kogumiseks ei ole vaja erilisi kutseoskusi. Sellise info kogumiseks ja kohtule esitamiseks ei saanud võlausaldaja hinnangul kuluda halduril aruandes märgitud töötunde. Kuna haldur ei ole oma ülesandeid täitnud, siis ei saa halduri töötasu koos kuludega ületada 130 eurot. Vastus määruskaebusele
11.Ajutine pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning ei pea neid vajalikuks korrata. Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
14.Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Võlausaldaja on vaidlustanud 16.12.2014 määruse osas, mis puudutab ajutisele haldurile väljamõistetud tasu ja hüvitatavate kulude suurust. PankrS § 23 lg 1 alusel on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus ning samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist.
15.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ajutise halduri tasu suuruse põhjendamatuse kohta on alusetud. Haldur on teinud toiminguid vastavalt PankrS § 22 lgle 2 ning esitanud vastavalt PankrS § 22 lg-le 5 kirjaliku aruande. Taotluse kohaselt on ajutisel pankrotihalduril kulunud oma ülesannete täitmiseks 14,5 tundi. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot, kuid pankrotihaldur on teinud tööd tunnitasuga 65 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole andmete kogumisele, analüüsimisele ning võlgniku varalisele seisundile hinnangu andmisele kulunud aeg 14,5 tundi ülepaisutatud. Määruskaebuses toodud etteheited ajutise halduri aktiivsusele ülesannete täitmisel ja ajutise halduri aruandele ei anna alust määratud tasu ja kulude suuruse vähendamiseks.
16.Samuti ei ole asjakohased võlausaldaja väited, mille kohaselt puudub alus tasu väljamõistmiseks riigi vahenditest menetlusabina määratud 397 euro ulatuses, kuna tegemist oli võlausaldaja pankrotiavaldusega. Käesolevas asjas otsustas maakohus võlausaldaja taotluse alusel anda võlausaldajale menetlusabi ja vabastas ta ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidi tasumise kohustusest 397 euro ulatuses. Seega on käesoleval juhul põhjendatud 397 eurot ulatuses ajutise halduri tasu ja kulude hüvitamine riigi vahenditest.
17.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda. Arvestades, et määruskaebus jääb rahuldamata, ei tõusetu ka küsimust riigilõivu tagastamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.08.20262-26-15851/5Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 24.08.20262-18-16419/75Tartu Maakohus Tartu kohtumaja