lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-11006/42

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-11006/42
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
746
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-11006/38Pärnu Maakohus Paide kohtumaja28.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-11006

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-16-11006

Määruse tegemise aeg ja koht

15.06.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

MK hagi ÜK vastu elatise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 28.04.2017.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ÜK apellatsioonkaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (vastustaja): MK seaduslik esindaja, ema O K

(isikukood

xxxxxxxx),

Kostja (apellant): ÜK (isikukood xxxxxxxx) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Keelduda menetlusse võtmast ÜK apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu 28.04.2017.a otsuse peale.
2.Jätta ringkonnakohtu menetluskulud apellandi kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid apellandilt välja.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

Asjaolud

1(3)

Tsiviilasi nr 2-16-11006

1.18.07.2016.a esitas hageja hagi, milles palus kostjalt välja mõista elatise hagi esitamisest seaduses sätestatud miinimummääras, kuna kostja ei ole maksnud lapse ülalpidamiseks elatist.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja on alates 02.01.2017.a töötuna arvel ning tal puuduvad sissetulekud. Lisaks on kostja peres veel alla aastane laps ning ülal on pidada veel üks laps, kes on 8-aastane. Kostja peab vajalikuks rõhutada, et enne 2015.a septembrit oli laps täielikult kostja ülalpidamisel ja kostja ei ole küsinud lapse emalt ülalpidamiseks rahalisi vahendeid. Samal ajal laekus riigi poolt kolmandale lapsele makstud toetus hageja emale. Ka kinnitab kostja, et tasub lapse lasteaiaarved alates 2016.a septembrist ning on tasunud igakuuliselt tütre ülalpidamiskulusid. Kohtuistungil tunnistas kostja, et on suuteline elatist maksma 100 eurot kuus alates 2017.a märtsist.
3.Pärnu Maakohus tegi 28.04.2017.a otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise perioodi eest 18.07.2016.a kuni 17.02.2017.a summas 621,20 eurot ja alates 18.02.2017.a igakuuliselt 118 eurot kuni hageja täisealiseks saamiseni 10.01.2028.a. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
4.30.05.2017.a esitas kostja apellatsioonkaebuse, paludes mõista O Klt välja elatise ajaperioodi 2012.a juuni kuni 2015.a septembri eest 6625 eurot või alternatiivselt tasaarvestada kostja elatise nõue O K elatisnõudega. Määruse põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et kaebus tuleb jätta ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist sellise olukorraga.
6.Ringkonnakohus märgib, et kostja on apellatsioonkaebuses palunud tasaarvestada kostja nõude O K vastu tema elatisnõudega. Iseenesest ei ole välistatud, et kostjal võib O K vastu olla nõue võlaõigusseaduse (VÕS) § 1041 alusel, kuid käesolevas menetluses ei saa kostja maksma panna tasaarvestatavat nõuet O K suhtes, kes ei ole asjas hageja, vaid üksnes hageja esindaja. Hageja ja elatise nõude esitaja on käesoleval juhul kostja ja O K alaealine laps. VÕS § 200 lg 1 p 1 kohaselt ei saa tasaarvestada ülalpidamise nõuet. Kaebuses ei ole toodud muid väiteid, mille alusel apellant maakohtu otsust vaidlustab. Seega ei saa kaebuses toodud väidete õigsust eeldades kaebust ilmselt rahuldada ja kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus ei käsitle 30.05.2017.a menetlusdokumenti iseseisva hagiavaldusena. Soovi korral saab apellant esitada O K vastu hagi maakohtusse.
7.Ringkonnakohus märgib, et on hinnanud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel kõiki apellatsioonkaebuses esitatud apellandi väiteid, neile käesolevas määruses vastanud ning leidnud, et apellatsioonkaebus ei kuuluks rahuldamisele. Menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse perspektiivi hindamine on põhjendatud menetlusökonoomilistel kaalutlustel, kuivõrd leides et tegemist on perspektiivitu kaebusega, jäävad apellandil kandmata teise poole menetluskulud apellatsioonimenetluses, kuna perspektiivitu apellatsioonkaebuse puhul ei toimetata apellatsioonkaebust teisele poolele kätte. Käesoleval juhul ei ole apellandi õigusi piiratud võrreldes sellega, kui apellatsioonkaebus oleks menetlusse võetud ja ringkonnakohus oleks teinud asjas otsuse, millega apellatsioonkaebus oleks jäetud rahuldamata, sest ringkonnakohus kontrollis maakohtu otsuse seaduslikkust ja vastas kõikidele apellandi

2(3)

Tsiviilasi nr 2-16-11006 väidetele. Ringkonnakohus koostas apellandile sisuliste põhjendustega lõpplahendi. Apellandile on tagatud ka kaebeõigus.

8.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajatele vastamiseks ning vastustajatel ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustajate kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.

Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-5008/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja