lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-15156/4

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 06.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-15156/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1173
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
If P&C Insurance AS10100168(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 6. veebruar 2025 Tartu kohtumaja (J. Liivi tn 4, 50409, Tartu, e-post [email protected])

Tsiviilasja nr

2-24-15156

Tsiviilasi

If P&C Insurance AS-i hagi D.I hüvitamiseks

Hagi hind

2098 eurot 23 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja If P&C Insurance AS (registrikood 10100168, aadress Lõõtsa 8a, Tallinn, 11415, XXX), lepinguline esindaja Ahto Järvela (Julianuse Õigusbüroo OÜ, e-post [email protected])

vastu kahju

Kostja D.I (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx– xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post XXX) Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada If P&C Insurance AS 07.10.2024 hagi D.I vastu tagaseljaotsusega.
2.Mõista D.I-lt If P&C Insurance AS kasuks välja 1912 eurot 46 senti, millest põhivõlg on 1516 eurot 48 senti ja 07.10.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 395 eurot 98 senti.
3.Mõista D.I-lt If P&C Insurance AS-i kasuks välja võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhivõlalt (1516 eurot 48 senti) alates 08.10.2024 kuni põhivõla tasumiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Jätta menetluskulud D.I kanda.
5.Mõista D.I-lt If P&C Insurance AS kasuks välja menetluskulud 550 eurot ning viivis menetluskuludelt (550 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
7.Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Kui kohus rahuldab kaja, siis ta taastab TsMS § 417 lg 2 kohaselt menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist. Selgitus menetlusabi taotlejale Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.If P&C Insurance AS (hageja) esitas 07.10.2024 hagi D.I (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlg 1516 eurot 48 senti, viivisena 03.05.2022–07.10.2024 eest 395 eurot 98 senti ja edasiulatuv seadusjärgne viivis, sest hagejale on VÕS § 492 lg 1 kohaselt üle läinud korteriomaniku kahju hüvitamise nõue kostja vastu. Hageja palus lisaks kostjalt välja mõista menetluskulud ja seadusjärgne viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 18.03.2024 xxxxxxxxxxxxxxxxx–x asuva korteri üürimiseks korteri omanikuga üürilepingu. Kostja kohustus üürnikuna üüritava eluruumi korteri omanikule tagastama mitte halvemas seisukorras, kui see oli lepingu sõlmimisel, arvestades loomulikku kulumist. Kui kostja korteri omanikule tagastas, ilmnes, et kostja oli korterit kahjutanud. Kahjujuhtumi ajal oli korteri omanik korteri kindlustanud, ta oli sõlminud hagejaga kindlustuslepingu. Hageja hüvitas korteri omanikule kahju kõrvaldamiseks vajalike parandustööde kulu. Hageja tasus korteri omanikule 1516 eurot 48 senti, lähtudes sellest, et parandustööd maksid xxxxxxxxxx 21.11.2020 hinnapakkumise järgi 1716 eurot 48 senti ning 200 eurot oli korteriomaniku omavastutus. Hageja saatis 20.04.2022 kostjale nõude, milles palus hüvitada parandustööde kulud talle üle läinud nõudest tulenevalt. Kostja nõuet ei täitnud.
2.Tartu Maakohus võttis 24.10.2024 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja hagile vastamiseks. Kohus toimetas kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalid

kätte 23.11.2024, pannes need TsMS § 326 lg 1 kohaselt postkasti. Kostja hagile tähtaegselt ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse kirjeldava ja põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.
4.Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulud kostja kanda ning määrab TsMS § 174 lg 2 ja § 177 järgi kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista riigilõivu 350 eurot ja lepingulise esindaja kuluna 338 eurot, kus menetlusdokumentide koostamise ajakulu on kaks tundi ning tunnitasu määrana Julianuse õigusbüroo juristil on märgitud 169 eurot (+ km). Kohus leiab, et hageja menetluskulud on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 mõttes menetluskulu, mille tasumise kohustus tuleneb seadusest. Õigusabikulude kohta on Riigikohus leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramisel ei pea kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi. Kohus peab menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust ning menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda. Riigikohus on pidanud põhjendatuks 135–180 euro (+ km) suurust vandeadvokaadi tunnihinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).
5.Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja (juristi) tunnitasu 169 eurot (+ km) ületab juristi õigusteenuse keskmist hinda, mis on senises kohtupraktikas olnud keskmisest 100–120 eurot (+ km). Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu määr on ebamõistlikult kõrge ning menetlusdokumentide sisu arvestades ei ole hagiavalduse kogukuluna põhjendatud hüvitada ka 338 eurot. Kohus leiab, et esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu arvestades on põhjendatud tunnitasu määr 100 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu on kaks tundi, mis kulus alusdokumentidega tutvumisele ja analüüsimisele, hagiavalduse koostamisele, lisade kogumisele ja komplekteerimisele ning dokumentide esitamisele kohtule.
6.Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks seega välja mõista menetluskulu 550 eurot (riigilõiv 350 eurot + õigusabikulu 200 eurot). Kohus mõistab menetluskulud välja ilma käibemaksuta, sest hageja on TsMS § 174 lg 10 mõttes märkinud, et ta on käibemaksukohuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses viivise alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik Susann Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja