KÜ Koidu 83 hagi I L ja J L vastu võla 5 738.56 euro nõudes 5 738.56 eurot
Hagihind Menetlusosalised ja nende Hageja: KÜ Koidu 83 (registrikood 80025391, asukoht: xxxx), seaduslik esindaja: S K (e-post: xxxx), lepinguline esindaja: esindajad Sirje Veiman (e-post: [email protected]); Kostjad: 1) I L (isikukood xxxx, elukoht hagis: xxxx, elukoht rahvastikuregistris: xxxx, e-post: xxxx); 2) J L (isikukood xxxx, elukoht hagis: xxxx, elukoht rahvastikuregistris: xxxx, e-post: xxxx).
Kohtuistungi toimumise aeg
30. aprill 2015 / Pooled kohtuistungile ei ilmunud.
Resolutsioon
1.Jätta KÜ Koidu 83 hagi I L ja J L vastu võlgnevuse 5 736.56 euro nõudes täielikult rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
3.Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks. Edasikaebamise kord 1 (4)
2-14-61634 Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1.27. novembril 2014 kostja I L’i vastu esitatud hagiavalduse kohaselt I L on korteriomandi xxxx, omanik. Hageja on esitanud kostjale kommunaalteenuste kohta (aadressil xxxx) iga kuuliselt osutatud teenuste eest arved, kuid kostja on jätnud ostutatud teenuste eest perioodist 25.12.2011-25.11.2014 arved tasumata.
2.Eelnevate võlgnevuste kohta esitas hageja kostja vastu hagiavalduse 23.05.2011 põhinõue summas 1 094 eurot, mis rahuldati Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 24.11.2011 tagaseljaotsusega (tsiviilasi 2-11-24633). Kostja tagaseljotsusega väljamõistetud võlgnevust hageja ees likvideerinud ei ole.
3.Hageja on väljastanud kostjale saldoteatise seisuga 31.12.2013, mida kostja ei ole vaidlustanud. Seisuga 31.12.2013 kostja võlg hageja ees oli summas 5 037.10 eurot (sh. 24.11.2011 tagaseljaotsuse põhinõue summas 1 094 eurot).
4.Võlgnevus seisuga 26.11.2014 on 6 832.56 eurot, millest tuleb maha arvata eelnevalt väljamõistetud tagaseljaotsusega 1 094 eurot, seega tuleb hageda võlgnevust summas 5 738.56 eurot.
5.Lähtudes eeltoodust ja VÕS §-dest 100, 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 palub hageja välja mõista I L’ilt võlgnevus summas 5 738.56 eurot ja menetluskulud.
MENETLUSE KÄIK
6.Viru Maakohtu 09.12.2014 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ning hagejale määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o 1) hagiavalduse täpsustamiseks; 2) nõude tõendamiseks; 3) kostjate ringi täpsustamiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks, 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest. Kuna alates 25.11.2014 korteriomandi Koidu 83-30, Kunda omanik on korteriühistu (hageja), siis palus kohus hagejal selgitada, miks, vaatamata omandiõiguse hagejale üleminekule, on hagejal endiselt nõuded kostja vastu ning kuidas korteriomandi võõrandamine ei vähendanud nõuet kostja vastu.
TÄPSUSTATUD HAGIAVALDUS
7.06. jaanuaril 2015 esitatud täpsustatud hagiavalduse kohaselt kostjate I L ja J L ühisomandis kuni 25.11.2014 oli korter, mis asub xxxx. Hageja on esitanud kostjatele kommunaalteenuste kohta iga kuuliselt osutatud teenuste eest arved, kuid kostjad on jätnud ostutatud teenuste eest perioodist 28.02.2011-25.11.2014 arved tasumata. Hageja põhinõue on kokku 4 348.59 eurot, viivised seisuga 31.10.2014. summas 1 389.97 eurot, kokku nõue 5 738.56 eurot.
8.Vaatamata asjaolule, et hageja on omandanud 25.11.2014 enampakkumisel kostjate korteriomandi leiab hageja, et võlgnevus on tekkinud kostjate tahtlikust tegevusest mitte tasuda neile osutatud teenuste eest, mistõttu tuleb võlgnevus kostjatelt välja mõista hageja kasuks. Ühtlasi kinnitab hageja, et korteriomandi võõrandamine ei toonud kostjate võlgnevuse vähenemist hageja ees seetõttu, et korteriomandile oli seatud hüpoteek panga kasuks.
9.Lähtudes eeltoodust palub hageja välja mõista kostjatelt võlgnevus summas 5 738.56 eurot. 2 (4)
2-14-61634
KOSTJATE VASTUVÄITED
10.10. veebruaril 2015 esitatud vastuses kostja J L teatas, et isikud, kes andsid asja kohtusse, olid teadlikud, et korteril on võlad üüri eest ning seaduse järgi läheb võlg üle uuele omanikule.
11.Hagi koos lisadega on 28.01.2015 kostjale I L’ile isiklikult kätte toimetatud. Kostja 1 ei ole hagiavaldusele vastanud.
KOHTUISTUNG
12.30.04.2015 toimunud kohtuistungile pooled ei ilmunud. Istungi aja ja koha kooskõlastas kohus hageja esindajaga e-posti teel 18.03.2015 (t.lk. 106). Kohtuistungi ajast ja kohast teatas kohus pooltele kohtukutsetega, millised on neile kätte toimetatud (t.lk. 118, 128). 29.04.2015 teatas kostja J L, et kostjad ei tule kohtuistungile, sest nad käivad tööl ega näe mõtet kohale tulemiseks, sest korter on müüdud koos võlgadega ja ostja oli sellest teadlik.
13.29.04.2015 esitas hageja kohtule taotluse kohtuistungi edasi lükkamiseks põhjusel, et pooled on alustanud kompromissläbirääkimisi ja hagejal on alust arvata, et läbirääkimised lõppevad kompromissi sõlmimisega. Kohus määras kohtuistungil, et puudub alus istungi edasi lükkamiseks ning võimaldas pooltel pidada kompromissläbirääkimisi kuni 01.06.2015. Kohus saatis kohtuistungi protokolli pooltele ja teatas, et kompromissi mittesaavutamisel teeb kohus asjas lahendi teatavaks 04.06.2015 kell 16.00 ilma asja täiendavalt kohtuistungil arutamata.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
14.Kohus tutvunud hagiavalduse ja poolte seisukohtadega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.
15.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 408 alusel võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui kumbki pool ei ilmu kohtuistungile. TsMS § 414 lg 1 kohaselt kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Pooled kohtuistungile ei ilmunud. Hageja on hagiavalduses teatanud, et nõustub asja kirjalikus menetluses lahendamisega. Kostjad on teatanud, et nad ei kavatsegi istungitele ilmuda. Sellises olukorras ei pea kohus asja arutamiseks uue istungi määramist põhjendatuks ega otstarbekaks ja lahendab asja sisuliselt ilma asja arutamiseks järjekordse istungi määramata. Tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad asja sisuliselt lahendada.
16.Kinnistusraamatu andmete kohaselt korteriomand asukohaga Koidu 83-30 , Kunda, registriosa nr 2858331 kuulus I L’i ja J L’i ühisomandisse perioodil 11.07.2006-24.11.2014. Alates 25.11.2014 korteriomandi omanikuks hageja KÜ Koidu 83 (t. lk 28-29). Hageja nõudeks on kostjatele sama korteri eest perioodil 28.02.2011 - 25.11.2014 osutatud kommunaalteenuste põhivõlgnevuse 4 348.59 eurot ja seisuga 31.10.2014 arvestatud viivise 1 389.97 eurot väljamõistmine.
17.Vaidlust ei ole selle üle, et kostjad olid antud perioodil korteriomandi xxxx omanikud ning jätsid perioodil 28.02.2011-25.11.2014 neile esitatud kommunaalteenuste arved otsustatud teenuste eest tasumata summas 4 348.59 eurot, millele lisandub viivis 31.10.2014 seisuga summas 1 379.97 eurot. 3 (4)
2-14-61634 Kostja 2 esitas vastuväite, mille kohaselt KÜ Koidu 83 oli korteriomandi omandamise hetkel teadlik, et korteril on võlgnevus ning seaduse järgi läheb antud võlgnevus üle uuele omanikule.
18.Korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg 4 sätestab, et korteriomandi võõrandamisel vastutab selle omandaja võõrandaja sissenõutavaks muutunud kaasomandi eseme korrashoiu ja valitsemise kulutuste eest käendajana. Omandaja vastutus on piiratud korteriomandi väärtusega. KOS § 13 lg 5 kohaselt kui korteriomand müüakse täitemenetluses ja sama paragrahvi lõikes 4 nimetatud nõue on ostjale teatavaks tehtud, puudub korteriomandi omandajal tagasinõue eelmise omaniku vastu. Täiteasjades 066/2012/2869 ja 066/2012/2871 25.11.2014 koostatud vara enampakkumise akti (t. lk 97-102) kohaselt oli enampakkumisel korteriomand xxxx, registriosa nr xxxx alghinnaga 2 400 eurot. Enampakkumise tulemusena parima pakkujana omandas antud korteriomandi KÜ Koidu 89, hinnaga 6 400 eurot. Vara enampakkumise akti Lisast 2 (Enampakkumisest osavõtjate kinnitused) nähtub, et KÜ Koidu 83 on kinnitanud, et ta on teadlik, et alghinnale lisandub kohustus tasuda võlgnevus korteriühistule ning võla suurus korteriühistu eest seisuga 01.10.2014 on 6 629.05 eurot. Hageja pidi kostjate kommunaalvõlgnevuse suurusest teadlik olema ka ilma enampakkumisel osalemata, sest tegemist on hageja enda poolt arvestatud summadega. Hageja väide, et kostjate võlgnevus on tekkinud kostjate tahtlikust tegevusest mitte tasuda neile osutatud teenuste eest ning seetõttu tuleb võlgnevus kostjatelt hageja kasuks välja mõista, ei ole asjakohane. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 186 p 3 alusel võlasuhe lõpeb kokkulangemisega. VÕS § 206 lg 1 ls järgi võlasuhe lõpeb võlgniku ja võlausaldaja kokkulangemisega ühes isikus. Hagejale on üle läinud kostjate kohustus 6 659.05 eurot ulatuses. Kuna käesolevas vaidluses nõuab hageja kostjatelt kohustuse täitmist summas 5 738.56 eurot, siis kokkulangemine ei ole osaline. Eeltoodust tulenevalt hagejal ei ole enam nõuet kostjate vastu.
19.Kohus leiab, et kuivõrd hageja oli teadlik asjaolust, et täitemenetluses müüdud korteriomandil xxxx oli võlgnevus KÜ Koidu 83 ees, puudub hagejal kui omandajal tagasinõue eelmiste omanike vastu, mistõttu tuleb hagi jätta täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulud
20.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jäetakse täies ulatuses rahuldamata, jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda.
21.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.