lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-50414/54

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-50414/54
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
953
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing KURSEN10076783(Hageja)HansaEhitus OÜ10576770(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-14-50414

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Kaija Kaijanen, liikmed Gaida Kivinurm ja Iko Nõmm

Määruse tegemise aeg ja koht

19. mai 2015. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-14-50414

Kohtuasi

Mospil International, Inc. Eesti filiaali, Osaühingu Sliiko, Osaühingu KURSEN ja Osaühingu Osmargo hagi HansaEhitus OÜ vastu kohustuse täitmise nõudes 3 500 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. novembri 2014. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu KURSEN apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (apellant): Osaühing KURSEN (registrikood: 10076783), lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Kluykach, nõustaja Valeri Ivanov Kostja (vastustaja): HansaEhitus OÜ (registrikood: 10576770, asukoht Sakala 3, Pärnu), lepinguline esindaja vandeadvokaat Taimar Ehrlich

Menetluse liik

19. mai 2015. a

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada Osaühingu KURSEN ja HansaEhitus OÜ vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Osaühing Kursen maksab HansaEhitus OÜ-le 500 eurot hiljemalt 01.07.2015 esimese astme kohtu menetluskulude katteks ja sellega loetakse Osaühingu Kursen kohustus menetluskulude hüvitamiseks täidetuks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.2.
Osaühing Kursen tasub HansaEhitus OÜ-le hiljemalt 01.07.2015 kompromissi sõlmimise seisuga tekkinud võlgnevuse, lähtudes OÜ HansaEhitus poolt esitatud arvetest ja neil näidatud tariifidest, millest võetakse maha arvetel näidatud 7%.

1(3)

Tsiviilasi nr 2-14-50414

1.3.Alates 01.06.2015 esitatavate arvete osas rakendab OÜ HansaEhitus vahendustasu (alajaama hooldustasu) 3,5%, mis on arvestatud käibemaksuta summalt.
2.Tühistada Harju Maakohtu 10. novembri 2014. a otsus tsiviilasjas nr 2-14-50414 osas, milles jäeti rahuldamata Osaühingu KURSEN hagi HansaEhitus OÜ vastu.
3.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2015 määrus hagi tagamise kohta.
4.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
5.Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
6.Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot Osaühingu KURSEN arvelduskontole nr EE292200221018405861.
7.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 2 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.18.03.2014 esitasid Mospil International, Inc. Eesti filiaal, Osaühing Sliiko, Osaühing KURSEN ja Osaühing Osmargo (hagejad) Harju Maakohtule hagi HansaEhitus OÜ (kostja) vastu kohustuse täitmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja hagejatele tarninud elektrienergiat. Kostja saatis hagejatele 13.02.2014 teatise, milles avaldas, et seoses energiaturu avanemisega tuleb uuendada elektrienergiaga varustamise lepinguid ning alates 14.03.2014 varustatakse elektrienergiaga ainult lepingulisi tarbijaid. Teistel katkestatakse varustamine alates 14.03.2014. Kostja edastas hagejatele elektri- ja võrgulepingu. Hagejad lepinguid ei allkirjastanud, sest pidasid nende tingimusi ebaselgeteks. Hagejad otsustasid ühiselt tasuda kostja esitatud arved 75% ulatuses. Kostja ise ei oma elektriliine ega teeninda neid, samuti ei osuta kostja ise võrguteenust. Hagejad paluvad kohustada kostjat täitma omapoolset kohustust hagejate ees ning tarnima hagejatele elektrienergiat kuni 2013.a kehtinud tariifide alusel, s.o elektrienergia öine: 0,03800 eurot 1 kwh; elektrienergia päevane: 0.05130 eurot 1 kwh. Hagejad leiavad, et kostja käitumine on vastuolus hea usu põhimõttega.
2.Kostja vaidles hagejate nõudele vastu. Kostja leiab, et hagejate nõudel puudub õiguslik alus. Hagejad pole selgitanud, millist ning millisest alusest tulenevat kohustust kostja väidetavalt rikkunud on. Hagejad tarbivad kostja edastatavat elektrienergiat, kes ostab seda Elektrilevi OÜ võrgu kaudu Elektrum OÜ-lt. On ilmne, et tulenevalt elektrituru vabanemisega kaasnenud hinnatõusust on kostja kulutused elektrienergia ostmiseks suurenenud ning seetõttu on põhjendamatu viidata enne elektrituru vabanemist rakendatud tariifidele. Kostja poolt hagejatele võrguteenuse osutamine toimub elektrituruseaduses sätestatud alusel ning eksisteerib kostja võrk, mille kaudu teenuse osutamine toimub. Maakohtu otsus
3.Harju Maakohtu 10.11.2014 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda.
4.Hagejad on esitanud nõude kostja vastu kohustamaks kostjat jätkama hagejate varustamist elektrienergia ja kindla hinnaga. Nimetatud nõude rahuldamise eelduseks on, et kostjal on selline lepingust või seadusest tulenev kohustus hagejate ees. Kohus leidis, et hagejate esitatud väited on vastuolulised. Ühelt poolt hagejad leiavad, et kostjal on hagejate elektrienergiaga varustamise kohustus, teiselt poolt aga vaidlustavad hagejad kostja sellise tegevuse seaduslikkust.

2(3)

Tsiviilasi nr 2-14-50414

5.Kohus põhjendas, et selleks, et hagejate nõude eeldus oleks täidetud, tulnuks hagejatel tõendada, et kostja kohustus elektrienergiaga varustamiseks tuleneb lepingust või seadusest. Kohus on korduvalt hagejatele sellist tõendamiskohustust selgitanud, kuid hagejad ei ole suutnud nõude rahuldamise eeldust tõendada. Kohtu hinnangul ei saa elektrienergiaga varustamise kohustus kostjale tuleneda varasemast poolte vahel väljakujunenud praktikast. Lisaks sellele on ebaõige hagejate väide, et elektrienergia saamine on võimalik üksnes kostjalt. Hageja III lepinguline esindaja on kohtuistungil avaldanud, et hagejatel on liitumispunktide loomine võimalik, kuid see võtaks aega ja raha (vt kohtuistungi protokoll tl 167). Apellatsioonkaebus
6.Osaühing KURSEN vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses ja palus saata asi tagasi maakohtule uueks arutamiseks. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Vastustaja seisukoht
7.Kostja vaidlevas apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud Osaühingu KURSEN kanda. Menetluse käik
8.Ringkonnakohtus 15.05.2015 toimunud kohtuistungil avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Samuti palusid menetlusosalised tühistada hagi tagamine. Apellant palusid tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled lühendasid määruskaebuse esitamise tähtaega 2-le päevale. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
9.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.
10.Kompromissi sõlmimise tõttu tuleb tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2015 määrus hagi tagamise kohta.
11.Apellant taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. Apellant tasusid apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot (kd I tl 205), millest pool, s.o 150 eurot tuleb tagastada apellandi pangakontole nr EE292200221018405861.
12.Kuivõrd pooled lühendasid määruskaebuse esitamise tähtaega, on määrust võimalik vaidlustada 2 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja