3 800.13 eurot Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046, asukoht: XXX), lepinguline esindaja: Anu Volmer (e-post: XXX); Kostja: M. P. (isikukood XXX, elukoht: XXX).
Asja läbivaatamise kuupäev
04. veebruar 2025 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Rahuldada hageja tagaseljaotsusega.
taotlus
tagaseljaotsuse
tegemiseks
ning
rahuldada
hagi
2.Välja mõista kostjalt M. P.’lt hageja B2 Impact OÜ kasuks 3 800 (kolm tuhat kaheksasada) eurot ja 13 senti (sh põhivõlgnevus 2 999.31 eurot, intress 406.63 eurot, viivis 359.19 eurot ja võla sissenõudmiskulud 35 eurot).
Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt M. P.’lt hageja B2 Impact OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 475 (nelisada seitsekümmend viis) eurot (sh riigilõiv 455 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot).
4.Välja mõista kostjalt M. P.’lt hageja B2 Impact OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (475 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
1 (5)
2-24-140807
6.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 315 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.B2 Impact OÜ esitas 12.11.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3 677.06 euro saamiseks. Kohus tegi 14.11.2024 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 20.11.2024 nõudele vastuväite, mille kohaselt ei nõustu ta protsentidega.
2.Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 06.12.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule kui pädevale esimese astme kohtule menetluse jätkamiseks.
3.Viru Maakohtu 06.12.2024 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5) vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kinnitavate dokumentide esitamiseks või üksnes põhivõlgnevuse väljamõistmise nõude esitamise kaalumiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
4.23. detsembril 2024 esitas B2 Impact OÜ Viru Maakohtule hagiavalduse M. P. vastu põhivõlgnevuse 2 999.31 eurot, intressi 406.63 eurot, viivise 359.19 eurot ja võla sissenõudmiskulude 35 eurot nõudes. Hagiavalduse kohaselt M. P. (edaspidi kostja) esitas 23.08.2023 krediidi väljamaksetaotluse Xxxx (edaspidi krediidiandja) iseteeninduskeskkonnas järgides saadud juhiseid (kokku on kostja 26 korral esitanud taotluse krediidi väljamaksmise kohta). Samal kuupäeval edastas krediidiandja läbi iseteeninduskeskkonna kostja poolt taotluses märgitud e-posti aadressile teavituskirja, millega edastas kostjale Lepingu eri- ja üldtingimused koos Hinnakirja ja Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehega, mis moodustasid lepingu lahutamatu osa. Laenu kinnitamiseks pidi kostja logima oma isikukoodi ja saadetud PIN koodi kasutades Xxxx iseteenindusse ning sisestama laenulimiidi kinnitamise lehel saadetud kinnituskoodi. Sellega loeti poolte vahel leping sõlmituks 23.08.2023. Krediidilepingu eritingimuste punkti B kohaselt võimaldati Kostjale limiiti kuni 3 000 eurot. Leping sõlmiti tähtajatult. Kostja esitas täiendavalt taotlused krediidisumma välja maksmise kohta 25-l korral. Kostja on kasutanud laenuandja poolt võimaldatud laenulimiiti kokku summas 3 227 eurot. Lepingu eritingimuste punkti F kohaselt kujunes krediidikulukuse määraks 50,16% aastas. Arvestus põhineb Laenulimiidi summal 3 000 eurot ja päevaintressil 0,11328000% (41,35% aastas) ning eeldustel, et: a) 2 (5)
2-24-140807 Laenulimiidi summa võetakse kasutusele viivitamata ja täies mahus; b) Laenulimiidi summa on antud üheks aastaks alates Laenulimiidi summa esimesest kasutusse võtmisest ning viimase maksega tasub Klient kogu järelejäänud põhisumma, intressi ja muud tasud, kui neid on; c) Laenulimiit makstakse tagasi 12 võrdse tagasimaksena võrdsete ajavahemike järel alates kuu aja möödumisest krediidi kasutusse võtmisest. Kostja on lepingu katteks tagasimakseid teinud kokku summas 1 058.69 eurot, millest põhiosa katteks on arvestatud 227.69 eurot, teenustasude katteks 79.26 eurot, intressi katteks 751.74 eurot. Kostjale on saadetud tasumata arvete kohta 20.06.2024 ja 20.08.2024 meeldetuletuskirjad. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust, jättes tagastamata kokkuleppelised osamaksed (maikuu minimaalne osamakse summas 155.14 eurot, maksetähtaeg 10.06.2024. a, juunikuu minimaalse osamakse summas 160.49 eurot, maksetähtaeg 10.07.2024, juulikuu minimaalse osamakse summas 165.76 eurot, maksetähtaeg 10.08.2024 ja augustikuu minimaalse osamakse summas 171.28 eurot; maksetähtaeg 10.09.2024 on krediidiandja nõue muutunud sissenõutavaks VÕS § 82 lg 7 mõttes, mistõttu ütles krediidiandja lepingu üldtingimuste punkti 13.4 alusel üles 08.09.2024. a ning kostja kohustub tasuma kogu olemasoleva võlgnevuse.
5.Lähtudes eeltoodud selgitustest on kostja põhivõlgnevus hageja ees hagi esitamise seisuga 2 999.31 eurot (saadud krediit kokku summas 3 227 eurot – 227.69 eurot) ning võttes arvesse eeltoodud asjaolusid palub hageja kostjalt selle välja mõista. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Vastavalt Laenulepingu põhitingimustele ja Euroopa Tarbijakrediidi Standardinfo Teabelehe tingimustele on hagejal õigus arvestada tasumata intressi 41.35% aastas krediidilimiidi kasutamise eest. Intressi arvestatakse igapäevaselt Kasutusse antud laenusaldolt. Kostja viimane makse põhinõude katteks toimus 11.05.2024, mil krediidi põhiosa jääk oli 2 999.31 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista tasumata intress 406.63 eurot. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 õiguskaitsevahendina nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist VÕS § 113 lg 1 alusel. Hageja arvestab viivist alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 09.09.2024 kuni hagiavalduse esitamiseni 23.12.2024 VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras. Kostja võlgneb hagejale viivist 359.19 eurot. VÕS § 1132 lg 2 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist. Antud olukorras krediidiandja ja kostja vahel sõlmitud leping on lõppenud ning lepingust tulenevad õigused on loovutatud hagejale. Hageja on edastanud Kostjale 07.10.2024. a nõudekirja, 15.10.2024 pretensioon ja 25.10.2024 hagihoiatus. Lähtudes eeltoodust kujuneb hageja sissenõudmiskulud järgmiselt: nõudekiri – 25 eurot; pretensioon – 5 eurot; hagihoiatus – 5 eurot. Kokku: 35 eurot.
6.Vastutustundliku laenamise põhimõtte (VÕS § 4034) järgimiseks kogus krediidiandja Xxxx (endise ärinimega Xxxx) teavet kliendi kohta. Krediidiandja on enne krediidilepingu sõlmimist teostanud laenusaaja finantsolukorra analüüsi ja krediidivõimelisuse hindamist kliendi konto väljavõtte alusel. Kostja esitas esmakordselt taotluse krediidi summas 537 euro (requested amount) saamiseks, märkis taotluses andmed enda igakuise netosissetuleku 1 000 eurot (employee income) ning igakuised majapidamiskulud 250 eurot (monthly expenses). Krediidiandja kontrollis isikusamasust Rahvastikuregistrist tuvastatud andmete põhjal. Tulenevalt lepingu tingimusest punktist 3.4.10. pidi kostja kinnitama, et tal ei ole maksehäireid ühegi isiku ees, sealhulgas ei ole 3 (5)
2-24-140807 maksehäirete registrites registreeritud kehtivaid maksehäireid ja Klient ei ole seotud ühegi vaidlusega, mis võib mõjutada tema võimet teha Laenu tagasimakseid. Krediidiandja kontrollis teabe õigsust ning lepingu sõlmimise ajal kostjal ei olnud ühtegi maksehäiret. Lepingu tingimuste punkti 10.4.11 kohaselt kinnitas Kostja, et ta kasutab Laenu tavapärase tarbimise eesmärgil, mitte kriitilise olukorra ega kriitiliste vajaduste tõttu. Lepingu punkti 3.4.12. kohaselt kinnitas Kostja, et ta on teadlik Laenu võtmisega seotud kohustustest, millel võib olla negatiivne mõju tema rahalisele olukorrale, ja ta on selles osas vajaduse korral konsulteerinud finantsnõustajatega. VÕS § 14 lg 2 ja § 4034 lg 3 teine lause kohustavad krediidivõtjat esitama krediidiandjale õige ja täieliku teabe oma andmete osas. Lepingu punkti 3.4.16 kohaselt kinnitas Kostja, et ta on esitanud krediidiandjale kõik õiged andmed oma majandusliku olukorra ja Laenu kasutamise eesmärgi kohta. Andmete kogumis tekkis krediidiandjal põhjendatud veendumus, et kostja on krediidivõimeline ning suudab tagastada krediiti. TsÜS § 138 lg 1 sätestab, et õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel tuleb toimida heas usus. TsÜS § 138 lg 2 sätestab, et õiguse teostamine ei ole lubatud selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule. VÕS § 403 4 lg 7 neljanda lause kohaselt ei saa pidada krediidiandjat vastutustundliku laenamise põhimõtete täitmise kohustust rikkunuks, kui krediidivõtja on teadlikult jätnud esitamata olulist teavet või esitanud valeteavet ja krediidiandja tugineb krediidivõimelisuse hindamise otsuses krediidivõtja poolt esitatud andmetele. Arvestades kostja sissetulekut ja muid kohustusi oli tõenäoline, et kostja suudab võetud krediiti tagasi maksta. VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Andmete kogumis tekkis krediidiandjal põhjendatud veendumus, et kostja on krediidivõimeline ja suudab täita krediidilepingust tulenevad kohustused lepingus kokkulepitud tingimustel. Eeltoodud põhjustel leiab hageja, et krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet nõuetekohase hoolsusega.
7.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 2 999.31 eurot, intressi 406.63 eurot, viivise 359.19 eurot ja võla sissenõudmiskulud 35 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 475 eurot, so riigilõiv 455 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot.
8.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
MENETLUSE KÄIK
9.Viru Maakohus võttis 02.01.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Menetlusdokumendid on kostjale AET vahendusel kätte toimetatud 13.01.2025 ja 14.01.2025 postasutuse vahendusel isiklikult. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
10.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega. 4 (5)
2-24-140807
11.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Xxxx vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.
12.Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 3 800.13 eurot ulatuses (sh põhivõlgnevus 2 999.31 eurot, intress 406.63 eurot, viivis 359.19 eurot ja võla sissenõudmiskulud 35 eurot).
13.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUD
14.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
15.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 455 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud summas 20 eurot. TsMS § 144 p 7 koostoimes § 484 lg 2 p 3 ja § 172 lg 9 on õigustatud maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud summas 20 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 12.11.2024 summas 131.91 eurot ja hagiavalduse esitamisel 20.12.2024 summas 323.09 eurot, kokku 455 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 475 eurot, so riigilõiv 455 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot.
16.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
17.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.