Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): KL (isikukood XXXXXXXXX, elukoht Pärnu linn), lepinguline esindaja AL Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): OL (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Pärnu linn)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 20.11.2015 otsus tühistada ja saata tsiviilasi Pärnu Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist.
Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.08.08.2015 esitas KL (hageja) maakohtule OL (kostja) vastu hagi (muudetud 03.09.2015), milles palus välja mõista kostjalt hageja kasuks elatise 195 eurot kuus alates 08.08.2015.
2.Kostja on hageja vanemana sünniakti kantud. Kostja ei osale hageja ülalpidamises. Kostja vastuväited
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja majanduslik olukord ei võimalda maksta elatist nõutud summas. Hageja esindaja on kostjalt saanud 1998 euro väärtuses raha ja asju. Kostjal ei ole võimalik tööle saada. Kostjal ei ole võimalik maksta elatist invaliidsuspensionist. Esimese astme kohtu otsus ja selle põhjendused
4.Pärnu Maakohus 20.11.2015 otsusega rahuldas hagi, mõistis välja kostjalt hageja kasuks elatise 100 eurot kuus alates 08.08.2015 kuni hageja poolt XXXXX XXXXXXXXXXXXXX lõpetamiseni, s.o kuni 29.02.2016, otsustas elatise maksmise korra ning jättis menetluskulud poolte endi kanda.
5.XXXXX XXXXXXXXXXXXXX 28.08.2015 tõendi järgi (tl 19) alustas hageja õpinguid XXXXXXXXXXXXX 25.10.2012, õpib praegu koka õppekaval koolipõhisel täiskoormusega õppel ja lõpetab õpingud planeeritult veebruaris 2016. Hageja sai täisealiseks 14.05.2014, s.o õpingute ajal, ja jätkab plaani kohaselt õpinguid kuni 20-aastaseks saamiseni. Asjas ei ole vaidlust, et kostja hetkel poja ülalpidamiseks elatist ei maksa, kuigi lapsel on õpingute tõttu õigus elatist saada. Kostja poolt hageja esindajale täpselt määramata ajal 2015. aastal antud telefoni ega rahasummat ei saa lugeda ülalpidamiskohustuse täitmiseks järgmistel põhjustel: 1) telefon iPhone kui väärtuslik luksusese ei võimalda siiski katta igapäevaseid kulutusi ja saaks olla elatise tasaarvestuseks üksnes hageja nõusolekul, kuid selline nõusolek puudub, 2) ei ole teada, kas kostja andis telefoni ja raha AL-le hageja ülalpidamise või tütar S ülalpidamise eest ning 3) ei ole teada, milliste kuude ülalpidamise eest võiks raha olla makstud, arvestades, et elatist nõuab hageja alles alates augustist 2015, kuid asjaolud, mida kostja kirjeldab, on seotud aasta esimese poolega, mil kostjal oli samuti ülalpidamiskohustus, kuid mille eest hageja elatist ei ole nõudnud. Seega ei ole kostja soovitud viisil tasaarvestus ja kohustuse täidetuks lugemine võimalik.
6.Sissetuleku puudumise vastuväidet ei saa tõendamatuse tõttu arvesse võtta. Kostja ei esita tõendeid enda töövõimetuse ja selle iseloomu kohta (kui suures ulatuses ja kui kaua takistab haigus tööl käia jms). Seetõttu ei ole võimalik hinnata, kas ja kui kaua töövõimetus mõjutab sissetulekuid. Samuti ei esitanud kostja tõendeid sissetulekute ja säästude puudumise kohta (konto väljavõte) ja ei märgi, palju ta suudaks maksta laste võrdse kohtlemise korral (kostjal on veel alaealine tütar SL). Alates 01.01.2015 kehtiva töötasu alammäär on sel aastal elatise miinimum 195 eurot kuus.
7.Hinnates teadaolevaid asjaolusid ja olemasolevaid tõendeid, eelkõige asjaolusid, et kostja peab andma samal ajal miinimummääras elatist alaealisele lapsele SL-le, kostja on käesoleval ajal mittetöötav töövõimetuspensionär (kontrollitud
2(4)
sotsiaalkindlustusregistrist) (töövõimetus-pensioni keskmine suurus üldteada asjaoluna käesoleval ajal ei ületa miinimumpalka, vaid jääb enamasti 250–300 euro vahele) ning hageja on täisealine laps, kelle nõutav elatis on piiratud konkreetse perioodiga (2015. a augustist kuni 2016. a veebruarini, s.o 7 kuud) ja kellele PKS § 102 lg 2 kaitse ei laiene enam samas ulatuses kui alaealisele ülalpeetavale, siis on võimalik määrata antud asjas elatis alla miinimummäära. Jagades kostja eeldatava võimaliku sissetuleku (maksimaalne töövõimetuspension 300 eurot kuus) kostja enda ja ülalpeetavate arvu järgi (300 : 3), on mõistliku elatise suurus 100 eurot kuus.
8.TsMS § 162 lg 4 alusel jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kuna hagi rahuldati osaliselt. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
9.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada.
10.Kostjal puuduvad õigusteadmised ja kostja eeldas, et maakohus kontrollib tema töövõimetust ja selgitab talle olukorda. Kostja avaldas maakohtule, et ta on töövõimetuspensionär ja tal puudub töökoht. Kui maakohus oleks tutvunud sotsiaalkindlustusregistri andmetega põhjalikumalt, oleks ilmnenud asjaolu, et kostja põeb närvisüsteemi haigust sclerosis multiplex ja prognoos paranemisele puudub. Kostja ainus sissetulek on riiklik töövõimetuspension 237,03 eurot kuus. Kostjal tuleb iga kuu tasuda kohtutäiturile 60 eurot. Kostja jättis maakohtule tõendid esitamata teadmatusest. Viimase 1,5 kuuga on kostja tervis tunduvalt halvenenud, närvisüsteemi haigus on ägenenud. Kostja on osaliselt halvatud, mis muudab igapäevased kehalised funktsioonid raskendatuks.
11.Maakohus ei ole arvestanud, et lahutuse käigus jättis kostja AL-le nende ühises korteris oleva sisustuse koos tehnikaga. Vastustaja seisukoht
12.Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel tuleb maakohtu otsus tühistada ja tsiviilasi saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohus ei ole tsiviilasja menetledes kohaselt läbi viinud eelmenetlust, mis on tinginud ebaõige otsuse tegemise. See, et tsiviilasja menetletakse lihtmenetluses, ei tähenda, et vaidluse lahendamiseks olulised asjaolud võiks jätta olulises määras välja selgitamata. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
14.Maakohus on elatise maksmise kohustuse olemasolu ja suurust põhjendanud ebaõigesti. Põhjendus, mille kohaselt maakohus on jaganud kostja oletatava sissetuleku kostja enda ja ülalpeetavate arvu järgi kolmeks, ei ole kooskõlas poolte vajadusi ja varalist seisundit käsitlevate PKS sätetega ega poolte esitatud ja maakohtu tuvastatud asjaoludega.
15.Kostja poolt maakohtu ja ringkonnakohtu menetluses esitatud väidetest ülalpidamise kohtuvälise andmise kohta on arusaadav, et kostja on apellatsioonimenetluses vaidlustanud muu hulgas hageja ülalpidamisvajadust. PKS § 99 lg 1 kohaselt
3(4)
määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. PKS § 99 lg 2 kohaselt arvestatakse ülalpidamise kindlaksmääramisel õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi. Maakohus on jätnud toodud sätetes nimetatud asjaolud tuvastamata ja need sätted ebaõigesti kohaldamata. Hageja ei ole oma ülalpidamisvajadust ega muid sellega seotud asjaolusid esile toonud. TsMS § 436 lg 6 kohaselt ei ole kohus perekonnaasjas seotud esitatud asjaolude ja seisukohtadega. Kolleegiumi arvates ei saa kostja vastusest järeldada, nagu kostja oleks hageja vajaduste suuruse omaks võtnud. Rajamata otsust hageja tõendatud ülalpidamisvajadusele ja tuvastamata hageja vajadusi, on maakohus rikkunud TsMS § 436 lg 2 esimest lauset ja § 438 lg 1. Kolleegium märgib, et maakohus on 24.08.2015 määruses hagejale ebaõigesti selgitanud, et ainult sellisel juhul, kui hageja soovib elatist suuremas määras, kui see on sätestatud TsMS § 101 lg-s 1, peab ta hagiavalduses esile tooma ja tõendama oma vajaduste katteks tehtavaid kulutusi.
16.Maakohus rikkus selgitamiskohustust ka sellega, kui jättis kostjale selgitamata, et kostjal tuleb vastuväiteid oma varalise seisundi kohta tõendada. Ringkonnakohus on seisukohal, et seetõttu ei saanud kostja oma varalise seisundi kohta täpsustavaid seletusi ja tõendeid varem esitada (TsMS § 652 lg 3 p 2). PKS § 102 lg 1 kohaselt vabaneb isik ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Maakohus on jätnud toodud sättes nimetatud asjaolud tuvastamata ja selle sätte ebaõigesti kohaldamata. Maakohus on asjakohaselt märkinud, et kostja on töövõimetuspensionär ja ei tööta ning kostjal on oma alaealisele lapsele SL-le elatise maksmise kohustus, kuid maakohus on eksinud kostja praeguse sissetuleku suuruse, muude kohustuste ja eeldatava töövõime tuvastamisel. Vaidlustatud otsuses on maakohus teinud eeltoodud asjaolude osas oletuslikke järeldusi.
17.Ringkonnakohtul ei ole mõistlikult võimalik hagi ise lahendada, kuna elatise väljamõistmiseks olulised asjaolud on valdavas osas maakohtu poolt välja selgitamata. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul kohaldada PKS § 99 lõikeid 1 ja 2, hinnata PKS § 102 lg 1 kohaldamist, anda pooltele võimalus esitada nendes sätetes nimetatud asjaolude tõendamiseks tõendeid, tõendeid hinnata ja otsustada nendes sätetes nimetatud asjaolude tuvastamise üle.
18.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.