lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-1381/51

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 15.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-1381/51
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
521
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-1381/47Tartu Maakohus Tartu kohtumaja27.04.2026

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
1-26-1883/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja11.06.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2026, Tartu

Kriminaalasja number

1-26-1381

Kohtunik

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Viktor Mõtte süüdistuses karistusseadustiku § 199 lg 2 p-de 7, 9 järgi ja Anton Soots süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 9, § 184 lg 1 ja § 424 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu

27.kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav Anton Soots (isikukood 38909306014)

aprilli

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohus karistas 27. aprilli 2026 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Anton Sootsi karistusseadustiku (KarS) KarS § 199 lg 2 p-de 7, 9 järgi 1 aasta 7 kuu pikkuse vangistusega, KarS § 184 lg 1 järgi 1 aasta 2 kuu pikkuse vangistusega, KarS § 424 lg 2 järgi 8 kuu pikkuse vangistusega ja mõistis KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 2 aasta 4 kuu pikkuse vangistuse. Karistuse kandmise aja alguseks KarS § 68 lg 1 alusel oli 16. november 2025.
2.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 13.07.20261-26-5007/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20261-26-4644/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 07.07.20261-26-2978/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4895/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4896/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4894/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Sama otsusega mõistis kohus A. Sootsilt riigituludesse menetluskuludena 6407,58 eurot, mis tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
3.Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav A. Soots, kes ei ole nõus menetluskulude maksmise viisiga. Ta soovib menetluskulusid tasuma hakata peale karistuse kandmist või siis pikendada maksmise aega kahe aasta peale. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Kuna maakohus lahendas A. Sootsi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud.

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

5.Apellatsioonis ei viita A. Soots sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei oleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks süüdistataval olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus süüdistatav ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Kohtuistungil kinnitas A. Soots, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta jääb selle juurde. Pelgalt tagantjärele tekkinud arusaam võimalikest probleemidest väljamõistetud menetluskulude osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu ei ole A. Sootsil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle talle. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4120/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4044/9Viru Maakohus Rakvere kohtumaja