lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-25-4247/10

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 02.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-4247/10
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
02.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
637
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

2. oktoober 2025, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-25-4247

Kohtunik

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Eero Tuule süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 12. kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav Eero Tuule (isikukood 38910302715)

septembri

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohus karistas 12. septembri 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Eero Tuulet karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 2 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega, mille hulka arvas E. Tuule eelvangistuses viibitud aja ning määras, et E. Tuulel tuleb veel ära kanda 1 aasta 9 kuu pikkune vangistus. Kohus asendas KarS § 69 lg-te 1 ja 3 alusel vangistuse 630 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb E. Tuulel ära teha 2 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustub E. Tuule järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja KarS § 75 lg 2 p-des 2 ja 4 sätestatule. Maakohus võttis lisakaristusena E. Tuulelt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 4 kuuks.
2.Tartu Maakohtu 12. septembri 2025 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav E. Tuule, kes ei ole nõus sellise karistusega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 13.07.20261-26-5007/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20261-26-4644/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 07.07.20261-26-2978/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4895/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4896/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4894/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Ringkonnakohus leiab, et E. Tuulel pole kaebeõigust. Maakohtu otsus tehti kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumise korral (KrMS § 318 lg 4 ls 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale

apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4 ls 2).

4.Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus karistuse raskusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud karistuse suurus on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama.
5.Tartu Maakohtu 12. septembri 2025 otsuses sisalduv karistuse määra otsustus vastab 14. augusti 2025 kokkuleppele, mille E. Tuule koos kaitsjaga allkirjastas. Ringkonnakohus kuulas ka kohtuistungi helisalvestist ning selles selgitas E. Tuule, mis on karistus ja mida ta selle aja jooksul tegema peab – üldkasulik töö, kriminaalhooldus. E. Tuule selgitab, et ta on selle kõigega nõus, ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ning jääb kohtus selle kokkuleppe juurde. Apellatsioonis ei viita E. Tuule sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi sellist ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Pelgalt mõistetud karistusega tagantjärele rahulolematus ei anna põhjust jaatada kokkuleppemenetlust reguleerivate normide rikkumist ning ringkonnakohus ei näe põhjust sellist rikkumist jaatada ka muudel põhjustel. Seega ei ole E. Tuulel KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud karistuse suurust vaidlustada.
6.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4120/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4044/9Viru Maakohus Rakvere kohtumaja