lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-25-4327/58

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 01.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-4327/58
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
651
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2025, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-25-4327

Kohtunik

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Artur Šustrov süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2, KarS § 121 lg 1 ja KarS § 214 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 8. kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Artur Šustrov (isikukood 50206042248), apellatsioon

septembri

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohus karistas 8. septembri 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega teiste hulgas Artur Šustrovi karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi 4 aasta pikkuse vangistusega, KarS § 121 lg 1 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega ning KarS § 214 lg 1 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega, millest KarS § 64 lg 1 alusel mõistis liitkaristuseks 4 aasta pikkuse vangistuse, millest KarS § 74 lõigete 1-3 alusel pööratakse koheselt täitmisele 6 kuu pikkune vangistus. Ülejäänud 3 aasta 6 kuu pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui A. Šustrov ei pane 4 aasta 4 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 21 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.
2.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Sama kohtuotsusega mõistis maakohus A. Šustrovilt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskulud kokku 3327,40 eurot. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 alusel jättis kohus ülejäänud menetluskulud, s.o kaitsjatasu kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 1361,52 eurot, riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel kohustub A. Šustrov hüvitama väljamõistetud menetluskulud kogusummas 3327,40 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu jooksul.
3.Viru Maakohtu 8. septembri 2025 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav A. Šustrov, kes vaidlustab maakohtu otsuse menetluskulude väljamõistmise osas ning leiab, et menetluskulud oleks tulnud jätta riigi kanda. Kohtuotsus tuleb seetõttu tühistada.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4.Ringkonnakohus on seisukohal, et A. Šustrovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
5.Kuna maakohus lahendas A. Šustrovi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6.Apellatsioonis ei viita A. Šustrov sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei oleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks süüdimõistetul olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus süüdistatav ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. A. Šustrov kinnitas maakohtule, et kokkulepe oli talle arusaadav, ta saab aru milliste kuritegude eest ja milline karistus talle mõistetakse ning tal tuleb alluda käitumiskontrollile. Seejuures on süüdistatavale arusaadav, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevad menetluskulud, teab, kui suured on menetluskulud ja mis ajaks tuleb need tasuda. Kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe, keegi ei sundinud kokkuleppeks ja ta jääb kokkuleppe juurde. Pelgalt tagantjärele tekkinud arusaam võimalikest probleemidest väljamõistetud menetluskulude osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu ei ole A. Šustrovil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle talle.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja