Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

senti, mis tuleb hüvitada kannatanu TTT arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX SEB pank, märkides selgitusena: „Avel Palii, 1-23-6940, tsiviilhagi hüvitamine“. Asitõendid

- 3 tk piimašokolaadi Eesti mantlitega 300 g maksumusega 4,29 eurot/tk, kogumaksumusega 12,87 eurot. Kokku võttis Avel Palii kaupa maksumusega 209,65 eurot, asetas sooja toidu karbi endale riietesse, ülejäänud kauba kauplusest võetud ostukotti ning möödus kassast ja läbis turvaväravad, jättes võetud kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema 18.04.2022 kella 10.16 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist kaupa: - forellimari Premium 100 g maksumusega 7,99 eurot; - soe buffee toit 0,3 kg maksumusega 8,99 eurot/kg, kogumaksumusega 2,70 eurot. Kokku võttis kaupa maksumusega 10,69 eurot, peitis võetud kauba jope põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, tasudes seejuures kassas muude toodete eest. Samuti tema 28.04.2022 kella 08.39 ajal Tallinnas xxx asuvas YYY AS-ile kuuluvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 6 tahvlit piimašokolaadi pähklitega Milka Toffee 300 g maksumusega 3,69 eurot/tk, kogumaksumusega 22,14 eurot. Võetud kauba peitis enda jope põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes riietesse peidetud kauba eest tahtlikult tasumata, tasudes seejuures kassas muude toodete eest. Samuti tema 29.04.2022 kella 18.37 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist kaupa: - pudeli brändit Bartender’s Club 38% maksumusega 9,59 eurot; - 2 tk piimašokolaadi Kalev Kalevipoeg maksumusega 4,39 eurot/tk, kogumaksumusega 8,78 eurot; - 4 tk piimašokolaadi Piret tervete pähklitega maksumusega 4,59 eurot/tk, kogumaksumusega 18,36 eurot. Kokku võttis kaupa kogumaksumusega 36,73 eurot, mille peitis jope põue ning seejärel möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema 30.04.2022 kella 21.13 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist kaupa: - 8 tk piimašokolaadi Piret tervete pähklitega 300 g maksumusega 4,59 eurot/tk, kogumaksumusega 36,72 eurot; - 7 tk tumedat šokolaadi Suur Tõll tervete pähklitega maksumusega 4,59 eurot/tk, kogumaksumusega 32,13 eurot. Kokku võttis kaupa maksumusega 68,85 eurot, asetas kauba jope põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema 30.04.2022 kella 21.17 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluva 7 tahvlit tumedat šokolaadi Põrgupiiga seemnetega 300 g maksumusega 4,79 eurot/tk, kogumaksumusega 33,53 eurot. Võetud kauba peitis jope põue ning seejärel möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema 30.04.2022 kella 21.57 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist kaupa: - tiigerkrevetid marinaadis Japs ASC 300 g maksumusega 6,29 eurot; - 2 karpi konservi Lõhe omas mahlas Y 170 g maksumusega 1,85 eurot/tk, kogumaksumusega 3,70 eurot; - muu piiritusjook Aramis „V“ 36% 0,5 l maksumusega 9,99 eurot.

Kokku võttis kaupa maksumusega 19,98 eurot, eemaldas pudelilt turvaelemendi ning asetas pudeli jope põue ja muu kauba pani taskutesse ning seejärel möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema 01.05.2022 kella 19.11 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist järgmist YYY AS-ile kuuluvat kaupa: - 2 tk piimašokolaadi Kalev maksumusega 4,39 eurot/tk, kogumaksumusega 8,78 eurot; - 4 tk piimašokolaadi Kalev maksumusega 4,39 eurot/tk, kogumaksumusega 17,56 eurot; - 2 tk piimašokolaadi Kalev maksumusega 4,59 eurot/tk, kogumaksumusega 9,18 eurot; - 2 tk tumedat šokolaadi seemnetega maksumusega 4,79 eurot/tk, kogumaksumusega 9,58 eurot. Kokku võttis Avel Palii kaupa maksumusega 45,10 eurot, mille asetas enda jope põue, seejärel möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema 02.05.2022 kella 21.44 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses M võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist MMM OÜ-le kuuluvad 6 tahvlit tumedat šokolaadi Kalev metspähklitega 300 g maksumusega 4,25 eurot/tk, kogumaksumusega 25,50 eurot. Võetud kauba peitis jope põue ning seejärel möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema 03.05.2022 kella 08.34 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist kaupa: - 16 tk piimašokolaadi Saarepiiga leiva ja jõhvikatega 300 g maksumusega 4,79 eurot/tk, kogumaksumusega 76,64 eurot; - hambapasta Sensodyne 75 ml maksumusega 6,79 eurot; - pehme mänguasi maksumusega 6,99 eurot; - 3 tk jumestuskreemi Maybelline maksumusega 17,99 eurot/tk, kogumaksumusega 53,97 eurot. Kokku võttis kaupa maksumusega 144,39 eurot, mille peitis taskutesse ja jope põue ning seejärel möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema 03.05.2022 kella 08.47 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvad 14 tahvlit tumedat šokolaadi Leiger mandlitega 300 g maksumusega 4,39 eurot/tk, kogumaksumusega 61,46 eurot. Võetud kauba asetas põue ning seejärel möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema 03.05.2022 kella 12.01 ajal Tallinnas xxx asuvas YYY AS-ile kuuluvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist pudeli viina Pyat Ozer 40% 0,5 l maksumusega 10,99 eurot, pani selle jope põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, tasudes seejuures kassas muude toodete eest. Süütegu jäi aga lõpule viimata, sest Avel Palii peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. Samuti tema 08.05.2022 kella 17.53 ajal Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist YYY ASile kuuluvat järgmist kaupa: - 8 tk piimašokolaadi Piret tervete pähklitega 300 g maksumusega 4,59 eurot/tk, kogumaksumusega 36,72 eurot; - 3 tk tumedat šokolaadi Põrgupiiga seemnetega 300 g maksumusega 4,79 eurot/tk, kogumaksumusega 14,37 eurot; - 4 tl piimašokolaadi Kalev Mesikäpp 300 g maksumusega 4,39 eurot/tk, kogumaksumusega 17,56 eurot. Kokku võttis Avel Palii kaupa maksumusega 68,65 eurot, mille asetas enda jope põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 29.05.2022 kella 13.51 ajal Tallinnas xxx asuvas kauplusest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil YYY AS-ile kuuluvat sooja buffee toitu 0,6 kg maksumusega 5,39 eurot, asetas toidukarbid endale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikul tasumata. Samuti tema 31.05.2022 kella 16.12 paiku Tallinnas aadressil xxx asuvas kaupluses X võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil mobiiltelefoni Galaxy Xcover 5 maksumusega 289 eurot, kahjustas mobiiltelefoni jaemüügipakendi garantiikleebist ja jaemüügipakendit ning purustas jalaga mobiiltelefoni turvakarbi maksumusega 8,30 eurot. Asetas võetud kauba kogumaksumusega 297,30 eurot oma jope paremasse taskusse ning seejärel läbis kassarivi ilma kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest pärast müügisaalist väljumist oli ta kaupluse turvatöötaja poolt kinni peetud. Kaup on rikutud. Samuti tema 21.06.2022 kella 15.49 paiku Tallinnas xxx asuvas kaupluses Y võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise esmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata, YYY ASile kuuluvat järgmist kaupa: - pudel muud piiritusjooki Aramis V 0,5 l maksumusega 9,99 eurot; - pudel muud piiritusjooki Aramis VS 0,5 l maksumusega 7,99 eurot. Kokku võttis kaupa maksumusega 17,98 eurot, asetas kauba jope põue ning seejärel läbis kassa ja turvaväravad, jättes tahtlikult kauba eest tasumata. Kaupluse töötaja, kes märkas vargust, üritas Avel Paliid kinni hoida, kuid süüdistataval õnnestus kauplusest välja joosta. Süütegu jäi aga lõpule viimata tema tahtest olenevatel põhjustel, kuivõrd väljas järgnes süüdistatavale kaupluse turvatöötaja, kes pidas ta kõrvaliste isikute abil Tallinnas xxx juures kinni. Kaup oli rikkumata ja on tagastatud kauplusele. Samuti tema 28.07.2022 kella 11.29 paiku Tartu linnas, xxx asuvas TTT kuuluvas kaupluses T võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmist kaupa: - 1 pudeli piiritusjooki „Magistr Cherry“ 30% 0,5l maksumusega 9,99 eurot; - 1 paari sokke „Eesti lipp“ maksumusega 2,45 eurot; - 1 paari sokke „Pompea Tennis“ maksumusega 2,19 eurot. Kokku võttis Avel Palii kaupa maksumusega 14,63 eurot, mille asetas enda jope põue ja taskusse ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Seega Avel Palii pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatav tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi, v.a arvatud ühes episoodis, jäi lühimenetluse juurde ja enda ülekuulamist ei taotlenud. Tunnistas esitatud neljast tsiviilhagist kolme. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistus on põhjendatud ja tõendid lubatavad.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 19.49 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, käib müügisaalis ringi ja asetab erinevat kaupa ostukorvi, kuid kohviosakonnast võtab kaupa, mille paneb püksitaskusse ning võetud viinapudelilt eemaldab turvaelemendi ja pudeli peidab endale põue. Kassas maksab ostukorvis olnud asjade eest ja läbib kassad jättes peidetud kauba eest maksmata. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. YYY AS avaldusest (I kd, tl 57-58) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest neli pakki lahustuvat kohvi Nescafe 3in1 strong hinnaga 0,21 eurot pakk ning viin Laua 40% 0,5l hinnaga 6,09 eurot. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku väärtuses 6,93 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba endale põue ja taskusse, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, süüdistataval oli eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks ja ära tarvitada, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 17.02.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 17.02.2022 kella 14.02 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest Y kahe paki lahustuva kohvi Jacobs Kronung 200g, kokku maksumusega 21,98 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 13.51 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, käib müügisaalis ringi ja asetab erinevat kaupa ostukorvi, samuti kaks purki kohvi. Kohvipurgid paneb endale kell 13.59 põue. Kassas maksab ostukorvis olnud asjade eest ja läbib kassad jättes peidetud kauba eest maksmata. Avel Palii (I kd, tl 1214) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. YYY AS avaldusest (I kd, tl 68-69) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest kaks pakki lahustuvat kohvi Jacobs Kronung 200 g hinnaga 10,99 eurot pakk. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku väärtuses 21,98 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba endale põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja

äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 27.02.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 27.02.2022 kella 13.01 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest Y erineva kauba kokku maksumusega 209,65 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 12.51 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, ajavahemikul 12.53-12.56 võtab maiustuste osakonnas suurema koguse erinevaid šokolaade, millised paneb Y tekstiilkotti ja koti endale üle õla. Seejärel soojatoidu letis paneb endale karpi sooja toitu ja karbi paneb endale hiljem püksi. Kell 13.01 läbib kassad, jättes peidetud ja kotis oleva kauba eest maksmata. Avel Palii (I kd, tl 1214) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. YYY AS avaldusest (I kd, tl 77-78) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest tekstiilkoti Y Large hinnaga 3,99 eurot, söögiriistade komplekti hinnaga 0,39 eurot, kaks ühikut sooja buffee toitu kokku hinnaga 15,98 eurot, kuus šokolaadi Leiger hinnaga 4,59 eurot tükk, 10 šokolaadi Põrgupiiga hinnaga 4,79 eurot tükk, viis šokolaadi metspähklitega Kalev hinnaga 4,59 eurot tükk, kolm šokolaadi Piret hinnaga 4,59 eurot tükk, kolm šokolaadi tervete pähklitega hinnaga 4,59 eurot tükk, 11 šokolaadi Linda hinnaga 4,59 eurot tükk ja kolm šokolaadi mandlitega Eesti hinnaga 4,29 eurot tükk. Kokku kaupa väärtuses 209,65 eurot. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku väärtuses 209,65 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba kotti ja endale püksi, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 28.04.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 28.04.2022 kella 08.39 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest Y erineva kauba kokku maksumusega 22,14 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 08.36 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, käib poes ringi ja võtab erinevat kaupa. Maiustuste osakonnas võtab suurema koguse erinevaid šokolaade, mis paneb põue. Kassas maksab käes olnud kauba eest, jättes põue pandud šokolaadide eest maksmata. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks.

YYY AS avaldusest (I kd, tl 86-87) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest kuus šokolaadi Milka Toffee hinnaga 3,69 eurot tükk. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku väärtuses 22,14 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus šokolaadi äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 29.04.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 27.04.2022 kella 18.57 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest Y erineva kauba, kokku maksumusega 36,73 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ning tunnistaja ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 18.52 siseneb Avel Palii koos naisterahva ja koeraga kaupluse müügisaali. Alkoholi osakonnas võtab Avel Palii alkoholipudeli, millelt eemaldab teises osakonnas turvaelemendi ja paneb pudeli põue. Naisterahvas Paliid ei abista ning lahkub kauplusest. Seejärel läheb Palii maiustuste osakonda, kust võtab suurema koguse šokolaadi, mis paneb endale põue. Ta möödub kassadest kauba eest maksmata. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. Tunnistaja M. P. ütlused (I kd, tl 96-98) kinnitavad Avel Palii poolt 29.04.2022 kauplusest brändi pudeli ja šokolaadide vargust. YYY AS avaldusest (I kd, tl 94) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest ühe pudeli brändit Bartender’s Club hinnaga 9,59 eurot, kaks šokolaadi Kalev Kalevipoeg hinnaga 4,39 eurot tükk ja neli šokolaadi Piret hinnaga 4,59 eurot tükk. Kokku kaupa väärtuses 36,73 eurot. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku väärtuses 36,73 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine.

Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 30.04.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 30.04.2022 kella 21.57 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest Y erineva kauba kokku maksumusega 19,98 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 21.53 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, kalatoodete riiulilt võtab kalatoote pakendi ja paneb selle püksitaskusse, käib poes ringi ja hiljem võtab veel ühe kalatoote, mille paneb teise püksitaskusse. Alkoholiosakonnas võtab A. Palii ühe pudeli alkoholi, eemaldab sellelt turvaelemendi ja paneb pudeli põue. Seejärel läbib kassad peidetud kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. YYY AS avaldusest (I kd, tl 107) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest tiigerkrevetid marinaadis Japs hinnaga 6,29 eurot, kaks ühikut lõhe omas mahlas Y hinnaga 1,85 eurot tükk ja ühe pudeli alkohoolset jooki Aramis 36% 0,5 l hinnaga 9,99 eurot. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku väärtuses 19,98 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba põue ja taskutesse, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 01.05.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 01.05.2022 kella 19.11 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest Y erineva kauba kokku maksumusega 45,10 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 19.08 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, läheb maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt suure koguse erinevaid šokolaade, millised paneb endale põue. Seejärel läbib kassad peidetud kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. YYY AS avaldusest (I kd, tl 118) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 2 tk šokolaadi Kalev hinnaga 4,39 eurot tükk, 4 tk šokolaadi Kalev hinnaga 4,39 eurot tükk, 2 tk piimašokolaadi hinnaga 4,59 eurot tükk ja kaks tumedat šokolaadi seemnetega hinnaga 4,79 eurot tükk. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku

väärtuses 45,10 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus šokolaadi äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 02.05.2022 vargus MMM OÜ kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 02.05.2022 kella 21.44 paiku Tallinnas xxx asuvast ning MMM OÜ-le kuuluvast kauplusest MMM erineva kauba kokku maksumusega 25,50 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 21.40 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, läheb turvamehega maiustuste osakonda, kui turvamees lahkub võtab riiulilt suurema koguse šokolaade, millised paneb endale põue. Seejärel läbib kassad peidetud kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. MMM OÜ avaldusest (I kd, tl 163) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 6 tk tumedat šokolaadi metsapähklitega Kalev hinnaga 4,25 eurot tükk. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, MMM OÜ-le kuuluvast kauplusest kauba kokku väärtuses 25,50 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus šokolaadi äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 18.04.2022, 30.04.2022 (kahel korral) ja 03.05.2022 (kolmel korral) vargused YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 18.04.2022 kella 10.16 paiku, 30.04.2022 kella 21.13 ja 21.17 paiku, 03.05.2022 kella 08.34, 08.47 ja 12.01 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest Y erineva kauba varguste toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduste, videosalvestuste, nende vaatlusprotokollide ja süüdistatava ning tunnistaja ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt.

Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 18.04.2022 kell 10.09 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, võtab sooja toidu buffee letist süüa ja paneb karbi endale põue, külmikust võtab forellimarja ja paneb ka selle endale põue. Seejärel võtab kauplusest ühe õlle ja ühe õuna, millede eest kassas maksab, jättes põue peidetud kauba eest tasumata ning väljub kauplusest. YYY AS avaldusest (I kd, tl 29) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 1 tk forellimari premium 100g hinnaga 7,99 eurot tükk ja 0,3 kogust sooja buffeed hinnaga 2,70 eurot, kokku kaupa väärtusega 10,69 eurot. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 30.04.2022 kell 21.11 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, läheb maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt suure koguse erinevaid šokolaade, millised paneb endale põue. Seejärel läbib kassad kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. YYY AS avaldusest (I kd, tl 30, 135-136) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 8 tk šokolaadi Piret hinnaga 4,59 eurot tükk ja 7 tk šokolaadi Suur Tõll hinnaga 4,59 eurot tükk, kokku kaupa maksumusega 68,85 eurot. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 30.04.2022 kell 21.14 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, võtab alkoholi osakonnast riiulilt pudeli, üritab turvaelementi eemaldada, kuid see ei õnnestu ja turvamees võtab pudeli ära. Seejärel läheb maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt suure koguse šokolaade, millised paneb endale põue. Läbib kassad kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. YYY AS avaldusest (I kd, tl 31, 143144) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 7 tk šokolaadi Põrgupiiga hinnaga 4,79 eurot tükk, kokku kaupa maksumusega 33,53 eurot. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 03.05.2022 kell 08.30 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, võtab kosmeetika osakonnast ja sealt lähedalt erinevat kaupa, millised paneb endale taskusse. Seejärel läheb maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt suure koguse šokolaade ja paneb need endale põue. Seejärel läbib kassad jättes kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. YYY AS avaldusest (I kd, tl 30, 135-136) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 16 tk šokolaadi Saarepiiga hinnaga 4,59 eurot tükk, 1 tk hambapasta Sensodyne hinnaga 6,79 eurot, 1 tk pehme mänguasja hinnaga 6,99 eurot ja 3 tk jumestuskreemi Maybelline hinnaga 17,99 eurot tükk. Kokku kaupa maksumusega 144,39 eurot. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 03.05.2022 kell 08.46 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, läheb maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt suure koguse šokolaade, millised paneb endale põue. Seejärel läbib kassad peidetud kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. YYY AS avaldusest (I kd, tl 33, 158-159) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 14 tk šokolaadi Leiger hinnaga 4,39 eurot tükk. Kokku kaupa maksumusega 61,46 eurot. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et 03.05.2022 kell 11.56 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, alkoholiosakonnas võtab riiulilt erinevaid pudeleid ja üritab neilt eemaldada turvaelemente, kuni lõpuks ühe pudeli turvaelemendi suudab eemaldada ja paneb pudeli põue. Kassas maksab vee ja õllede eest, jättes põue peidetud pudeli eest maksmata ning läbib turvaväravad, misjärel turvatöötajad ta kinni peavad. YYY AS avaldusest (I kd, tl 27) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 1 tk viina Pyat Ozer 40% vol 0,5 l, hinnaga 10,99 eurot. Kaup tagastati kauplusele. Avel Palii kinnipidamist tõendab ka õigusrikkuja kinnipidamise akt (I kd, tl 37). Eeltoodut kinnitavad ka tunnistaja M. B. ütlused (I kd, tl 28), mille kohaselt nägi ta turvakaameratest, kuidas Avel Palii võttis riiulilt pudeli viina ja läbis kassarivi selle eest maksmata. Tunnistaja tundis ära, et meesterahvas on käinud ka varasemalt varastamas 18.04.2022, kahel korral 30.04.2022 ja kahel korral 03.05.2022. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kuuel korral

kauba kokku väärtuses 329, 91 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba põue ja taskutesse, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seejuures käis süüdistatav järjest kuuel korral ühest ja samast kauplusest varastamas, kuid kordagi ei tagastanud eelmisel korral varastatut, vaid võttis uued kaubad. Lisaks siis, kui temalt pudel käest ära võeti, läks ta teise osakonda ja varastas šokolaadi, s.t süüdistatav ei soovinud kauplusest tühjade kätega lahkuda, mis näitab süüdistatava suurt järjekindlust varguste toimepanemisel. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuritegude asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 08.05.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 08.05.2022 kella 17.53 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest Y erineva kauba kokku maksumusega 68,65 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuse, selle vaatlusprotokolli ja süüdistatava ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 17.49 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, läheb maiustuste osakonda, kus võtab riiulilt suure koguse erinevaid šokolaade, millised paneb endale põue. Seejärel läbib kassad peidetud kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. YYY AS avaldusest (I kd, tl 173-174) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest 8 tk šokolaadi Piret hinnaga 4,59 eurot tükk, 3 tk šokolaadi Põrgupiiga hinnaga 4,79 eurot tükk ja 4 tk šokolaadi Kalev Mesikäpp hinnaga 4,39 eurot tükk, kokku maksumusega 68,65 eurot. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku väärtuses 68,65 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus šokolaadi äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 29.05.2022 vargus YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn

Kohus leiab, et 29.05.2022 kella 13.51 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest Y kauba maksumusega 5,39 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuste ja nende vaatlusprotokollidega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (II kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 13.48 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, tõstab sooja bufee letist karpi süüa, paneb karbi endale jope põue ja läbib kassad peidetud kauba eest maksmata ja lahkub kauplusest. Avel Palii (II kd, tl 43-44) ei mäleta varguse toimepanemist. YYY AS avaldusest (II kd, tl 9) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest sooja bufeed 0,6 ühikut kokku hinnaga 5,39 eurot. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba väärtuses 5,39 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 31.05.2022 varguse katse XXX AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 31.05.2022 kella 16.12 paiku Tallinnas xxx asuvast ning XXX AS-ile kuuluvast kauplusest X erineva kauba kokku maksumusega 297,30 eurot, varguse katse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuste, nende vaatlusprotokollide ning muude kirjalike tõenditega, süüdistatava ja tunnistaja ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (I kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 16.09 võtab Avel Palii kaupluse riiulilt toote, sügavkülma leti juures asetab toote põrandale, lööb jalaga selle suunas, misjärel korjab maast üles valget värvi karbi ja paneb selle jope taskusse. Seejärel läbib kassad peidetud kauba eest maksmata ja turvatöötajad peavad ta kinni. Avel Palii (I kd, tl 12-14) tunnistab varguse toimepanemist, asjaolusid ei mäleta ja ei soovi selgitada, miks varguseid toime paneb, on need toime pannud enda tarbeks. XXX AS avaldusest (I kd, tl 2) nähtub, et Avel Palii võttis mobiiltelefoni Galaxy Xcover 5 hinnaga 289 eurot ja turvakarbi hinnaga 8,30 eurot, kokku kaupa maksumusega 297,30 eurot. Tunnistaja M. G. ütluste (I kd, tl 3) kohaselt märkas ta videovalves olles, et Avel Palii võttis riiulist turvakarbis oleva telefoni, külmkappide juures lõhkus turvakarbi ja pani telefoni paremasse taskusse ning möödus kassadest. A. Palii peeti koheselt kinni, anti politseile üle ning telefon oli rikutud. Kinnipidamiseprotokolli (I kd, tl 6-7) kohaselt peeti Avel Palii kinni 31.05.2022 kell 18.10. Asitõendi vaatlusprotokollist (I kd, tl 18-22) nähtub, et turvakarp ja telefoni karp on kahjustatud. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, XXX AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku väärtuses 297,30 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara.

Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus esemete äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav lõhkus kauba turvakarbi ja peitis kauba taskusse, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 21.06.2022 avaliku varguse katse YYY AS kaupluses, aadressil xxx, Tallinn Kohus leiab, et 21.06.2022 kella 15.49 paiku Tallinnas xxx asuvast ning YYY AS-ile kuuluvast kauplusest Y kahe pudeli Aramis kokku maksumusega 17,98 eurot, avaliku varguse katse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuste, nende vaatlusprotokollide ning muude kirjalike tõenditega, süüdistatava ja tunnistajate ütlustega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (II kd, toimiku lõpus ümbrikus) on näha, et kell 15.45 siseneb Avel Palii kauplusesse, võtab alkoholiosakonnas riiulilt kaks pudelit, liigub kaupluses edasi ja võtab pudelitelt ära turvaelemendid ja paneb pudelid endale jope põue ning läbib kassarivi kauba eest maksmata. Kauplusest väljudes jooksevad talle järgi kaks naisterahvast ja turvatöötaja. Avel Palii (II kd, tl 43-44) tunnistab varguse katse toimepanemist. YYY AS avaldusest (II kd, tl 1) nähtub, et Avel Palii võttis ühe pudeli Aramis V 36% ja ühe pudeli Aramis VS 30%, kokku kaupa maksumusega 17,98 eurot. Tunnistaja S. L. ütluste (II kd, tl 2-3) kohaselt 21.06.2022 kella 15.49 ajal hüüdis poe juhataja, et üks meesterahvas varastas alkoholi ja jooksis poest välja. Tunnistaja liikus isikule järgi, hüüdis, et ta seisma jääks, millele meesterahvas ei reageerinud. xxx juures pidasid meesterahva kinni kaks inimest ja tunnistaja kutsus politsei. Tunnistaja M. M. ütluste (II kd, tl 46) kohasest olles tööl Ys kaupluse juhatajana nägi, kuidas üks meesterahvas pani alkoholipudeleid endale põue, hüüdis meesterahvast, mille peale viimane kõndis kassade poole ja läbis kassad kauba eest maksmata. Tunnistaja hüüdis turvameest. Kaup oli rikkumata ja tagastatud kauplusele. Avel Palii kinnipidamist 21.06.2022 kuupäeval kinnitab tema kinnipidamise protokoll (II kd, tl 36-38). Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo katse toimepanemisest, YYY AS-ile kuuluvast kauplusest kauba kokku väärtuses 17,98 eurot varastamise katsest, Avel Palii peeti kinni ja varastatud kaup tagastati rikkumata kujul kauplusele. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Antud juhul kuriteo toimepanemise asjaoludest nähtuvalt varastas Avel Palii kauplusest alkohoolseid jooke, pani need endale põue, mida kaupluse töötajad märkasid, hüüdsid teda, et ta seisma jääks kuid süüdistatav väljus poest. Seega sai süüdistatav üheselt aru, et klienditeenindaja ja turvamees said aru tema õigusvastasest käitumisest. Lahkudes kauplusest püüdis süüdistatav varastatu üle valdust säilitada vaatamata sellele, et tal kästi peatuda ja talle joosti järele. Seega leiab kohus, et antud juhul oli vargus toime pandud avalikult. Kuivõrd kogutud tõenditest tulenevalt süüdistatav vägivalda võõra vallasasja äravõtmisel ei kasutanud ja süüdistatav peeti kõrvaliste isikute poolt kinni ning kaup võeti ära, siis on tegemist võõra vallasaja äravõtmisega avalikult, kuid vägivalda kasutamata KarS § 199 lg 2 p 5 tähenduses. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul

toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud kaupa kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba põue, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. 28.07.2022 vargus T, aadressil xxx, Tartu Kohus leiab, et 28.07.2022 kella 11.29 paiku Tartus xxx asuvast ning TTT TÜ-le kuuluvast kauplusest T kauba maksumusega 14,63 eurot, varguse toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud kannatanu süüteoavalduse, videosalvestuste ja nende vaatlusprotokollidega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Turvakaamerate videosalvestistest (II kd, toimiku lõpus kilekaante vahel) on näha, et kell 11.23 siseneb Avel Palii kaupluse müügisaali, osakonnas, kus on sokid, võtab kahel korral paari valgeid sokke, millised paneb endale vasakusse jope taskusse. Alkoholi osakonnast võtab A. Palii riiulilt pudeli tumedat värvi joogiga, mille paneb endale põue ning seejärel lahkub kauplusest peidetud kauba eest maksmata. Läbides kassarivi pöördub Palii turvatöötaja poole, nad räägivad ja siis liigub süüdistatav edasi. Palii liigub kaupluses taaruval sammul. TÜ TTT avaldusest (II kd, tl 63-64) nähtub, et Avel Palii võttis kauplusest ühe pudeli Magistr Cherry piiritusjoogi 0,5 l, hinnaga 9,99 eurot, ühe paari sokke Eesti lipuga väärtusega 2,45 eurot ja ühe paari sokke Pompea Tennis väärtusega 2,45 eurot, kokku kaupa väärtuses 14,63 eurot. Avel Palii (II kd, tl 79-81) ei tunnista varguse toimepanemist. Tunnistab, et käis T toidupoes olles alkoholijoobes, kus võttis ühed sokid ja värvilise alkoholipudeli, raha asjade ostmiseks oli olemas. Kuna tal oli alkoholipudel kaenla all tuli turvatöötaja tema juurde, kes arvas, et ta tahab pudelit varastada, hakkasid vaidlema ja turvatöötaja kutsus politsei. Patrull koostas protokolli ja täpsemalt selle kohta midagi ei mäleta, käis 28.07.2022 T keskuse toidupoes ühel korral. Kohtuistungil selgitas süüdistatav, et on selle eest juba trahvi saanud summas 240 eurot, on uurija juures käinud ja midagi on kellaaegadega sassi aetud. Seega tahetakse teda ühe ja sama asja eest karistada kaks korda. TÜ TTT avaldusest nähtub aga, et 28.07.2022 kella 19.23 ajal pani Avel Palii T toime ka varguse katse, püüdes varastada pudeli viskit ja paari sokke, Palii peeti kinni ja anti üle politseile. Seega kõrvutades varguse kohta tehtud avaldust ja Aveli Palii ütlusi saab teha järelduse, et süüdistatav ei mäleta kella 11.29 paiku toime pandud vargust, kus varastas pudeli alkoholi ja kaks paari sokke. Ennelõunase varguse asjaolud on selgelt näha ka turvakaamera salvestiselt, millistelt on Avel Palii välimuse järgi üheselt tuvastatav. Seejuures süüdistatavat kinni ei peetud ja süüdistatav viis varguse lõpule. Süüdistatav ise mäletab vaid ühel korral poes käimist, milline kaup (alkoholi pudel ja 1 paar sokke) vastab avalduses toodud kaubale, mis fikseeriti kella 19.29 paiku toime pandud varguse katse puhul ning siis ta ka kinni peeti ning vargust lõpule viia ei õnnestunud. Selgelt oli turvakaamera salvestustelt näha, et Avel Palii kõndis kaupluses aeglasel ja taaruval sammul, justkui ta oleks alkoholijoobes, mis selgitaks ka tema segadust 28.07.2022 toimepandud varguste osas. Toimikus leiduva 22.08.2022 koostatud väärteootsuse nr 2780,22,007873 kohaselt (II kd, tl 82-87) on A. Paliid karistatud KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 60 trahviühiku ulatuses, s.o summas 240 eurot selle eest, et ta 28.07.2022 kell 19.23 püüdis samast kauplusest varastada ühte paari sokke ja alkoholi summas 21,44 eurot, kuid peeti kinni ja kaup tagastati. Seega nähtub kogutud tõenditest, et A. Palii käis samal päeval samast kauplusest varastamas kahel korral, tekitades erinevate vargustega varalist kahju erinevates summades. Seejuures varastas ta hommikul kaks paari sokke ja odavamat alkoholi, õhtul aga ühe paari sokke ja kallimat alkoholi. Seega viitab kriminaalasjas leiduv tõendikogum üheselt sellele, et süüdistatava väited süü puudumise ja

topelt karistamise kohta on ainetud ja süüdistataval tihti esinev joobeseisund pärssis tal adekvaatset asjaolude tajumist ja mälu käepärasust. Arvestades seda kui paljude varguse episoodide toimepanemises teda süüdistatakse, võib arvata, et varguste paljusus takistab tal kõikide varguste asjaolusid mäletamast. Kohus leiab, et ülalnimetatud tõendikogum annab aluse rääkida süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemisest, TÜ-le TTT kuuluvast kauplusest kauba väärtuses 14,63 eurot varastamisest. Asjas ei ole vaidlust, et varastatud kaup kuulus kauplusele ja oli süüdistatava jaoks võõras vara. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus kauba äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt ei ole tõendeid selle kohta, et süüdistatav oleks soovinud seda kannatanule tagastada. Süüdistatav peitis kauba põue ja taskusse, mis näitab seda, et süüdistataval võetud kauba kauplusele tagastamise soov puudus, oli süüdistataval eesmärk pöörata võõras vallasasi enda kasuks, mis viitab omastamise eesmärgi realiseerimisele. Seega on õiguslikus mõttes sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk tuvastamist on leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine. Arvestades kuriteo asjaolusid ja süüdistatava selgitusi teo toimepanemise põhjuste kohta, leiab kohus, et tegemist on eesmärgipärase käitumisega, s.o kavatsetusega toimepandud süüteoga. Süüdistusakti kohaselt on süüdistatava tegevus kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kriminaaltoimikust nähtuvalt on Avel Palii toime pannud 19 vargust, milledest kolm jäid katse staadiumisse. Samas on tegemist olukorraga, kus 16 vargust on lõpule viidud, mistõttu tuleb süüdistatavale inkrimineeritud sama kvalifikatsiooniga süüteod kogumis kvalifitseerida lõpuleviidud kuriteona. Süüdistatavat süüdistatakse varguse toimepanemises, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kohus peab vajalikuks märkida asjaolu, et süstemaatiline on vargus siis, kui see on toime pandud vähemalt kolm korda. Süstemaatilisus on järjekindel, pidevalt korduv tegevus ning ei ole oluline, kas isik on varguste eest varem süüdi mõistetud või on need tuvastatud alles ühes menetluses. Samuti süstemaatilisuse moodustavate kuritegude vaheline ajavahemik ei saa olla väga pikk. Antud kriminaalmenetluse raames on tuvastatud, et Avel Palii pani toime 19 varguse episoodi ning seda veidi enam kui viie kuulise aja jooksul, s.o ajavahemikul 16.02.2022 kuni 28.07.2022. Seejuures on teda eelnevalt karistatud kahel korral väärteokorras, s.o 22.08.2022 ja 19.08.2021 Politsei – ja Piirivalveameti otsustega KarS § 218 lg 1- § 251 ning KarS § 218 lg 1 järgi varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, mis ühel korral jäi katse staadiumisse. Mõlemal juhul määrati karistuseks rahatrahvid, mis on täitmata. Samuti on Avel Paliid 17.12.2020 kohtuotsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ehk süstemaatiliselt toime pandud võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Arvestades kriminaalasjades leiduvaid tõendeid, s.h videosalvestisi, saab üheselt järeldada, et süüdistatava jaoks on regulaarne varguste toimepanemine väljakujunenud eluviisiks ning juhul, kui süüdistataval on midagi vaja olnud, näiteks kõht tühjaks läinud või on tekkinud soov alkoholi tarvitada, või sokid mustaks läinud ja uusi sokke vaja, siis on süüdistatav läinud kauplusse ja võtnud endale vajaliku, pidades aga kauba eest tasumist ebavajalikuks. Seejuures on ta ühest ja samast kauplusest pannud lühikese ajavahemiku jooksul toime kaheksa vargust järjest. Arvestades aga varastatud šokolaadide koguseid ja nende varastamise tihedust, saab teha järelduse, et šokolaadid on varastatud edasise realiseerimise eesmärgil, kuivõrd süüdistataval endal ei oleks tervist kahjustamata võimalik selliseid koguseid šokolaadi ära süüa. Sellistest andmetest tulenevalt asub kohus seisukohale, et varguse süstemaatilisuse kriteerium on täidetud nii faktilises kui ka juriidilises mõttes ja kohus leiab, et Avel Paliile inkrimineeritud süüteod tuleb

süütegude kogumis kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, s.o varguse toimepanemisena süstemaatiliselt. Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Seega pani Avel Palii oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Vastavalt omaks võetud kohtupraktikale kohaldatakse kriminaalmenetluses tsiviilhagi läbivaatamisel tsiviilkohtumenetluse nõudeid, kui need ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldpõhimõtetega. Kuivõrd süüdistatav on tunnistanud esitatud neljast tsiviilhagist kolme (v.a TTT esitatud tsiviilhagi), siis kohalduvad TsMS § 440 lg 1 sätted, mille kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. See aga tähendab, et kohus on kostja poolt nõude õigeksvõtuga seotud ja rahuldab hagi. Esitatud hagid ei ole seotud TsMS § 440 lg 4 sätetest tuleneva erisusega, millise puhul ei ole kohus kostja hagi õigeksvõtuga seotud. Seetõttu kuuluvad esitatud neljast hagist kolm hagi (MMM OÜ, AS XXX ja YYY AS esindajate esitatud hagid) täies ulatuses rahuldamisele TsMS § 440 lg 1 alusel ja süüdistatavalt kannatanute kasuks välja mõistmisele. Mis puudutab neljandat hagi, s.o TÜ TTT esitatud tsiviilhagi, siis on kriminaalasjas kogutud tõenditega üheselt tõendamist leidnud, et süüdistatav tekitas 28.07.2022 kell 11.29 toime pandud vargusega kannatanule varalise kahju summas 14 eurot ja 63 senti ning varaline kahju on põhjustatud kannatanule süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega, mistõttu tuleb süüdistatavalt tekitatud kahju täies ulatuses kannatanu kasuks välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel.

on kohtumenetluses tõendamist leidnud, et süüdistatav on kuriteod toime pannud süsteemselt ja eesmärgipäraselt. Tal oli vaba valik, kas panna kuritegusid toime või mitte ja ta otsustas siiski käituda ebaseaduslikult, tehes seda järjekindlalt ja süstemaatiliselt ning pärast iga kinnipidamist ka teadmises, et sellisele käitumisele järgneb karistus. Samas arvestades seda, et varaline kahju tekkis kannatanutele mitmete süütegude toimepanemise tulemusena ja kahjud iga teo puhul eraldi olid üldiselt väikesed, aga kahju kogumis suurem, leiab kohus, et süüdistatava süüd tuleks hinnata keskmisena. Süüdistusaktis ei ole välja toodud karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid, neid ei tuvastanud ka kohus. Seetõttu leiab kohus, et arvestades süütegude rohkust, samas aga ka varastatud võõraste vallasasjade väärtust, võib süüdistatavale karistuse mõista mõningal määral alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. Samas ei saa kohus mõista karistust karistusliigi alammääras või selle lähedases määras, kuivõrd mõistetav karistus peab süüdistatavas tekitama arusaama keelunormi kehtivusest nii käesoleval ajal kui ka tulevikus. Koosseisuväliseid raskendavaid asjaolusid kohus süüdistatava käitumises ei tuvastanud. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline peaks olema toimepandud konkreetse teo eest sellele konkreetsele süüdistatavale mõistetav karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla võiks tulla ka tema tingimuslik karistusest vabastamine. Kohtupraktikas on seejuures asutud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks. Vähemalt ühte neist asjaoludest peab iseloomustama nn märkimisväärne eripära (RK otsus nr 3-1-1-99-06). Erinevalt karistuse mõistmisest, kus karistuse mõistmise alusena prevaleerib isiku süü, on karistusest tingimisi vabastamise korral aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (Riigikohtu otsus nr 31-1-40-04). Süüdlase isiku puhul tuleb karistusest tingimisi vabastamine kõne alla eelkõige juhul, kui teda ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Antud juhul on süüdistatav ühel korral kriminaalkorras karistatud, milline karistus on tänaseks päevaks ka täitmisele pööratud, kuivõrd ta ei allunud kriminaalhooldusele ega täitnud kontrollnõudeid. Avel Palii oli ka enne karistuse täitmisele pööramist tagaotsitav, kuna ei olnud ei kriminaalhooldajale ega ka kohtule kättesaadav (II kd, tl 96-99), mis näitab, et ta suhtub ükskõikselt talle määratud katseaega ja kontrollnõuetesse ning tal puudub arusaam sellest, et vangistuse täitmisele pööramist välistavaks asjaoluks on käitumiskontrollile allumine ja uute kuritegude toimepanemisest hoidumine. Süüdistatav on oma käitumisega näidanud, et ta käitub kriminaalhooldust takistavalt ja ta ei sobi oma suhtumise tõttu kriminaalhooldusele. Seetõttu arvestades eelmärgitut ja arvestades ka inkrimineeritavate süütegude toimepanemise intensiivsust, leiab kohus, et mõistetav karistus tuleb määrata reaalsele ärakandmisele. Kuna aga süüdistatavale süüks arvatavad süüteod on toime pandud eelmise kohtuotsusega määratud katseajal, siis ei olegi võimalik süüdistatava suhtes mõistetavat vangistust kohaldamata jätta. Lisaks sellele ilmneb kriminaalasja materjalidest, et süüdistatavat on karistatud Harju Maakohtu 17.12.2020 otsusega nr 1-20-9165 (I kd, tl 221-222) KarS § 4231 ja § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest vangistusega 1 aasta ja 3 kuud, millest arvestati karistuse hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 2 päeva ning ärakandmata karistuseks loeti vangistus 1 aasta, 2 kuud ja 28 päeva. KarS § 74 lg 1, 2, 3 alusel kuulus koheselt ärakandmisele vangistus 2 kuud ja 10 päeva, ülejäänud karistust 1 aasta ja 18 päeva vangistust ei pööratud täitmisele tingimisi katseajaga 1 aasta ja 4 kuud, katseaja alguseks oli 17.12.2020. Harju Maakohtu 07.10.2021 määrusega pikendati katseaega kuni 17.06.2022 ja 16.12.2022 määrusega pikendati katseaega kuni 17.04.2023 (II kd, tl 90-95). Harju Maakohtu 27.07.2023 määrusega pöörati täitmisele ärakandmata karistus 1 aasta 15 päeva vangistust, karistuse kandmise algus 14.06.2023 (II kd, tl 57-61, 102-103). KarS § 65 lg 2 kohaselt kui süüdlane paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust

eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, järgides KarS § 64 lõigetes 2, 4 ja 5 sätestatut. Seega kuna süüdistatav kannab talle eelmise, s.o Harju Maakohtu 17.12.2020 otsusega mõistetud karistust ja ta pani temale inkrimineeritud kuriteod toime selle kohtuotsusega määratud katseajal, tuleb eelmise otsusega mõistetud ja ära kandmata karistus liita käesoleva otsusega mõistetavale karistusele täies ulatuses. Kohtuotsuse kuulutamisele eelneva päeva seisuga on Avel Palii alates 14.06.2023 eelmise kohtuotsusega mõistetud ja täitmisele pööratud karistusest ära kandnud 8 kuud ja 20 päeva vangistust ning kandmata on vangistus 3 kuud ja 25 päeva. Seega tuleb käesoleva otsusega mõistetavale karistusele liita vangistus 3 kuud ja 25 päeva ning liitkaristuse kandmise tähtaega arvestada alates kohtuotsuse kuulutamise päevast.

Märt Toming Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.