Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistuse sisu L. N. süüdistatakse KarS § 121 lg 1 selles, et ta kasutas 20.06.2023 kella 13:30 paiku Tartu linnas XXX asuvas XXX füüsilist vägivalda XXX M. O. suhtes. Vägivald seisnes selles, et L. N. pani enda käed ümber M. O. kaela ja pigistas, mistõttu kannatanu ei saanud hingata. Seejärel lõi L. N. kannatanut lahtise labakäega kaks korda vastu näopiirkonda ning haaras kinni kannatanu juustest ja sikutas. Oma tegevusega tekitas L. N. M. O. füüsilist valu ning tervisekahjustusena pea muude osade pindmise vigastuse. Seega pani L. N. toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kersti Kohal, süüdistatav L. N., tema eestkostja J. K. ja kaitsja vandeadvokaadi abi Anne Vissak sõlmisid kokkuleppe järgnevas. L. N. tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 lg 1 järgi. KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 alusel kohaldada L. N. alaealise mõjutusvahendit, paigutades ta kinnisesse lasteasutusse Marjamaa Hariduskolleegiumisse kuni põhihariduse omandamiseni, kuid mitte kauemaks kui 1 aastaks. Õppekeskuse valik jätta Maarjamaa Hariduskolleegiumi otsustada. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud riigi kanda. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kriminaaltoimikuga ning veendus kriminaalasja kohtulikul arutamisel, et alaealine süüdistatav ja tema eestkostja on kokkuleppest aru saanud ning nõustuvad sellega. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatav ja eestkostja väljendasid kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet, ning kohtumenetluse pooled jäid istungil kokkuleppe juurde. Kohtu hinnangul pole kokkuleppemenetluses rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ja kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Ka kannatanu on kokkuleppemenetlusega nõustunud (tl 8). L. N. tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 lg 1 järgi ja talle tuleb kohaldada KarS §-s 87 sätestatud alaealise mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Alaealisena kuriteo toime pannud L. N. saab mõjutada ka karistust kohaldamata. Kriminaalasjas on menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 367,20 eurot ja kohtus 54 eurot. KrMS § 179 lg 3 kohaselt ei määrata KarS § 87 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg-st 3 jätta menetluskulud riigi kanda.

Kriminaalasjas on asitõenditeks 2 DVD-R-plaati M. O. edastatud videosalvestisega (pakend LN1) ja Häirekeskuse kõne salvestisega (pakend LN2). Lähtudes KrMS § 126 lg 3 p-st 1, tuleb need asitõendid jätta kriminaaltoimiku juurde. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.