Viru Maakohus 04. november 2026, Narva kohtumaja 1-26-5242 (26233000678) Mari-Liis Avikson Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Nadezhda Migatšova erakorraline ettekanne Roman Oberemko
Hooldusalune
Roman Oberemko IK 37911233727; elukoht XXX
E
O
O
TE L
Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtunik Kriminaalasi
RESOLUTSIOON
IS
Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 427 lg-test 1 ja 3 ning § 432 lg-st 3, kohtunik määras:
U
M
1.Rahuldada Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Nadezhda Migatšova erakorraline ettekanne Roman Oberemko suhtes.
U
ST
2.Määrata KarS § 74 lg 4, § 75 lg 2 p 5 alusel Roman Oberemkole katseajaks täiendav kohustus – läbima alkoholivastane ravi ning esitama kriminaalhooldusametnikule sellekohane tõend kohtumääruse jõustumisest kahe kuu jooksul.
JÕ
Määrus saata Roman Oberemkole ja Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna Viru kriminaalhooldusosakonna Narva esindusele. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
1.Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.07.2026 otsusega nr 1-26-5242 tunnistati R. Oberemko süüdi KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ning talle mõisteti karistuseks 1 aasta 3 kuud ja 1(5)
1-26-5242
TE L
13 päeva vangistust. Ärakandmata karistus on asendatud 463 tunni üldkasuliku tööga tegemise tähtajaga 1 aasta 6 kuud. KarS §-s 75 alusel kohustati R. Oberemko järgima käitumiskontrolli ajal kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p-de 2, 8, 9 alusel kohustati R. Oberemkot mitte tarvitama alkoholi, osalema katseajal sotsiaalprogrammis. Kohtuotsus jõustus 13.08.2026.
2.04.11.2026 registreeris Viru Maakohtu Narva kohtumaja erakorralise ettekande R. Oberemko suhtes ettepanekuga määrata R. Oberemkole täiendav kohustus läbida alkoholivastane sõltuvusravi hiljemalt kahe kuu jooksul ning esitada kriminaalhooldusametnikule sellekohane tõend. Käesolev erakorraline ettekanne on koostatud, kuna Roman Oberemko rikkus kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Samuti R. Oberemko hoidis kõrvale ükt sooritamisest 23.09.26, ajavahemikul 30.0909.10.2026. Ei ilmunud registreerimisele 02.10.2026 ja 07.10.2026.
JÕ
U
ST
U
M
IS
E
O
O
MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3.Kohus, vaadanud läbi toimiku materjalid, leiab, et Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
4.Kui süüdimõistetu ei järgi katseajal kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus tulenevalt KarS § 74 lg-st 4 kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
5.KrMS § 427 lg 1 sätestab, et karistusseadustiku § 74 lõike 4 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.
6.Kohus kontrollis esmalt, kas rikkumine on aset leidnud. R. Oberemkole heidetakse erakorralises ettekandes ette seda, et ta on kolmel korral rikkunud kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi.
7.Nimelt Politsei- ja Piirivalveametilt saadud teavitusest selgus, et 01.10.2026.a politseiinfosüsteemis registreeritud info, kus alkoholijoove tunnustega R. Oberemko laamas maas. Esialgselt reageeris väljakustele kiirabibrigaad. Seejärel anti meesterahvas üle politseipatrullile, kes toimetas isiku tema elukohta aadressile XXX. 23.10.2026 antud kirjalikus seletuses kirjutas R. Oberemko, et 01.10.2026 oli kutsutud kiirabi seoses epilepsia hooga. Alkoholi ei ole tarvitanud.
8.Kriminaalhooldusalusele keelatud aine tarvitamise kontrollimine toimub KrHS § 261 sätestatud korras, lähtudes alkoholijoobe kontrollimisel ja tuvastamisel Korrakaitseseaduse §des 38 - 41 sätestatust. KorS § 38 lg 1 kohaselt kontrollib politsei või mõni muu korrakaitseorgan indikaatorvahendiga alkoholi sisaldumist isiku väljahingatavas õhus või tuvastab alkoholijoobe kohapeal tõendusliku alkomeetriga. Kui isik keeldub indikaatorvahendiga alkoholijoobe kontrollimisest, tuleb talle selgitada, et keeldumise korral tuvastatakse joove kohustuslikus korras tõendusliku alkomeetriga või vereproovi uuringuga tulenevalt KorS §-st 38 lg-st 4. Kui isik keeldub alkoholijoobe kontrollimisest indikaatorvahendiga või tuvastamisest tõendusliku alkomeetriga, on korrakaitseorganil õigus toimetada isik tervishoiuteenuse osutaja juurde või riiklikku ekspertiisiasutusse vereproovi võtmiseks (KorS § 39 lg 2 p 1). Keeldudes vabatahtlikult vereproovi andmisest on korrakaitseorganil õigus kasutada isiku suhtes vahetut sundi (KoRS § 40 lg 2).
9.Erakorralisest ettekandest nähtuvalt ei ole politseiametnik R. Oberemkol alkoholijoovet tuvastades paraku ette nähtud korda järginud. Üksnes politseiametniku teave selle kohta, et kriminaalhooldusalune on nähtuvalt alkoholijoobes, ei ole piisav alkoholi tarvitamise keelu tuvastamiseks. Käesoleval juhul ei olnud koostatud ka alkoholi tarvitamise
2(5)
1-26-5242
JÕ
U
ST
U
M
IS
E
O
O
TE L
kontrollimise protokolli. Kriminaalhooldusseaduses sätestatu kohaselt on aga alkoholi tarvitamise keelu rikkumise tuvastamise minimaalseks eelduseks indikaatorvahendi kasutamine ja sellekohase protokolli täitmine. Juhul, kui R. Oberemko oleks nt keeldunud indikaatorvahendisse puhumisest, oleks politseiametnikel tulnud R. Oberemkot teavitada, et keeldumise korral on neil õigus tema joovet kontrollida kohustuslikus korras kas tõendusliku alkomeetriga või vereproovi uuringuga ning vajadusel on neil korrakaitseseadusest tulenev õigus kasutad ka vahetut sundi. Asja materjalidest ei nähtu, et eelnimetatud toimingud oleksid tehtud. Kohtu hinnangul ei tõenda eespool toodud rikkumist ka Narva Haigla vastus kriminaalhooldusele, millest nähtub, et 01.10.2026 aadressile XXX toimunud kiirabi väljakutse kohta koostatud kiirabikaardil on märgitud, et patsient Roman Oberemko (ik 37911233727) viibis väljakutse ajal alkoholijoobes kuna pole selge, kuidas see väidetav joove oli tuvastatud. Seega alkoholi keelu rikkumine 01.10.2026 ei leidnud kohtu hinnangul tõendamist.
10.Samuti nähtub erakorralisest ettekandest, et 16.10.2026 kell 17:57 kontrolli käigus Narva patrullpolitseinikute poolt oli kontrollitud R. Oberemko ning tal oli tuvastatud alkoholijoove. Isik tugevas alkoholijoobes, oli tuttavate juures. Ühiselamu valvuri käsul keeldus lahkumast, kuna tal keeld olla antud aadressil. Roman ei olnud võimeline läbima joobe kontrolli huulikuga. Koostatud indikaatorvahendi kasutamise protokoll. 23.10.2026 antud kirjalikus seletuses kirjutas Roman Oberemko, et 16.10.2026 oli kutsutud politsei seoses isiku viibimisega ühiselamus, kus isikul on keeld viibimiseks. Aga ta teavitas ühiselamu valvurit, et läheb uurima, kus on tema varastatud tõukeratta laadija. Alkoholi ei ole tarvitanud.
11.Kohus pöörab tähelepanu sellele, et kuigi indikaatorvahendi kasutamise protokoll oli koostatud, ei nähtu sellest midagi, mis võimaldaks usaldusväärselt tuvastada, kas kriminaalhooldusalune oli sel päeval alkoholi tarvitanud või mitte. Nimelt nähtub protokollist, et kontrolli tulemus on negatiivne. Kirjeldatud välised tunnused võivad osutada ka nt narkootiliste ainete tarvitamisele. Tuleb nentida, et 16.10.2026 kriminaalhooldusalusele keelatud aine tarvitamise kontrollimine ei toimunud KrHS § 26 1 sätestatud korras, lähtudes alkoholijoobe kontrollimisel ja tuvastamisel Korrakaitseseaduse §-des 38 - 41 sätestatust ehk nii, nagu see oleks pidanud toimima. Kohus leiab, et ka üksnes selle pinnalt, et Roman ei olnud võimeline läbima joove kontrolli huulikuga oleks meelevaldne järeldada, et R. Oberemko oli eelnimetatud kuupäeval alkoholi tarvitanud seda enam olukorras kui R. Oberemko ise ei tunnista alkoholi tarvitamist.
12.Samas ei ole kaheldav, et 23.10.2026 kriminaalhooldusosakonnas registreerimise käigus oli teostatud alkoholi tarvitamise kontroll, mille tulemuseks oli 0,315 mg/l. R. Oberemko selgitas, et 22.10.2026 enne lõunat oli tarvitanud veini. Väitis, et oli oma elukaaslasega. Palub kohus anda talle võimaluse läbida ravi, kodeerida end. Tuleb nentida, et nähtuvalt R. Oberemko seletustest tunnistab ta rikkumist ning kohtul puudub seega alus kahelda erakorralises ettekandes toodud andmetes. Kohtu hinnangul on erakorralisele ettekandele lisatud tõenditega usaldusväärselt tõendatud see, et R. Oberemko on kehtiva kriminaalhoolduse jooksul erakorralises ettekandes toodud kuupäeval rikkunud KarS § 75 lg 2 p-st 2 tulenevat alkoholi tarvitamise keeldu.
13.Erakorralise ettekande kohaselt R.Oberemko hoidis kõrvale ÜKT sooritamisest 23.09.26, ajavahemikul 30.09-09.10.2026. Ei ilmunud registreerimisele 02.10.2026 ja 07.10.2026. Samas nähtub kohtule esitatud perearsti vastusest, et R. Oberemko on pöördunud raviasutusse arstiabi saamiseks 25.09 - visiit, 28.09 - kontakt telefoni teel, 29.09 – visiit ja ravi kestus 25.09-29.09.2026. 12.10 korduv pöördumine, järgmine visiit 16.10.2026.a Patsiendi terviseseisundi tõttu ei ole tal võimalik teha rasket füüsilist tööd. ÜKT ja registreerimise mitteilmumise kohta kirjutas R. Oberemko, et ta ette teavitas arste ja
3(5)
1-26-5242
JÕ
U
ST
U
M
IS
E
O
O
TE L
kriminaalhooldust, et tema tervise seisund ei võimalda tal kuhugi minna tugeva seljavalu tõttu. Kõiki ette teavitas telefoni teel, millele sai heakskiidu.
14.Karistuse täitmisele pööramise aluseks võib käitumiskontrolli mistahes nõuete eiramine olla vaid siis, kui kohustus jäeti täitmata mõjuval põhjusel (RKKKm 3-1-3-24-97, 31-1-61-13, p 9.2). Mõjuv on põhjus, mille tõttu pole süüdlasel objektiivselt võimalik käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi täita (nt registreerimiskohustuse rikkumine välisriigi kinnipidamisasutuses viibimise tõttu). (RKKKm 3-1-1-61-13, p 9.2). Olles tutvunud kriminaalhooldusaluse selgitustega, leiab kohus, et tegemist on tahtliku rikkumisega. R. Oberemko on ilmselt teadlik talle määratud kontrollnõuete ning kohustuste täitmise kohustuslikkusest. Nähtuvalt erakorralisest ettekandest esmakohtumine kriminaalhooldusalusega toimus 26.08.2026.a., kus talle selgitati kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi ning erakorralise ettekande koostamise ja läbivaatamise korda. Õigused ja kohustused on R. Oberemkole olnud arusaadavad. R. Oberemkole on süstemaatiliselt selgitatud kontrollnõudeid, lisakohustusi ja nende täitmise vajalikkust. Katseaja kulgemist võib nimetada probleemseks, sest R. Oberemko on korduvalt rikkunud kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kriminaalhooldusalune peab olema eriti hoolas ning huvitatud kontrollnõuete ja kohustuste täitmise korrektsusest vabadusse jäämise nimel. Paraku ei ole R. Oberemko olnud ilmselt piisavalt hoolas Viru Maakohtu 28.07.2026 otsuse täitmisel. Samas kohus märgib ka seda, et arvestades perearsti vastust oli R. Oberemkol mõjuv põhjus ÜKT-de mittetegemiseks perioodil 25.09 -16.10.2026.
15.Paraku võib katseaja kulgemist nimetada probleemseks, sest R. Oberemko on korduvalt rikkunud kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Nimelt, Politseija Piirivalveametilt saadud teavitusest selgus, et 02.09.2026 kell 14:48 tuli väljakutse Narva linna aadressile XXX, et meessõber laamendab korteris ning ei lahku. Kohale saabudes, tuli politsei juurde R. Oberemko, kes oli nähtavalt alkoholijoobes. Isik algselt käitus politsei suhtes agressiivselt, hiljem rahunedes politsei teostas isikule indikaatorvahendi testi, mille tulemus oli 1.03 mg/L. R. Oberemkol oli alkoholilõhn suust, kõne segane ja aeglane, koordinatsioon oli häiritud. Tehtud esmane kirjalik hoiatus. Politsei- ja Piirivalveametilt saadud teavitusest selgus, et 26.09.2026 kell 20:21 väljakutsele reageerides politsei avastas Roman Oberemko, kes oli nähtavalt alkoholijoobes. R. Oberenkol olid punased silmad, alkoholi lõhn suust, häiritud koordinatsioon. Kohapeal jäi indikaatorvahend kasutamata. Kasutatud vormikaamera U17150. 27.09.2026 kell 16:54 oli politsei väljakutse Narva linnas. Saabudes sündmuskohale R. Oberemko oli pikali trepikojas. R. Oberemkol esinesid alkoholi tarvitamise tunnused - alkohol suust, koordinatsioon on häiritud, rahutus, omamehelik ja agressiivne käitumine. Töötas vormikaamera P37829. Koostatud Indikaatorvahendi kasutamise protokoll. Tehtud teine kirjalik hoiatus.
16.Vaatamata eeltoodud rikkumistele ei ole põhjendatud asuda seisukohale, et tegemist oleks isikuga, kelle puhul pole põhjendatud loota, et edaspidiselt allub ta nõuetekohaselt kriminaalhooldusele. Tegemist on esimese erakorralise ettekandega selles kriminaalasjas. Samuti on veel alustamata R. Oberemkole määratud sotsiaalprogramm, mis peaks mõjutama positiivselt tema käitumist. Ka kohtule esitatud ÜKTde tegemise lehest nähtub, et R. Oberemkol on sooritatud 3 tundi ÜKT-d, seega ei ole ta olnud päris ükskõikne oma kohustuste täitmise suhtes.
17.Tuleb nõustuda sellega, et R. Oberemko poolt alkoholi tarvitamine takistab katseaja edukat kulgemist ning suurendab uue kuriteo toimepanemise riski. Alkoholi tarvitamine on olnud varasemalt seotud tema õigusrikkumistega ning selle jätkumine kujutab endast selget riskitegurit. Samas leiab kohus, et kuna R. Oberemko on andnud nõusoleku alkoholisõltuvuse ravi läbimiseks, on hooldusalust veel võimalik mõjutada, et ta läbiks katseaja positiivselt. Kohus tahab loota, et alkoholivastane sõltuvusravi aitab hooldusalusel paremini mõista oma
4(5)
1-26-5242
sõltuvuskäitumise põhjuseid, omandada toimetulekuoskusi ning vähendada riskikäitumist, mis on vajalik katseaja edukaks läbimiseks.
18.Eeltoodu alusel rahuldab kohus kriminaalhooldaja taotluse ning määrab R. Oberemkole katseajal täiendava kohustuse – läbima alkoholivastane ravi ning esitama kriminaalhooldusametnikule sellekohane tõend kohtumääruse jõustumisest kahe kuu jooksul.
JÕ
U
ST
U
M
IS
E
O
O
TE L
/allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.