lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-22-7302/38

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 29.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-22-7302/38
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
29.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1141
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-22-7302/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja17.05.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-22-7302

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2023, Tallinn

Kriminaalasja number

1-22-7302 (21231500912)

Kohtukoosseis

Elina Elkind, Sten Lind, Inna Ombler

Kriminaalasi

Artur Serebrjakovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7,8 ja 9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17. mai 2023. a otsus (lühimenetluses)

Apellant

Süüdistatav Artur Serebrjakov (isikukood 38311110300; kaks kehtivat kriminaalkaristust, viimati Harju Maakohtu

20.novembri 2020. otsusega nr 1-20-7738 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 2 aastat; Viru Maakohtu 8. detsembri 2021. a määrusega pöörati mõistetud ärakandmata karistus 1 aasta 7 kuud 19 päeva vangistust täitmisele, karistuse kandmise alguseks loeti 6. detsember 2021; elukoht: XXX)

Teised apellatsioonimenetluse pooled

Põhja Ringkonnaprokuratuur (esindaja abiprokurör Maksim Kink), kannatanud T OÜ, ML, OÜ B, OÜ V, JD, KK

Menetluse vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Artur Serebrjakovi apellatsioon Harju Maakohtu 17. mai 2023. a otsuse peale läbi vaatamata kui ilmselt põhjendamatu.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-22-7302

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maakohtu otsus

1.Harju Maakohtu 17. mai 2023. a otsusega tunnistati Artur Serebrjakov lühimenetluses süüdi enne Harju Maakohtu 20. novembri 2020. a otsust toimepandud teos (12. septembril 2020 toime pandud tegu) KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistati teda 6 kuu pikkuse vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 4 kuuni. KarS § § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 20. novembri 2020 otsusega mõistetud raskema karistusega, s.o 2 aastat vangistust ning mõisteti liitkaristuseks 2 aastat vangistust. Mõistetud liitkaristusest arvati maha eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistus, s.o KarS § 74 lg 2 alusel koheselt ärakandmisele kuulunud 4 kuud vangistust, Harju Maakohtu 28. juuni 2021. a määruse alusel vahi all viibitud aeg 11 päeva ja Viru Maakohtu 8. detsembri 2021. a määrusega täitmisele pööratud karistus 1 aasta 5 kuud 10 päeva vangistust (seisuga 16. mai 2023), kokku 1 aasta 9 kuud 21 päeva. Kandmata karistus seisuga 16. mai 2023 on 2 kuud ja 9 päeva vangistust. Samuti tunnistati A. Serebrjakov süüdi pärast Harju Maakohtu
20.novembri 2020. a otsust toimepandud tegudes (6.-7. märtsil 2021, 30. märtsil 2021,
12.aprillil 2021, 4. mail 2021 ja 5. juunil 2021 toimepandud teod) KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 8 kuuni. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust KarS § 65 lg 1 alusel moodustatud liitkaristuse 2 kuud 9 päeva võrra ja mõisteti liitkaristuseks 10 kuud 9 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati A. Serebrjakovi karistusaja hulka tema eelvangistuses viibimise aeg 4.-5. mai 2022, s.o 2 päeva. Maakohus määras, et karistuse, s.o 10 kuud 7 päeva vangistust, kandmise algust tuleb arvestada alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o 17. maist 2023.
2.Muu hulgas tunnistati A. Serebrjakov KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi süüdi selles, et isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, tungis ta grupis VK-ga ajavahemikul 6. märts 2021 kell 23.15 kuni 7. märts 2021 kell 08.24 Tallinnas XXX asuvas T OÜ-le kuuluvas hotellis H ukse avamise teel hotelli kohviku lattu, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised T OÜ-le kuuluvad alkohoolsed joogid kogumaksumusega 603,02 eurot.
3.A. Serebrjakovilt mõisteti välja menetluskulud. Samuti rahuldati kannatanute tsiviilhagid, sh osaliselt KK tsiviilhagi ja täielikult V OÜ, B OÜ ning T OÜ tsiviilhagid. A. Serebrjakovilt mõisteti välja KK kasuks 35 eurot, V OÜ kasuks 270 eurot ja T OÜ kasuks solidaarselt VK-ga (süüdi tunnistatud samas teos Harju Maakohtu 14. mai 2021 otsusega nr 1-21-3009) 525,87 eurot. Lisaks lahendati kohtuotsusega asitõendiga seonduvaid küsimusi. Apellatsioon
4.Harju Maakohtu 17. mai 2023. a otsuse peale esitas apellatsiooni A. Serebrjakov, kes vaidlustab otsuse osas, milles ta tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi H hotellist toimepandud varguses, mõisteti selle eest karistus, rahuldati T OÜ tsiviilhagi ning mõisteti talt välja 525,87 eurot. Apellatsiooni põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. A. Serebrjakov tuli hotelli enda tuttava MK juurde ja seal viibis ka VK, kes palus A. Serebrjakovil aidata tal tassida mõned kastid alkoholiga. VK teatas A. Serebrjakovile, et alkohol kuulub talle ja seda on vaja saata teise kohta. Süüdistatavale jäi mulje, et VK on hotelli töötaja, kes tundis end hotellis ringi

1-22-7302 liikudes vabalt. Abi eest ei saanud süüdistatav mingit materiaalset hüve. Süüdistatav tunneb, et teda kasutati ära. Vajaduse korral palub süüdistatav kutsuda VK kohtuistungile. Prokuratuuri vastus

5.KrMS § 322 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul esitas apellatsioonile vastuse prokurör, kes leiab, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ja see tuleb jätta läbi vaatamata. Vastuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.
6.Puudub ratsionaalne põhjus, miks A. Serebrjakov ei esitanud apellatsioonis sisalduvaid põhjendusi maakohtu istungil, kus ta tunnistas end süüdi varguse toimepanemises. Teiseks nähtub hotelli turvakaamera videosalvestiselt ja A. Serebrjakovi enda ütlustest, et enne baari laoruumi sattumist käisid nad VK-ga hotellis ringi („me läksime kuskile kolmandale korrusele, siis uuesti alla“) ehk keskmise objektiivse kõrvaltvaataja seisukohalt otsisid, mida varastada. A. Serebrjakovi kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et osa varastatud alkoholi jõid A. Serebrjakov ja VK ära kohe samas baariruumis („Me vist võtsime algusel ühe pudeli kaupa mõlemad mingit alkoholi...istusime V-ga samas ruumi ees asuva trepi peale ja jõime need kahekesi sealsamas.“ Seejärel „kahekesi tassisime õue mingid kastid alkoholiga. Ma jõudsin käia kastidega 2-3 korda ja siis said mu püksid märjaks...“). Apellatsioonis esitatud versioon ei ole eluliselt usutav.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

7.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjaliga ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt.
8.A. Serebrjakovi apellatsioonis esitatakse maakohtu otsuse vaidlustatud osas uus sündmuste versioon, selgitamata, miks süüdistatav tunnistas kohtueelses menetluses ja ka maakohtus teo toimepanemist ega soovinud kohtumenetluses ütlusi anda. Lisaks ei viidata apellatsioonis ühelegi maakohtu veale materiaalõiguse kohaldamisel või kriminaalmenetlusõiguse rakendamisel tõendite hindamise käigus. Ringkonnakohtu hinnangul maakohus tugines isiku süüküsimuse lahendamisel küllaldasele tõendusteabele, eeskätt turvakaamera videosalvestisele, mis kajastab VK ja süüdistatava liikumist hotellis ning A. Serebrjakovi enda ütlustele kohtueelses menetluses, milles süüdistatav tunnistas ja kahetses tegu ning selgitas varguse toimepanemise asjaolusid. Kriminaalasja arutati lühimenetluses, mistõttu ei ole ühelgi juhul võimalik rahuldada A. Serebrjakovi apellatsioonis esitatud taotlust VK kutsumiseks kohtuistungile (eelduslikult viimase ülekuulamiseks).
9.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et apellatsiooni menetlemist ei tingi iseenesest asjaolu, et apellatsioonimenetluse kestel vabanes süüdistatav varasema otsusega mõistetud karistuse kandmiselt. Maakohtu otsuse resolutsioonist nähtub, et süüdistatav peab ära kandma 10 kuud 7 päeva vangistust alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Praeguseks on süüdistatav sellest ära kandnud 2 kuud 9 päeva vangistust. Pärast maakohtu otsuse jõustumist peab kohus saatma süüdimõistetule KrMS § 414 lg 1 korras teatise, mis ajaks vanglasse ilmuda, et ära kanda seni kandmata karistus.
10.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

1-22-7302

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja