lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-88/14

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 24.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-88/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
781
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Kohtujurist

Alari Avamägi

Määruse tegemise aeg

24. jaanuar 2025

Tsiviilasja number

2-24-88

Tsiviilasi

xxxxxxxxxxx OÜ hagixxxxxxxx OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja xxxxxxxxxxx OÜ (registrikood xxxxxxxx) Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige K.K. Hageja lepinguline esindaja jurist P.P. Kostjaxxxxxxxx OÜ (registrikoodxxxxxxxxx) Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige J.K. Kostja lepinguline esindaja jurist A.L.

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada xxxxxxxxxxs OÜ ja xxxxxxx OÜ vahel sõlmitud järgmine kompromiss:

Kostja tasub hagejale 1800 (üks tuhat kaheksasada eurot ja 00 senti) 15 päeva jooksul alates käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

Kostja ja hageja on nõus, et p 1 nimetatud summa tasub kostja CKE Õigusbüroo OÜ arveldusarvele EE701010220117920018 SEB, millega loetakse kohustuse täitmine täies ulatuses nõuetekohaselt täidetuks. Kostja märgib maksekorraldusele „kompromissi täitmine ts.asjas nr 2-24-88“.

Pooled kinnitavad, et pärast kompromissilepingu allkirjastamist ja nõuetekohast täitmist kostja poolt, ei oma pooled teineteise suhtes nõudeid ega pretensioone, millised on tõusetunud käesolevast tsiviilasjast, s.o sõiduki Mercedes-Benz Sprinter numbrimärgiga xxxxxx, remondist.

Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-88.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.
4.Jätta rahuldamata poolte taotlus kompromissi kinnitava kohtumääruse arvutivõrgus mitteavalikustamiseks.
5.Asendada jõustunud ja avalikustamisele kuuluvas kohtumääruses poolte ja nende esindajate nimed initsiaalide või tähemärgiga ning mitte avalikustada nende registrikoode, esindajate isikukoode ega aadresse.
6.Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 315 eurot, CKE Õigusbüroo OÜ arveldusarvele EE701010220117920018 SEB pangas.
7.Toimetada määrus kätte pooltele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu 5 tööpäeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses on xxxxxxxxxxs OÜ hagi xxxxxxx OÜ vastu võla väljamõistmiseks. Hageja nõuab kostjalt sõiduki ebakvaliteetse remonttööde järgselt töö parandamiseks tehtud kulutuste hüvitamist.
2.Kostja esitas 24.01.2025 kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi, milles pooled paluvad kompromissi kinnitada ja tsiviilasjas menetluse lõpetada kohtuistungit pidamata. Pooled on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. Pooled paluvad kompromissi kinnitavat kohtumäärust arvutivõrgus mitte avalikustada. Sellekohast taotlust põhjendavad pooled asjaoluga, et kompromissi kinnitavas kohtumääruses sisalduks poolte ärisaladust sisaldavad andmed ja asjaolud, mille avalikustamine arvutivõrgus võib oluliselt kahjustada poolte huve. Alternatiivselt, paluvad pooled asendada kohtumääruse avalikustamisel andmesubjektide, s.o poolte nimed initsiaalide või tähemärgiga ning mitte avalikustada nende registrikoode, esindajate isikukoode ega aadresse. Pooled paluvad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 5 tööpäevani. Hageja taotleb poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist CKE Õigusbüroo OÜ pangakontole.

KOHTU SEISUKOHT

4.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada.
5.TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hagejale kuulub tagastamisele riigilõiv 315 eurot.
6.TsMS § 168 lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel jätab kohus kompromissis nimetamata menetluskulud nende endi kanda.
7.TsMS § 462 lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsus avalikustatakse selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus. Sama paragrahvi lõige 3 järgi avalikustab kohus omal algatusel või andmesubjekti taotlusel arvutivõrgus üksnes otsuse resolutsiooni või ei avalikusta otsust, kui otsus sisaldab eriliiki isikuandmeid ja kui otsuse isikuandmetega avalikustamine võib ka paragrahvi lõikes 2 sätestatut järgides oluliselt kahjustada isiku eraelu puutumatust. Lõige 2 kohaselt andmesubjekti taotlusel või

kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei esine asjaolusid, mis annaks aluse ja põhjendaks kompromissi kinnitavat kohtumäärust arvutivõrgus mitte avalikustada. TsMS § 462 lg 3 kohaldamise eelduseks on, et kohtumäärus sisaldab delikaatseid isikuandmeid ja kohtumääruse avalikustamine kahjustaks isiku eraelu puutumatust. Pooled selliseid asjaolusid esile toonud ei ole. Käesoleva menetluse osalisteks on juriidilised isikud, seega ei saa olla tegemist menetlusosaliste eraelu riivega. Seetõttu jätab kohus rahuldamata poolte taotluse määruse arvutivõrgus mitteavalikustamiseks. Poolte taotlusel tuleb TsMS § 462 lg 2 alusel asendada jõustunud ja avalikustamisele kuuluvas kohtumääruses poolte ja nende esindajate nimed initsiaalide või tähemärgiga ning mitte avalikustada nende isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi.

8.TsMS § 64 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Pooled on kompromisslepingus kokku leppinud, et lühendavad kompromissi vaidlustamise tähtaega, mistõttu kompromissi lõplikuks vaidlustamise tähtajaks on viis tööpäeva määruse kättesaamisest alates.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja