lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-22-6495/11

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 28.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-22-6495/11
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus kokkuleppemenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
28.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1132
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-22-6495/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval26.10.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-22-6495

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2022, Tallinn

Kriminaalasja number

1-22-6495

Kohtunik

Inna Ombler

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 26. oktoober 2022 kiirmenetluses kokkuleppemenetluse kohaldamisega

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Olev Kasemaa, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, XXX, XXX, elukoht: XXX, viibib vahi all (kahtlustatavana kinni peetud 25.10.2022), kriminaalkorras karistatud kaheksal korral, viimati Pärnu Maakohtu 13.06.2022 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 1 aasta, millest koheselt kuulus kandmisele 4 kuud ja vangistus 8 kuu osas jäeti KarS § 74 alusel täitmisele pööramata 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga; apellatsiooni esitaja Olev Kasemaa

otsus sätete

RESOLUTSIOON

Jätta Olev Kasemaa apellatsioon Pärnu Maakohtu 26. oktoobri 2022 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu 26.10.2022 otsusega mõisteti I.W emaa kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete kohaldamisega süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistati 1 aasta ja 1 kuu vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust 13.06.2022 Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 8 kuu vangistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 9 kuud vangistust. 1/3

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-22-6495

KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise algust arvati alates O. Kasemaa kinnipidamisest 25.10.2022. Sama otsusega rahuldati kannatanu X OÜ tsiviilhagi ja mõisteti O. Kasemaalt välja 25,47 eurot ning menetluskuludena mõisteti välja sundraha 490,50 eurot ja määratud kaitsja tasu 32,40 eurot, s.o kokku menetluskulu 522,90 eurot ning otsustati jätta vaatlusprotokollide lisaks olevad salvestised asja materjalide juurde.

2.Pärnu Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav O. Kasemaa, kes vaidlustab temale mõistetud karistust 1 aasta ja 9 kuud, paludes seda vähendada. Süüdistatav leiab, et karistuse mõistmisel pole arvestatud tema poolt räägituga. Samuti pole arvestatud sellega, et üks episood jäi katsestaadiumisse, et ta on haige, on pööranud elus uue lehekülje, leidnud Jumala ja soovib asuda elama Lootuse külla, et alustada valgelt lehelt.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et O. Kasemaa apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.
4.Ringkonnakohus osutab, et arutatav kriminaalasi on lahendatud kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete alusel, mis seab piirangud kohtuotsuse vaidlustamisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 sätestavad, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki
2.jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni lisaks juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
5.Kriminaalasjast nähtuvalt on käesolevas asjas O. Kasemaa, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe 26.10.2022. Kokkuleppes märgitu kohaselt on O. Kasemaale selgitatud tema õigusi kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi. O. Kasemaa on avaldanud kaitsja juuresolekul soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel ning on kinnitanud seda omakäeliselt allkirjaga. Kokkuleppes on kajastatud toimepandud kuriteod, kuritegude kvalifikatsioon, taotletav karistuse liik ja määr ning taotletav liitkaristus ja samuti kriminaalmenetluse kulud. Kokkuleppe p-s 6 on kirjeldatud kokku lepitud karistuse liik ja määr. Läbirääkimiste käigus lepiti kokku, et KarS § 199 lg 2 p 9 järgi I.W emaale taotletav karistus on 1 aasta ja 1 kuu vangistust, mida suurendatakse KarS § 65 lg 2 alusel Pärnu Maakohtu 13.06.2022 otsusega mõistetud kandmata karistuse, s.o 8 kuu vangistuse võrra ja liitkaristuseks taotletav karistus on 1 aasta ja 9 kuud vangistust, mida arvestatakse KarS § 68 lg 1 alusel alates kahtlustatavana kinnipidamisest 25.10.2022.
6.Ringkonnakohus osutab, et KrMS § 245 lg 1 p 9 ja lg 3 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele muu hulgas kuriteo eest mõistetava karistuse liigi ja määra osas ning kui süüdistavale mõistetakse karistus mitme kohtuotsuse järgi, märgitakse kokkuleppes ka liitkaristuse liik ja määr. Kõnealusel juhul on kokkuleppe vastavuses eelnimetatud KrMS sätetega ja läbirääkimiste käigus kujunenud karistus on kokkuleppes nõutavalt kajastatud. 2/3

1-22-6495

KrMS § 245 lg 4 kohaselt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud. Kriminaaltoimikus sisalduvast 26.10.2022 kokkuleppest nähtub, et süüdistatav ja tema kaitsja on kinnitanud kokkuleppe omakäeliselt. Samuti on süüdistatav kinnitanud omakäeliselt, et ei soovi kaitsja osavõttu kohtuistungist ja on saanud kätte kokkuleppe koopia.

7.Kokkulepe arutamisel maakohtu istungil 26.10.2022 jäid prokurör ja süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Protokollis kajastatu kohaselt selgitas kohus O. Kasemaale tema õigusi kokkuleppemenetluses, sh kokkuleppemenetluse piiranguid. Süüdistatav avaldas kohtule, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. O. Kasemaa kinnitas kohtu pärimise peale, et süüdistuses kirjeldatud vargused ja varguse katse leidsid aset. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru, et karistusena on kokku lepitud arutatava teo eest 1 aasta ja 1 kuu vangistust, mida tuleb suurendada eelmise otsusega ärakandmata vangistuse osa võrra ja lõplik mõistetav liitkaristus on 1 aasta ja 9 kuud vangistust. Veel kinnitas süüdistatav, et tema vaba tahe on asuda kohe mõistetud vangistust kandma, ta n nõus tasuma kannatanule kahju ja jääb kokkuleppe juurde.
8.Süüdistatav O. Kasemaa on vaidlustanud maakohtu otsuse üksnes temale mõistetud karistuse osas, soovides selle kergendamist. Seejuures ei nähtu apellatsioonis taotletust, et O. Kasemaa sooviks kokkuleppest loobuda.
9.Ringkonnakohus selgitas eelnevalt, et KrMS § 245 lg 1 p 9 ja lg 3 kohaselt kuulub kokkuleppe esemesse muu hulgas süüdistatavale konkreetse teo eest mõistetav karistuse liik ja määr kui ka liitkaristuse liik ja määr. KrMS § 318 lg 3 p 4 piirab edasikaebe võimaluse kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel, milliseid aga ringkonnakohtu arvates kõnealusel juhul ei esine. Ringkonnakohus märgib, et O. Kasemaa apellatsioonis puuduvad viited, et maakohus oleks rikkunud praeguses asjas KrMS 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetluse sätteid või § 339 lõikes 1 sätestatud menetlusnorme. Ringkonnakohus selgitab sedagi, et olukorda, kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei saa lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud (RKKKo 3-1-1-81-11).
10.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile.
11.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava O. Kasemaa apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

(allkirjastatud digitaalselt)

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja