Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

1-22-7576

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS §

1-22-7576 Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega (14.12.2022. a).

SÜÜDISTUS

Vladimir Pahomovi süüdistatakse selles, et 10.03.2022 kella 23.20 paiku xxx korteris lõi ta kannatanu S M tuvastamata arv kordi rusikaga näkku. Kui kannatanu hakkas korteri välisukse poole liikuma, lõi Vladimir Pahomov S M jalaga selga, mille järel kukkus kannatanu vastu ust ja ukselinki. Oma tegevusega põhjustas Vladimir Pahomov kannatanule füüsilist valu ja järgmised kehavigastused: ninaluude killunenud nihkumisega murd koos põrutushaavaga ninal ja ninaverejooksuga; parema ülalõualuu (põskkoopa) murd; põrutushaavad vasaku kulmukaare all ja parema silma piirkonnas; nahaalused verevalumid mõlema silma laugudel; parempoolsete roiete hulgimurrud (V roide murd selgmiselt, VI-XI roide murrud külgmiselt). Seega pani Vladimir Pahomov toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, millest paranemine kestab rohkem kui neli nädalat ja vähem kui neli kuud, s.o KarS § 121 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi pole esitatud. Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht Vladimir Pahomov, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on süüdistatava karistuseks KarS § 121 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta 3 kuud, millest arvatakse KarS § 68 lg 1 alusel maha eelvangistuses viibitud 1 päev. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui Vladimir Pahomov ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ettenähtud kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p 1 määratud lisakohustust mitte tarvitada alkoholi. Lisaks tuleb kokkuleppe kohaselt süüdistatavalt välja mõista menetluskulud järgnevalt: sundraha 1,5 palga alammääras, s.o summas 981 eurot ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses osalemise eest 421,20 eurot ning ekspertiisitasu summas 84 eurot. Samuti tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus ja talle on selgitatud ka menetluskulude tasumise kohustust. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kaitsja osavõtust kohtuistungil on süüdistatav loobunud. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et Vladimir Pahomov tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuuluvad süüdistatavalt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tuvastas, et kokkuleppes välja toodud menetluskulude suurus vastab kriminaaltoimikule, samas ei pea kohus õiglaseks kohustada süüdistavavat hüvitama kaitsjatasu summas 81,60 eurot. Nimelt on antud kulu tekkinud, kuivõrd kohus tagastas 05.12.2022. a määrusega 23.11.2022 sõlmitud kokkuleppe, kuna ei nõustunud kokkuleppes ettenähtud karistuse liigiga. Nimelt oleks prokurör pidanud juhinduma kehtivast kohtupraktikast ning arusaama, et eelnevalt kriminaalkorras

1-22-7576 karistatud isikut ei saa uuesti vabastada karistuse kandmiselt ilma käitumiskontrolli nõuetele allutamata. Kuivõrd eelnevalt sõlmitud kokkuleppe tagastamise tingis prokuröri eksimus, ei ole õigustatud süüdistatavalt välja mõista kaitsja tasu uue kokkuleppe sõlmimise eest. Kuivõrd kohus muudab kokkuleppe sisu süüdistatavale soodsamas suunas, isikule on kohtuistungil seda ka selgitatud ning isik on sellega nõustunud, ei rikuta sellega kriminaalmenetlusõigust. Samas peab kohus põhjendatuks lähtuda kokkuleppes tehtud menetluskulude jaotuse ettepanekust. Tulenevalt kokkuleppest kuuluvad süüdistatavalt väljamõistetavad menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppest nähtub, et asitõendina on märgitud 3 DVD-plaati ning nuga ja oranž särk. Kohus nõustun noa ja oranž särk prokuröri kokkuleppes märgitud ettepanekust ning leiab, et need asjad saab hävitada KarS § 126 lg 2 p 4 alusel kui väärtusetud esemed. Samas ei nõustun kohus prokuröri poolt nimetatud seisukohaga DVD plaatide osas ning selgitab tuginedes Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11.06.2021. a otsuse nr 1-18-5732/226 p-s 125 märgitule, et eelnimetatud salvestiste/elektrooniliste dokumentide puhul ei ole tegemist KrMS § 126 lg 3 p-s 1 nimetatud kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega ega KrMS § 126 lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga. KrMS § 1601 lg 2 alusel on nimetatud materjalid niikuinii kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Kohus juhindub KrMS § 126 lg 3 p-st 4, 175 lg 1 p-dest 3, 4 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg-test 1 ja 3, § 248 lg 1 p 5, § 311-313 ning § 318.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Väliste kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.