lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-22-3756/30

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 26.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-22-3756/30
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
26.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1825
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-22-3756/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja07.09.20221-22-3756/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja08.09.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-22-3756

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26. september 2022, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-22-3756

Kohtunik

Pavel Gontšarov

Kriminaalasi

Dmitri Kamaldinovi süüdistus KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu

7.kokkuleppemenetluse otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Dmitri Kamaldinov (isikukood 36708030369; viibimiskoht Tallinna Vangla), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Dmitri Kamaldinovi kaebus Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata.

septembri

septembri

2022.

a

2022.

a

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 07.09.2022. a otsusega tunnistati Dmitri Kamaldinov süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ning mõisteti talle karistuseks tähtajaline vangistus 2 aastat ja 6 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel moodustas kohus liitkaristuse Harju Maakohtu 18.08.2020 otsusega nr 1-20-5365 mõistetud ja ära kandmata karistusega ning liitis Harju Maakohtu 18.08.2020 otsusega nr 1-205365 mõistetud ja ära kandmata karistuse, s.o tähtajalise vangistuse 4 aastat ja 1 kuu täies ulatuses 07.09.2022. a otsusega mõistetud karistusega, mõistes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajalise vangistuse 6 aastat ja 7 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvatati eelvangistus karistusaja hulka ning D. Kamaldinovile mõistetud liitkaristuse, s.o tähtajalise vangistuse 6 aastat ja 7 kuud ärakandmist arvestada alates D. Kamaldinovi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 02.05.2022. D. Kamaldinovi suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jäeti muutmata, tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse tähtaja saabumisel. Kannatanu X esitatud tsiviilhagi 200 euro nõudes jäeti KrMS § 310 lg 1 alusel tsiviilhagis esitatud nõude enne kriminaalasja kohtulikku arutamist vabatahtliku täitmise ja sellest tulenevalt nõude aluse äralangemise tõttu rahuldamata. Kannatanu Y esitatud tsiviilhagi 100 euro nõudes jäeti KrMS § 310 lg 1 alusel tsiviilhagis esitatud nõude enne kriminaalasja 1(3)

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-22-3756 kohtulikku arutamist vabatahtliku täitmise ja sellest tulenevalt nõude aluse äralangemise tõttu rahuldamata. Kannatanu C esitatud tsiviilhagi 419,65 euro nõudes jäeti KrMS § 310 lg 1 alusel tsiviilhagis esitatud nõude enne kriminaalasjas kohtulikku arutamist vabatahtliku täitmise ja sellest tulenevalt nõude aluse äralangemise tõttu rahuldamata. Kannatanu OÜ Q seadusliku esindaja U esitatud tsiviilhagi 3500 euro nõudes rahuldati täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel mõisteti D. Kamaldinovilt OÜ Q kasuks välja 3500 eurot. Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku 15.06.2022 määrusega nr 1-22-3590 tsiviilhagi tagamiseks arestitud D. Kamaldinovile kuulunud ning Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6 Tallinnas hoiustatud (akt 22ATH18005) vara koguväärtuses 713,99 eurot jäeti aresti alla vara realiseerimiseks hilisemas täitemenetluses kannatanu Q OÜ (XXXXXXXX) seadusliku esindaja U esitatud tsiviilhagis esitatud nõude rahuldamiseks vara müügist saadava raha arvel. D. Kamaldinovilt mõisteti välja KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 3, 4, 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alusel: - teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 981 eurot, - DNA ekspertiisi nr 22E-GE0061 teostamise kulust 1767 eurot osa kulust, s.o 741 eurot, - DNA ekspertiisi 22E-GE0166 teostamise kulu 114 eurot, - DNA ekspertiisi 21E-GE1161 teostamise kulust 1140 eurot osa kulust, s.o 513 eurot, - DNA ekspertiisi 22E-GE0272 teostamise kulust 399 eurot osa kulust, s.o 114 eurot, - DNA ekspertiisi 21E-GE0460 teostamise kulust 912 eurot osa kulust, s.o 228 eurot, - Jäljeekspertiisi 22E-TJ0013 teostamise kulu 314 eurot, - Jäljeekspertiisi 22E-TM0001 teostamise kulu 314 eurot, - määratud kaitsjale Toomas Laanemaa kohtueelsel menetlusel makstud tasu 647 eurot ja 28 senti ja kohtumenetluses makstud tasu 97 eurot ja 20 senti, s.o kokku 744 eurot ja 48 eurot, s.o kokku menetluskulu 4063 eurot ja 48 senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul ositi tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos näidatud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele. DNA ekspertiisi 22E-GE0061 teostamise kulust 1767 eurot osa kulust, s.o 1026 eurot, DNA ekspertiisi 21E-GE1161 teostamise kulust 1140 eurot osa kulust, s.o 627 eurot, DNA ekspertiisi 22E-GE0272 teostamise kulust 399 eurot osa kulust, s.o 285 eurot, DNA ekspertiisi 21EGE0460 teostamise kulust 912 eurot osa kulust, s.o 684 eurot, s.o kokku 2622 eurot jäeti süüdistatavalt D. Kamaldinov välja mõistmata, jättes selles osas menetluskulu KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.

2.08.09.2022. a määrusega parandas Harju Maakohus 07.09.2022. a otsuse resolutsiooni süüdistatavalt välja mõistetava menetluskuluna kaitsjale makstud tasu osas ja asendas lause osa „...ja kohtumenetluses makstud tasu 97 eurot ja 20 senti, s.o kokku 744 eurot ja 48 senti“ lause osaga „...ja kohtumenetluses makstud tasu 583 eurot ja 20 senti, s.o kokku 1230 eurot ja 48 senti“. Parandus tehti ka süüdistatavalt välja mõistetava kogu menetluskulu summa osas, asendades summa „4063 eurot ja 48 senti“ summaga „4549 eurot ja 48 senti“. Parandati resolutsiooni osas, milles on märgitud süüdistatavalt KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõistmata jäetavad summad, täiendada süüdistatavalt välja mõistmata ja riigi kanda jäetavate summade loetelu pärast sõnu „kokku 2622 eurot“ sõnadega „ja määratud kaitsjale makstud sõidukulu 5 eurot ja 4 senti“.
3.13.09.2022. a laekus Tallinna Ringkonnakohtule D. Kamaldinovi apellatsioon, milles ta selgitab, et soovib aega menetluskulude tasumiseks 24 kuu jooksul alates kohtuotsuse 2(3)

1-22-3756 jõustumisest, s.o kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Samuti soovib ta, et kohus vaataks üle menetluskuludena väljamõistetud summad ja vabastaks ta ekspertiisi kulude tasumisest ning et need kulud tasuks täies ulatuses riik. Või vähendada ekspertiisi kulude tasumiseks määratud summat. Kaebaja leiab, et väljamõistetud summad on väga suured ning selgitab, et tal on kaks alaealist last ja abikaasa.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et D. Kamaldinovi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
5.Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.2016. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
6.Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 pde 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(RKKK 3-1-1-7-16).

7.Kriminaalasjas on D. Kamaldinovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel 29.08.2022 sõlmitud kokkulepe (IV köide tl 24-31), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Kokkuleppes on ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse D. Kamaldinovilt välja menetluskuluna KrMS § 180 lg 1 alusel kohtueelses menetluses D. Kamaldinovile riigi poolt määratud kaitsja Toomas Laanemaa kaitsjatasu kokkuleppe tegemise päeva seisuga summas 647,28 eurot, millele lisandub riigi õigusabi tasu kohtumenetluses. Selle suurus 27.08.2022 seisuga 491,04 eurot (alates 20.06.2022- 27.08.2022) + edaspidise menetlusega kaasnev tasu. Kokkuleppe kohaselt mõistetakse KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel D. Kamaldinovilt välja ekspertiisi tegemise kulud järgnevalt: ekspertiisiakti nr 22E3(3)

1-22-3756 GE0061 õiend, hind 1767 eurot. DNA-ekspertiisi käigus võeti ekspertiisiobjektidelt 13 proovi, millega teostati 31 reaktsiooni. RK lahendi nr 3-1-1-120-12 valguses on DNA ekspertiisi väljamõistetav kulu 741 eurot (13x57 eurot). Ülejäänud osas, s.o summas 1026 eurot (1767741 eurot), jätta ekspertiisikulu riigi kanda; ekspertiisiakti nr 22E-GE0166 õiend, hind 114 eurot; ekspertiisiakti nr 21E-GE1161 õiend, hind 1140 eurot. DNA-ekspertiisi käigus võeti ekspertiisiobjektidelt 9 proovi, millega teostati 20 reaktsiooni. RK lahendi nr 3-1-1-120-12 valguses on DNA ekspertiisi väljamõistetav kulu 513 eurot (9x57 eurot). Ülejäänud osas, s.o summas 627 eurot (1140-513 eurot), jätta ekspertiisikulu riigi kanda; ekspertiisiakti nr 22EGE0272 õiend, hind 399 eurot. DNA-ekspertiisi käigus võeti ekspertiisiobjektidelt 2 proovi, millega teostati 7 reaktsiooni. RK lahendi nr 3-1-1-120-12 valguses on DNA ekspertiisi väljamõistetav kulu 114 eurot (2x57 eurot). Ülejäänud osas, s.o summas 285 eurot (399-114 eurot), jätta ekspertiisikulu riigi kanda; ekspertiisiakti nr 21E-GE0460 õiend, hind 912 eurot. DNA-ekspertiisi käigus võeti ekspertiisiobjektidelt 4 proovi, millega teostati 16 reaktsiooni. RK lahendi nr 3-1-1-120-12 valguses on DNA ekspertiisi väljamõistetav kulu 228 eurot (4x57 eurot). Ülejäänud osas, s.o summas 684 eurot (912-228 eurot), jätta ekspertiisikulu riigi kanda; ekspertiisiakti nr 22E-TJ0013 (jäljeekspertiis) õiend, hind 314 eurot; ekspertiisiakti nr 22E-TM 0001(jäljeekspertiis) õiend, hind 314 eurot. Kokkuleppe kohaselt kuulub ekspertiisi tegemisega seonduvalt süüdistatavalt väljamõistmisele (741+114+513+114+228+314+314) 2338 eurot. 2622 eurot (1026+627+285+684) jäetakse riigi kanda. Kokkuleppest nähtub ka, et ringkonnaprokurör Andrei Voronin, süüdistatav D. Kamaldinov ja tema kaitsja Toomas Laanemaa on kokku leppinud et D. Kamaldinov võtab loetletud väljamõistmisele kuuluvad kulud omaks, kaasaarvatud kohtumenetluses lisanduvad kaitsja tasud. KrMS § 180 lg 3 kohaselt kuuluvad menetluskulud ja sundraha hüvitamisele ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus mõistis menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. D. Kamaldinov kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (IV köide tl 31). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. D. Kamaldinov nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega ning nende tasumisega 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

8.Kokkulepe on teistkordselt avaldatud 29.08.2022. a kohtuistungil, kus süüdistatav D. Kamaldinov kinnitas, et kokkulepe on talle arusaadav ja ta jääb selle juurde (IV köide tl 34). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-05. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.2006. a määruses nr 3-1-1-38-06.
9.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus D. Kamaldinovi kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

4(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja